S. P. Kähmi Kirjasto

Franz Mehring: Työläiset!

Seuraava on Saksan työväelle osoitetun pamfletin teksti, jonka Franz Mehring laati Karl Liebknechtin viimeisimmän oikeustapauksen johdosta.

Liebknecht oli vappuna 1. toukokuuta 1916 johtanut sodanvastaista mielenosoitusta Berliinissä. Vaikka mielenosoittajat olivat poliisin piirittämiä, hän aloitti puheensa sanoilla ”Alas sota! Alas hallitus!” Hänet pidätettiin ja häntä syytettiin maanpetoksesta.

Oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä, jonka oli tarkoitus olla esimerkkinä sosialistiselle vasemmistolle, Berliinissä järjestettiin spontaani solidaarisuuslakko, johon osallistui yli 50 000 ihmistä. Sen sijaan, että Liebknechtin pidätys olisi heikentänyt oppositiota, se antoi uutta vauhtia sodan vastustukselle.

23. elokuuta 1916 Liebknecht tuomittiin neljäksi vuodeksi ja yhdeksi kuukaudeksi vankeuteen, jota hän suoritti Luckaussa, Brandenburgissa marraskuun puolivälistä 1916 armahdukseensa 23. lokakuuta 1918.

Työläiset!

Imperialistinen maailmansota, jonka on aiheuttanut kaikkien maiden hallitsevien luokkien sokea voitontavoittelu, on saamassa yhä kauhistuttavampia muotoja.

Kauhean kansanmurhan ulkopuolella

joka on riisunut pois jokaisen kivenheiton inhimillisestä sivistyksestä ja riistää miljoonilta kukoistavilta ihmiselämiltä ilman yhtäkään lohduttavaa ajatusta, joka kirkastaisi heidän kuolinhetkeään!

Sortojärjestelmän sisällä,

jollaista Saksa ei ole tuntenut Karlsbadin asetusten ajoista lähtien, jotka ovat olleet kansakunnan kirous 100 vuotta!

Sensuuri, joka mielivaltaisesti ylittää reilusti maaliskuuta edeltäneen sensuurin, tukahduttaa jokaisen vapaan sanan. Yhdistymis- ja kokoontumisvapaus, jopa Saksassa vallinneessa niukassa muodossa, on muuttunut lapsellisuuden pilkaksi. Sadat Saksan kansalaiset ovat vangittuina viikkoja ja kuukausia edes tietämättä, mistä heitä syytetään. Vakoojilla on paremmat ajat kuin edes sosialistilain aikana.

Ja samalla kun Saksan menneisyyden synkimmät muistot nousevat pintaan, sama moderni voitontavoittelu, joka sytytti maailmansodan, juhlii synkkiä juhlallisuuksiaan myös Saksan sisällä.

Häpeämätön ruoan hintakeplottelu

tekee nälän kalpeasta aaveesta päivittäisen vieraan jokaisessa työväenluokan perheessä. Paljon ylistetty byrokratia, joka ennen sotaa oletti pitävänsä ”alamaisten rajoittunutta älyä” kurissa, osoittautuu kyvyttömäksi hallitsemaan koronkiskurien toimintaa. Mutta jos yksi näistä lurjuksista joskus joutuu oikeuden eteen, hän pääsee pälkähästä rangaistuksilla, joita massat pitävät vain pilkkana katkerasta vastoinkäymisestään.

Mutta voi niitä, jotka uskaltavat kapinoida kirjallisesti ja suullisesti maailmansodan luomia pöyristyttäviä olosuhteita vastaan. Heidät otetaan ”suojelusäilöönottoon”, kuten venäläistä menetelmää Saksassa kutsutaan, ja he katoavat ruotsalaisten kaltereiden taakse ilman oikeudenkäyntiä tai oikeutta. Tai heidät alistetaan

drakoniselle oikeudelle,

kuten Karl Liebknecht, jonka on muutaman päivän kuluttua vastattava sotilasoikeuden edessä innokkaasta ja epäitsekkäästä propagandastaan ​​kansainvälisen rauhan puolesta.

Wolff Telegraph Officen 9. kesäkuuta levittämä virallinen tiedote paljastaa riittävästi, mitä häntä odottaa. Tiedotteen mukaan Liebknechtiä syytetään sotamaanpetoksen yrityksestä rikoslain 89. pykälän nojalla. Tämän pykälän mukaan parhaassa tapauksessa voitaisiin määrätä yhden päivän linnoitusaresti, mikä on hyvin lievä rangaistus. Itse asiassa virallinen tiedote sisältää tietoisen valheen, jonka tarkoituksena on johtaa harhaan yleistä mielipidettä. Karl Liebknechtiä syytetään sotilasrikoslain 57. pykälän nojalla, josta

vähimmäisrangaistus on kymmenen vuotta vankeutta

ja parhaassa tapauksessa, jos vain maanpetoksen yritys todetaan, määrätään silti neljännes tästä rangaistuksesta, eli kaksi ja puoli vuotta vankeutta!

Kun saksalainen kirjakauppias Palm julkaisi vuonna 1805 pamfletin Ranskan ulkovaltaa vastaan, valloittaja Napoleon määräsi hänet sotaoikeuteen ja teloitti hänet. Raaka teko raivostutti jopa kaikkein kuihtuneimpia filistealaisia ​​sydämiä. Mutta mitä Palm-tapauksella on sanottavaa verrattuna Liebknecht-tapaukseen? Nykyään Saksan hallitus haluaa…

Saksan valtiopäivien jäsenen

hänen kansainvälisen rauhan propagandansa vuoksi, jonka puhtaita motiiveja edes Liebknechtin vihamielisimmät vastustajat eivät uskalla kiistää,

vangin harmaaseen mekkoon,

Asettaa hänet henkisesti ja fyysisesti tuhoisalle rangaistukselle kaikkine sen alentavine seurauksineen, tehdä hänestä kykenemätön hoitamaan ammattiaan ja niitä kunniavirkoja, jotka kansa on hänelle myöntänyt. Mutta mitä tämä kaikki tarkoittaa imperialistisen maailmansodan päivinä? Massat alkavat nurista, joten esimerkkiä on näytettävä.

No niin, työläiset, kohottakaa äänenne uhkaavaa oikeusmurhaa vastaan! Älkää unohtako, että Liebknechtin tapaus on teidän omanne, että isku, joka kohtaa häntä, kohtaa myös teitä. Muistakaa sanat, jotka runoilijanne teille huusi:

Sortajien joukkosi kalpenee,

Jos olet kyllästynyt taakkaasi

Nojaa aura nurkkaan,

Kun kutsut: se riittää!

Tämä kutsu on ohjelmasi tänään, ja jos toimit sen mukaisesti, mikään maailman mahti ei voi vastustaa sinua pitkällä aikavälillä.

Alas piiritystila!

Alas sota!

S. P. Kähmi Kirjasto

Jean Jaurès: Rauha ja sosialismi

Jean Jaurès oli johtava ranskalainen sosialistipoliitikko, historioitsija, L’Humanité-lehden perustaja ja päätoimittaja sekä työväenliikkeen ja kansainvälisten rauhanaktivistien puolustaja myös oikeussaleissa.

Oheinen Jaurèsin puhe oli määrä pitää saksalaisille tovereille Berliinissä, mutta häneltä evättiin pääsy maahan. Teksti julkaistiin myöhemmin L’Humanitéssa 9. heinäkuuta 1905.

Optimistisessa puheenvuorossaan Jaurès vannoo kansainvälistä ystävyyttä ja yhteistyötä Ranskan ja Saksan työväenluokkien välillä, aavistamatta että maailmansodan myrsky oli alle vuosikymmenen päässä. Jaurès tultaisiin murhaamaan ranskalaisen nationalistin toimesta ensimmäisen maailmansodan alkupäivinä sodanvastaisuutensa takia.

Kansalaiset, olen iloinen voidessani olla täällä Ranskan parlamentin sosialistiryhmän edustajana vahvistamassa kanssanne Ranskan ja Saksan proletariaatin solidaarisuutta ja yhtenäisyyttä, heidän yhteistä ja lujaa tahtoaan varmistaa rauha, valloittaa rauha kaikkien työläisten järjestäytymisen ja vapauttamisen kautta. Olen myös iloinen siitä, että juuri tällä hetkellä Ranskan ja Saksan hallitusten välisissä suhteissa on liennytystä ja että Marokon konflikti on matkalla ratkaisuun. Missä määrin tämä konflikti on uhannut rauhaa? Ja ovatko nämä kaksi kansaa todella ottaneet hirvittävän riskin joutua toisiaan vastaan? Sitä ei voida sanoa tarkasti: yksi diplomatian kauneuksista on se, ettei koskaan voi varmasti tietää, missä määrin se vaarantaa kansoja, joiden pelastamisesta sen on määrä huolehtia. Saksan keisarikunnan valtiovarainministeri kertoi suurelle ranskalaiselle sanomalehdelle olevansa iloinen siitä, että tilanne oli vihdoin syntynyt, ja se oli ”jännittynyt ja vaarallinen”. Nämä ovat vakavia sanoja. Skeptikot tosin vihjaavat, että kyseessä oli eräänlainen bluffi kahden hallituksen välisessä suhteessa, minkä kansa otti liian vakavasti. Diplomatian kerrotaan yrittäneen tunnustella toisiaan; he testasivat asenteidensa ja katseidensa magneettista voimaa toisiinsa nähden. En tiedä, oliko konfliktissa tätä leikin ja paraatin elementtiä. Se olisi joka tapauksessa vaarallinen peli; Kun kaksi mekaanikkoa laukaisee junansa toisiaan vastaan ​​samalla raiteella, emmekä tiedä heidän aikomuksistaan ​​mitään muuta, voimme turhaan sanoa, että he haluavat vain testata toistensa hermoja, kukaan ei voi tietää, miten asiat päättyvät. Voi olla, että ainakin toinen mekaanikoista menettää päänsä. Voi olla, että paraatin viemänä he laukaisevat veturinsa niin hyvin, etteivät he enää pysty pysäyttämään niitä ajoissa, ja että törmäys tapahtuu. Jos kyseessä on peli, matkustajat haluaisivat mieluummin jotain muuta. Tällä kertaa yhteenotto voitiin välttää: kaksi veturia vaihtoi kohteliaisuuksia: he jopa valmistautuivat koristelemaan vetureita kukilla ja kytkemään ne molemmat kansainvälisen konferenssin loputtomaan junaan. Tämä on hyvä; mutta tämä pelottava hälytys, joka tuli yhtäkkiä keskellä rauhaa, keskellä turvallisuutta, muistuttaa kansoja ja proletaareja siitä, kuinka hauras ja epävarma rauha on nyky-yhteiskunnassa nykyisten hallitusten kanssa. Se muistuttaa koko Euroopan työväenluokkaa, koko maailman työväenluokkaa sen velvollisuudesta kansainväliseen yhtenäisyyteen, kansainväliseen valppauteen. Kansainvälinen proletariaatti ei saa olla loistokas ja turhamainen sana. Sen ei saa olla ajoittainen ja pinnallinen voima, joka ilmenee ajoittain kansainvälisten kongressiensa tai Kansainvälisen sosialistisen toimiston kiertokirjeiden kautta. Sen on oltava jatkuva voima, aina tietoinen, aina hereillä, aina kykenevä hallitsemaan tapahtumia niiden alkuvaiheessa, tarkkailemaan niiden alkuvaiheessa ensimmäisiä konflikteja, jotka kehittyessään voisivat johtaa sotaan.

Ja näissä sanoissa, uskokaa minua, ei ole mitään sosialistista kerskailua. Emme ole kokoontuneet vaihtamaan illuusioita. Me kaikki tiedämme oikein hyvin, että kapitalistisessa maailmassa on valtavia konfliktien, väkivaltaisen anarkian ja kiihtyneiden vastakkainasettelujen voimia, joita yleinen proletariaatti, saavuttamallaan riittämättömällä järjestäytyneisyyden ja poliittisen vallan tasolla, ei voi vielä kuvitella voivansa varmasti hallita. Taloudellinen kilpailu ihmisten ja yksilöiden välillä, voitonhimo, tarve avata uusia kanavia hinnalla millä hyvänsä, jopa tykintulella, vapaalle kapitalistiselle tuotannolle, jota sen oma epäjärjestys rasittaa ja ikään kuin tukahduttaa, kaikki tämä pitää ihmiskuntaa nykyään jatkuvan ja piilevän sodan tilassa; se, mitä kutsumme sodaksi, on vain tämän maanalaisen tulen räjähdys, joka kiertää kaikissa planeetan suonissa ja joka on kaiken elämän krooninen ja syvä kuume. Meidän on etsittävä kaukaisia ​​asiakaskuntia, eksoottisia ja orjallisia asiakaskuntia, koska koko järjestelmä, viemällä työläisiltä suuren osan heidän työnsä tuotteesta, rajoittaa vapaata kansallista kulutusta. Kyllä, me tiedämme sen, ja tiedämme myös, että työvoima ei ole vielä tarpeeksi järjestäytynyttä, tietoista ja tehokasta tukahduttamaan ja neutraloimaan näitä pahoja voimia. Joko proletariaatti, jota kansallisen suuruuden väärä ulkonäkö houkuttelee ja jonka mitätön osuus kapitalistisesta ja siirtomaavallan saaliista turmelee, vastustaa vain heikosti voimakeinoja. Tai sitten hallitsevat luokat sekoittavat niin taitavasti taloudellisen vastakkainasettelun synnyttämän riidan, etteivät proletaarit selvitä sen alkuperää. Tai sitten, vaikka heidän omatuntonsa on paremmin informoitu, heillä ei ole riittävästi vaikutusvaltaa poliittiseen ja hallinnolliseen mekanismiin, ja heidän vastustuksensa peittyy kaikkien niiden kelluvien ja organisoitumattomien elementtien alle, joita kapitalismi kriisiaikoina käynnistää. Tai sitten jokaisen kansakunnan sosialistiset työläiset, jotka ovat vielä liian erillään toisistaan, jättävät toisensa huomiotta ja vaipuvat epätoivoon sellaisen toiminnan hyödyllisyydestä, jonka tehokkaan toiminnan tulisi olla kansainvälistä; ja koska he eivät ole varmoja siitä, että heitä tuetaan rajojen toisella puolella, he surullisesti jättävät itsensä kohtalon varaan. Kyllä, työväenluokan protesti ei vielä riitä hälventämään kaikkia myrskyjä. Yleismaailmallisen proletariaatin ääni, joka alkaa nousta, eloisana ja vahvana, ikuisen levottomuuden ja sodan huhun ravistelemien kansojen yläpuolelle, ei voi toistaa kaikkea, mitä Schillerin kello sanoo. Se voi hyvinkin sanoa: Vivos voco, mortuos plango, minä kutsun eläviä ja itken kuolleita. He eivät voi vielä sanoa: Fulgura frango, minä rikon salaman. Meillä on vielä valtava koulutus- ja organisointityö tehtävänä. Mutta kaikesta huolimatta tästä lähtien on sallittua toivoa, on sallittua toimia. Ei sokeaa optimismia eikä lamauttavaa pessimismiä. Työläisten ja sosialistisen organisaation alku on alkanut, kansainvälisen tietoisuuden alku on alkanut. Tästä lähtien, jos haluamme, voimme reagoida kapitalistiseen hallintoon sisältyviin sodan kohtalokkaisiin seurauksiin. Marx, puhuessaan ensimmäisistä englantilaisista laeista, jotka säätelivät työn kestoa, sanoo, että se on työväenluokan ensimmäinen tietoinen refleksi pääoman sortoa vastaan. Sota on, kuten työläisten työvoiman suora riisto, yksi kapitalismin muodoista, ja proletariaatti voi ryhtyä järjestelmälliseen ja tehokkaaseen taisteluun sotaa vastaan, aivan kuten se on ryhtynyt järjestelmälliseen ja tehokkaaseen taisteluun työläisten vallan riistoa vastaan. Ei ole olemassa rautaista palkkalakia, jota mikään proletariaatin toiminta ei voisi pehmentää, ei ole olemassa rautaista työpäivän mittaa, jota mikään proletariaatin toiminta ei voisi pienentää, ei ole olemassa rautaista sodan lakia, jota mikään proletariaatin toiminta ei voisi taivuttaa. Nykymaailma on epäselvä ja sekava. Siinä ei ole mitään kohtalokasta, ei mitään varmuutta. Eikä proletariaatti ole tarpeeksi vahva, jotta rauha olisi varmaa, eikä se ole tarpeeksi heikko, jotta sota voisi olla kohtalokas. Tässä asioiden päättämättömyydessä ja tässä epävakaassa voimatasapainossa ihmisen toiminta voi saada aikaan paljon. Valtava tuntematon ei ole pelottavaa vain meille sosialisteille. Se on pelottavaa myös niille, jotka uhkarohkeasti käynnistäisivät sotia, joiden poliittisia ja sosiaalisia seurauksia ja sisäisiä seurauksia kukaan ei tänään voi ennakoida.

Siksi voimme tänään toimia jossain määrin tapahtumien kulun mukaan, ja koska kukaan ei voi etukäteen määrittää toimintamme tehokkuutta, meidän on panostettava kaikkiin ponnisteluihimme ikään kuin niiden onnistuminen olisi todellakin varmaa.

Älköönkä kukaan ymmärtäkö ajatteluamme väärin. Me sosialistit emme pelkää sotaa. Jos se puhkeaa, me tiedämme, miten kohdata tapahtumat suoraan, miten kääntää ne parhaamme mukaan kohti kansakuntien itsenäisyyttä, kansojen vapautta ja proletaarien vapautumista. Jos kammoksumme sotaa, se ei johdu heikosta ja turtuneesta sentimentaalisuudesta. Vallankumouksellinen tyytyy ihmisten kärsimykseen, kun se on välttämätön edellytys suurelle inhimilliselle edistykselle, kun sen kautta sorretut ja hyväksikäytetyt nousevat ja vapautuvat. Mutta nyt, mutta nyky-Euroopassa, vapauden ja oikeudenmukaisuuden työtä ei tehdä eikä ihmisten toisiaan kohtaan tekemiä valituksia hyvitetä kansainvälisen sodan keinoin. Viimeisten 150 vuoden aikana Euroopassa on varmasti tehty paljon kansainvälistä väkivaltaa, jonka haavat ovat edelleen miljoonien ihmisten omatunnoissa ja jonka seuraukset painavat raskaasti Eurooppaa ja maailmaa. Mutta demokratian ja sosialismin kasvun kautta, ja vain sen kautta, tämä kärsimys lievitetään, nämä tuskalliset ongelmat ratkaistaan. Demokratia tekee ihmisten suostumuksesta kansallisen ja kansainvälisen lain säännön. Sosialismi haluaa järjestää ihmisyhteisön, mutta se ei ole pakkojärjestykseen perustuva, ja yleisen oikeudenmukaisuuden ja harmonian lain nojalla, joka estää kaikki riiston yritykset, se jättää kansakunnille vapaan vallan itsessään ihmiskunnassa, samoin kuin yksilöille vapaan vallan itsessään kansakunnassa. Nyt rauhan vallitessa demokratian ja sosialismin kasvu on varma.

Eurooppalaisesta sodasta voi kumpua vallankumous, ja hallitsevien luokkien olisi hyvä miettiä sitä; mutta se voi myös pitkäksi aikaa synnyttää vastavallankumouksen kriisejä, raivoisaa taantumusta, kiihtynyttä nationalismia, tukahduttavaa diktatuuria, hirviömäistä militarismia, pitkän ketjun taantuvaa väkivaltaa ja alhaista vihaa, kostotoimia ja orjuutta. Emmekä me halua pelata tätä barbaarista onnenpeliä, emme halua paljastaa tällä verisellä nopanheitolla proletaarien progressiivisen emansipaation varmuutta, oikeudenmukaisen autonomian varmuutta, jonka eurooppalaisen sosialistisen demokratian täysi voitto tarjoaa kaikille kansoille, kaikille kansojen fragmenteille, eristysten ja paloittelujen yläpuolella.

Siksi me ranskalaiset sosialistit, ilman että kukaan ihminen voi syyttää meitä lain alentamisesta, torjumme täysin, tänään ja ikuisesti, ja olivatpa kohtalon muutoksen oletukset mitä tahansa, kaikki ajatukset sotilaallisesta kostosta Saksaa vastaan, kaikki kosto-odotukset. Sillä tämä sota olisi demokratiaa vastaan, se olisi proletariaattia vastaan, se olisi siis kansakuntien lakia vastaan, jonka vain proletariaatti ja demokratia voivat täysin taata. Nykyään rauha Euroopassa on välttämätöntä ihmiskunnan edistykselle: eikä rauha, varma rauha, kestävä rauha, luottavainen rauha Saksan ja Ranskan välillä, joka on tehnyt paljon Euroopassa demokratian liikkeen ja työväenluokan heräämisen hyväksi, voi olla ristiriidassa niiden kehityksen kanssa. Siksi me ranskalaiset sosialistit, torjuessamme täällä teidän edessänne kaikki sodan ajatukset, kaikki aseelliset vaatimukset, kehottaessamme Ranskaa ja Saksaa luopumaan kaikesta piilevästä vastakkainasettelusta, kaikesta keskinäisestä epäluulosta ja yhdistämään toimintansa rauhan lujittamiseksi, uskomme palvelevamme kansainvälisen proletariaatin etujen ohella sekä kansakuntamme että teidän korkeimpia etuja. Voin, ilman vastaväitteitä ja häpeää, puhua tässä sekä kansainvälisenä sosialistina että tämän Ranskan poikana, joka on epäilemättä pitkän historiansa aikana tehnyt monia virheitä, joka Kaarle VIII:sta Ludvig XI:een ja jälkimmäisestä Napoleoniin asti on liian usein käyttänyt väärin kansallista yhtenäisyyttään, joka oli muodostettu ennen muita, raa’asti kohdellakseen ja loukatakseen yhä hajanaisia ​​ja järjestäytymättömiä kansakuntia; joka jopa vallankumouksen aikana on liian nopeasti sekoittanut vallan ja ylpeyden päihtymyksen yleismaailmallisen vapauden ja ihmisyyden puhtaaseen innostukseen; joka antoi, kuten runoilijanne Herwegh sanoo, sotilaidensa valloittavan raakuuden turmella sen vapauden, jonka hän tarjosi maailmalle kuin morsian; joka, ensin sankarillisella liikkeellä vietyään itsensä vallankumouksen ja demokratian äärirajoille, ei kyennyt siellä pysymään pystyssä ja kärsi vapauden ja taantumuksen oikuista, joskus jopa kauhistuttavasta keisarimaisesta demagogian ja orjuuden sekoituksesta; joka kantoi ulkopolitiikkaansa sisäpolitiikkansa ristiriitaisuudet tai epäselvyydet, auttoi myötätuntollaan tai jopa ponnisteluillaan syntyviä kansallisuuksia ja pysäytti ne heti kesken kehityksen tai esti niitä salaisella mustasukkaisuudella; joka maksoi sielunsa ja lihansa palalla tämän Napoleonin despotismin harkitsemattomuudesta ja epäjohdonmukaisuuksista, jossa hän oli sekä rikoskumppani että uhri; mutta joka kaikkien kömmähdystensä, kaikkien päihtymystensä ja kaikkien puutteidensa kautta antoi lukematta parhaan verensä suurimpien asioiden puolesta, joka oli ensimmäinen, joka ravisteli vanhaa feodaalista ja absolutistista maailmaa ja ensimmäinen, joka taisteli uutta porvarillista egoismia vastaan; joka asettaa ihailtavia lahjoja ihmiskunnan palvelukseen: hienon ja syvällisen kulttuurin, demokraattisen ja tasavaltalaisen vaiston, mielen ja tahdon selkeyden, päätöksenteon nopeuden, myötätunnon aallon, ja joka tänään, tapahtumien ankaruuden ja muiden kansojen terveellisen kasvun palautettua tarkempaan ymmärrykseen jokaisen roolista, on edelleen yksi ihmiskunnan edistyksen ja työläisten vapautumisen suurista voimista, välttämätön ja loukkaamaton voima, joka on päättänyt oikeuksiensa rajoissa olla antamatta itseään loukata eikä nöyryyttää. Kyllä, puhun näin Ranskasta, ilman minkäänlaista häpeää, teidän edessänne, Saksan sosialistit, koska tiedän, että omassatunnossanne pyritte arvioimaan maatanne puolueettomasti, kuten me pyrimme arvioimaan omaamme puolueettomasti. Kolmekymmentäviisi vuotta sitten, idealismin suuren epäonnistumisen seurauksena, saavutimme kahdelle kansakunnallemme vain sodan tietä, me tasavaltaan, te yhtenäisyyteen. Näin ollen astumme toistemme eteen ilman yksinoikeudellisia ja ylimielisiä teeskentelyjä ja muistamme menneisyyden vain vannoaksemme yhdessä valan luopua kaikesta ylpeydestä, kaikesta vihasta, kaikesta epäluottamuksesta, työskennellä yhdessä, yksimielisesti, Saksan ja Ranskan lopullisen rauhan löytämiseksi, jotta nämä kaksi proletaariaattia voivat omistautua kokonaan emansipaation työlle, jotta nämä kaksi kansaa voivat omistautua kokonaan sivilisaation työlle. Tässä Berliinin pääkaupungissa, johon sotilaamme saapuivat ennen kuin teidän sotilaanne saapuivat Pariisiin, haluamme vahvistaa, haluamme julistaa maailman edessä Ranskan ja Saksan työväenluokan yhdistymissopimuksen. Haluamme yhdessä torjua kaikki ajatukset kansainvälisestä väkivallasta, haluamme yhdessä vihata ja tuomita kaikki ne, keitä he sitten ovatkaan, jotka pyrkivät nostamaan nämä kaksi kansakuntaa toisiaan vastaan. Haluamme vastustaa kansainvälisen proletariaatin rauhanomaista, avointa ja lojaalia diplomatiaa kapitalististen ja feodaalihallitsijoiden harkitsematonta, ahnetta tai ovelaa diplomatiaa vastaan. Ja olemme teille velkaa selvityksen ponnisteluista, joita teemme maassamme estääksemme epäilyttäviä manöövereitä ja estääksemme tuhoisan koulutuksen, kuten olette meille velkaa selvityksen ponnisteluistanne omassa maassanne ylimielistä ja aggressiivista sovinismia vastaan.

Mitä toimia olemme tehneet maassamme? Meidän ei olisi tarvinnut neuvoa sitä rauhaan. Ranska on päättäväisesti, syvästi pasifistinen. Se ei halua kevyesti vaarantaa kansallista olemassaoloaan. Se ei halua kääntyä pois henkisen vapautuksen työstä, jota se toteuttaa, yhteiskunnallisesta uudistuksesta, jota se valmistelee, voimakeinojen hyödyttömiin seikkailuihin. Se on hävittänyt keisarismin, se tukahduttaa nationalismia lakkaamattomalla ponnistelulla, ja voidaan sanoa, että jos Ranskan kansakunta johdettaisiin sotaan, se tapahtuisi joko ulkopuolelta tulevan aggression tai sellaisten yhdistelmien epäsuoran ja odottamattoman vaikutuksen seurauksena, joiden seurauksia se ei ollut mitannut. Ja meidän ponnistelumme on varoittaa sitä sellaisen politiikan yllätyksistä, jonka vaikutuksia se ei ollut laskenut. Ranskan ja Venäjän liitto sinänsä ei ollut koskaan hyökkäävä. Ne, jotka unelmoivat tekevänsä siitä taisteluvälineen Saksaa vastaan, olivat vain pieni vähemmistö ja todella mitätön määrä. Marx ja Engels olivat ennakoineet, että vuoden 1870 tapahtumat jonain päivänä heittäisivät Ranskan Venäjän liittoon. Mutta tällä liitolla oli vain puolustusarvoa koko Ranskan kansalle; heidän silmissään se oli vain tasapainon ja turvallisuuden väline. Jos se olisi selvästi säilyttänyt tämän luonteen, jos hallitsevat luokkamme eivät olisi vääristäneet ja alentaneet sitä, meillä ei olisi ollut, instituutioiden eroista huolimatta, ratkaisevia vastaväitteitä sitä vastaan, koska kansakunnan ensimmäinen oikeus ja ensimmäinen velvollisuus on elää: Kaksoisliitto ja Kolmoisliitto voisivat toimia keskinäisenä vastapainona. Mutta juuri sillä hetkellä, kun Ranskan ja Venäjän liitto alkoi muotoutua, poliittinen ja yhteiskunnallinen taantumus nousi valtaan Ranskassa. Vuosina 1890–1900 juuri tämä voitti: suuri osa tasavaltalaisesta porvaristosta, peloissaan sosialismin ja työväenorganisaation edistyksestä, palasi vanhojen puolueiden luo ja teki niiden kanssa klerikalismin innoittamana vastarintasopimuksen. Reaktionäärien ensimmäinen huolenaihe oli vetää Ranskan ja Venäjän liitto puoleensa, antaa sille politiikkansa leima. He julistivat mielensä mukaan, että tasavaltalainen Ranska säilyttäisi tsaarin Venäjän ystävyyden vain, jos tasavaltalaiset olisivat hyvin viisaita, hyvin maltillisia, hyvin konservatiivisia. Ja kiristääkseen tätä sidettä, tehdäkseen siitä kuristavan solmun, viedäkseen maalta kaiken ajatuksenvapauden ja kaiken kriittisen kyvyn, he liioittelivat ennakkoluuloisesti vaaroja, joita Ranskan olisi kohdattava ilman liittoa, palveluksia ja niiden tarvetta.

Näin ollen he antoivat Ranskalle – sopimuksella, joka olisi voinut toimia vain tasavertaisena ja molemminpuolisena rauhan takeena – alisteisen ja nöyryytetyn aseman. Tästä oli kaksi tuhoisaa seurausta, toinen sisäinen ja toinen ulkoinen. Sisäisesti tsarismi, jota hallitsijamme käyttivät hyväkseen Ranskan evolutiivista perinnettä vastaan, lisäsi Ranskan reaktion painoa ainakin osittain Venäjän orjuuden painolla. Ulkoisesti Ranska menetti kaiken hallinnan liitosta; yksin Venäjä määritteli sen merkityksen. Yksin Venäjä määritteli sen suunnan; se kykeni muuttamaan keskinäisen takuun sopimuksen seikkailusopimukseksi, jonka kustannukset Ranskan oli maksettava ja josta tsaarin Venäjä saisi oletetun hyödyn. Näin tasavaltalaisesta Ranskasta tuli Kaukoidässä Venäjän kunnianhimojen ja harkitsemattomuuden palvelija. Tämä tuhoisa liiton soveltaminen vääristi siitä lähtien kaikkia Euroopan tapahtumia, kaikkia Euroopan suhteita. Venäjän, Saksan ja Ranskan välinen yhteisymmärrys, joka olisi ollut erinomainen ja ihailtava, jos sen tarkoituksena olisi ollut rauhan ylläpitäminen, muuttui vaaralliseksi ja vastenmieliseksi, kun se kääntyi Japania vastaan, kun se Simonosakin sopimuksen kautta palveli Venäjän laskelmia ja toiveita Kaukoidässä. Tässäkään Ranska ei halunnut sotaa, mutta jouduttuaan taantumuksellisten vallan alle Venäjän toimesta, ja ollessaan jälkimmäiselle vain alisteinen liittolainen, Ranska valmisteli tiedostamattaan myöhemmin puhkeavia konflikteja: se lietsoi tietämättään seikkailuja, joihin se jonain päivänä vaaransi joutua, ja sama taantumuksellinen politiikka, joka vaaransi vapauden, asetti rauhan vaaraan. Ranskan politiikka oli kiinnitetty ja riippuvainen Venäjän politiikasta kuin kori ilmapallosta. Ja tämä valtava ilmapallo, täynnä itsevaltaista ylpeyttä, voisi kuljettaa Ranskan politiikan kauas Kaukoidän avaruuksiin ja seikkailuihin. Jos tämä ilmapallo tyhjentyisi, jos sen hauras ja pilaantunut kuori repeäisi: koko Ranskan kohtalo joutuisi uhkaavan romahduksen kohteeksi. Tätä vaaraa ranskalaiset sosialistit ovat lakkaamatta tuominneet kansakunnalle, liian kauan taantumuksen manöövereiden pettämänä. Ja jos Ranska ryhdistäytyisi äärimmäisten harkitsemattomuuden edessä, jos se ei antaisi itseään vedettyä mukaan Kaukoidän konfliktiin, jos se ei antautuisi varauksetta tsaarin politiikan purkamiselle, jos se ei sallisi puolueettomuutta loukattavan venäläisten laivueiden hyväksi niin skandaalimaisesti, että se olisi tehnyt rauhan ylläpitämisen mahdottomaksi, se on osittain sosialistipuolueen kaukonäköisyyden ansiota. Tänään ja toistaiseksi tämä liitto ei ole enää voimassa, ei takuuna eikä vaarana. On käytännössä kuin sitä ei olisi olemassakaan. Eräänä päivänä, epäilemättä pian, kun Venäjän kansa, pelastettuna epätoivosta, orjuudesta ja sorrosta sosialistien ja liberaalien sankarillisen ponnistelun ansiosta, on vallannut hallituksen hallinnan ja ohjauksen, tämä uusi Venäjä, tämä kansan Venäjä, on takuu kaikille Euroopan kansoille; se ei ole uhka tai vaara kenellekään. Se tarvitsee rauhaa kaikkien kanssa rakentaakseen elämänsä uudelleen, kehittääkseen sisäisiä voimavarojaan. Se ei palvele toista toista vastaan. Kaikista Saksan ja Ranskan kansoista demokraattien, liberaalien ja sosialistien myötätunto kohdistuu tähän vapauden ja lain Venäjään; se on siksi yksi linkki lisää kaikkien eurooppalaisen demokratian voimien välillä.

Mutta samaan aikaan kun Ranskan ja Venäjän liittouman draama, joka alkoi rauhanlupauksena, jota taantumus jatkoi epämääräisenä manööverinä ja joka nyt on vajoamassa katastrofiin, johon Ranska olisi voinut vajota Venäjän tavoin, kehittyi, oli käynnissä toinen draama, jonka viimeinen käänne toi yhtäkkiä Ranskan ja Saksan kasvotusten.

Vuodesta 1898 tai 1900, Dreyfusin tapauksen suuren kriisin jälkeen, Ranska oli vähitellen välttynyt taantumukselta. Ja uusi sisäpolitiikka vastasi jossain määrin uutta ulkopolitiikkaa.

Hallitsijat julistivat edelleen Ranskan ja Venäjän liittoa. He jatkoivat sen toteuttamista nöyryyden ja riippuvuuden hengessä, jonka taantumus oli heille selvästi välittänyt. Mutta he laajensivat, lähes vastoin tahtoaan, Ranskan suhteita. Ja tällä kertaa he solmivat yhteisymmärryksen tai ystävyyden vapaiden kansojen kanssa, tämän modernin Italian kanssa, jonka monarkian oli täytynyt hyväksyä vallankumouksen tuki, Englannin kanssa he solmivat yhteisymmärryksen tai ystävyyden. Kaikki sosialistit, kaikki Ranskan tasavaltalaiset iloitsivat tästä uudistuksesta, Ranskan ulkopolitiikan laajenemisesta. Sovinnossa Italian kanssa, lähentymisessä Englannin kanssa he toivottivat tervetulleeksi uuden takuun rauhalle, vapauden hengen kehittymiselle Euroopassa. He olivat iloisia siitä, ettei Ranskan ulkopolitiikkaa leimannut yksinomaan Venäjän liittouman leima.

He toivoivat, että kaksois- ja kolmiliiton välille syntyisi yhteyksiä ja viestintää, ja että eräänlainen eurooppalainen yhteisymmärrys takaisi yleisen rauhan ja kaikkien kansojen oikeudet. Vakuutan teille, että tämä oli ranskalaisten lähes yksimielinen ajatus. He eivät ajatelleet kääntää näitä lukuisia sopimuksia Saksaa vastaan, kietoa ja ympäröidä sitä kokonaisella sitä vastaan ​​​​suunnatulla liittoutumien järjestelmällä. Silti tässä piili vaara. Tässä saattoi piileä harkitsemattomalle ja ihastuneelle diplomatialle kiusaus. Kuka tietää, eikö se ylpeiden ja turhamaisten yhdistystensä salassa pyrkisi systematisoimaan näitä liittoja tai sopimuksia ja eristämään Saksaa keinotekoisesti? En tiedä, syntyikö tämä suunnitelma, joka on lisäksi kimerinen ja järjetön. En tiedä, onko diplomatiamme koskaan katsonut tätä suunnitelmaa ja sen äärimmäisiä seurauksia, joihin se väistämättä johti. Mutta oli jo liikaa, että muutamat vihjeet, muutamat asenteet antoivat meille aiheen olettaa sen. Euroopan rauhan ja demokratioiden hiljaisen kehityksen kannalta oli jo liikaa, että Saksa saattoi teeskennellä jollain tavalla, että Ranskan diplomatia yritti saartaa sen. Kunniamerkkinä väitän, että ranskalaiset sosialistit aistivat vaaran, antoivat siitä merkin ensimmäisestä tunnista lähtien, heti kun uusi Ranskan diplomatia alkoi hahmotella käyräänsä. Ja emme halunneet, että jäisi mitään epäselvyyttä, ei mitään varjoa. Ensimmäisistä kokouksista lähtien, ensimmäisistä Pariisin mielenosoituksista lähtien, joihin osallistui italialaisia ​​ja englantilaisia ​​edustajia, julistimme itsepintaisesti, että sopimuksissa ei ollut mitään yksinoikeudellista tai aggressiivista, että niiden tulisi vähitellen laajentua koko Eurooppaan. Kun viime marraskuussa ranskalais-englantilainen sopimus esiteltiin parlamentissa, minä puolestani painotin voimakkaasti tätä kohtaa: ”Varokaa”, sanoin, ”että osa eurooppalaista mielipidettä saattaa tulkita englantilais-ranskalaisen sopimuksen englantilaisten julkkisten ja ranskalaisten nationalistien koalitioksi. Tehkää selväksi, ettei tässä sopimuksessa ole mitään piilotettua Saksaa vastaan ​​esitettyä väitettä.” Ja jälleen kerran todistin, että Ranskan on Ranskan itsensä ja sivilisaation edun nimissä täydennettävä uskollisella ja kestävällä ymmärryksellä Saksan kanssa koko sitä liittoutumien tai ystävyyssuhteiden järjestelmää, johon se perustaa politiikkansa. Mutta julistan teille jälleen kerran: Jos Ranskan mielipide ei ollut ensimmäisestä päivästä lähtien riittävän herkkä sosialistipuolueen varoituksille, se ei johdu siitä, että se olisi antanut ranskalais-englantilaiselle sopimukselle yksinomaisen tai aggressiivisen merkityksen; se ei johdu siitä, että se olisi salaa punonut pahaa aikomusta Saksaa vastaan. Ei, se johtui siitä, ettei se heti ymmärtänyt riittävästi Saksan mahdollisia intressejä Marokossa.

Heti saatuaan tästä tiedon se vaati vapauttaa ajatuksensa kaikista epäselvyyksistä, joihin riittämättömästi kontrolloitu diplomatia oli sen kietonut. Se julisti äänekkäästi, ettei se missään muussa tapauksessa aikonut alistua vihamielisiin aikeisiin Saksaa, sen etuja, sen politiikkaa vastaan. Toistan, tämä on Ranskan todellinen ajatus. Ilmaistessaan sen se ei aio antaa periksi millekään ulkoiselle paineelle: se vahvistaa maailmalle sen, mikä on hänen omallatunnollaan ja tahdollaan. Ja sallikaa minun kertoa teille: jos tässä kriisissä on käynyt ilmi, että jopa parlamentaarisen hallinnon aikana, jopa tasavaltalaisen hallinnon aikana, ulkoasioiden hallinto liian usein pakeni kansakunnan välittömästä valvonnasta, on myös käynyt ilmi, että vapauden instituutiot olivat rauhan tae, että ministerien vastuu kansan tahdon ja parlamentin edessä oli monien harkitsemattomuuden hillitseminen, monien virheiden korjaus.

Mutta jos diplomatiallamme on oma osansa, raskas osansa vastuusta kriisissä, joka tilapäisesti järkytti molempia kansoja, myös teidän diplomatiallanne on omat vastuunsa. Sen vakavin virhe oli se, ettei se varoittanut Ranskan yleistä mielipidettä ajoissa ja riittävän selvästi siitä arvosta, jota se piti Saksan etujen arvona Marokossa, ja huolesta, jota Ranskan ja Englannin välinen sopimus herätti siinä tässä suhteessa. Valtiovarainministerinne esitti kyllä ​​varauksia alusta alkaen, ja ystäväni kansalainen Vaillant muistutti ne puhujakorokkeelta korostaakseen selvästi diplomatiamme vastuuta; mutta kuinka epävarmoja nämä varaukset olivatkaan ja mikä kontrasti sitä seuranneeseen ukkosenjyrinään! Jos huoli siirtymien hallinnasta on ominaista klassiselle taiteelle, ei ole mitään vähemmän klassista kuin koko Saksan diplomatian toiminta tässä asiassa: kyseessä oli huilusävelmä, joka päättyi hurrikaaniin. On totta, että diplomatiallanne on käytössään loistavia keinoja, joiden vastinetta tasavallan diplomatia ei voi tarjota. Mutta jos todella haluamme säilyttää ja varmistaa rauhan, jos haluamme sallia suuren naapurikansan, jota kohtalo on haavoittanut, mutta joka on säilyttänyt kaiken ylpeytensä, solmia kunniallisen sopimuksen Saksan kanssa, on kenties parempi ratkaista vaikeudet lievemmillä menetelmillä.

Mutta mikä on syvästi haavoittanut ranskalaisten omaatuntoa, mikä on saanut kaikki ranskalaiset, sosialisteista konservatiiveihin, kapinoimaan, on joidenkin sanomalehtien ja joidenkin lääkäreiden väite tehdä Ranskasta eräänlainen panttivanki, jos Saksan ja Englannin välille syntyisi konflikti. Olisi sietämätöntä, että maamme odotettaisiin katkaisevan suhteensa Englantiin, irtisanovan sen kanssa tekemänsä hyvän tahdon sopimuksen, aivan yhtä vähän kuin haluamme Englannin kanssa sopimusta, joka olisi suunnattu Saksaa vastaan, emme halua ostaa lähentymistä Saksaan katkaisemalla suhteensa Englantiin. Meistä näyttää mahdolliselta elää sopusoinnussa näiden kahden maan kanssa kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden hengessä. Jos meidän odotettaisiin, suoraan tai epäsuorasti, hylkäävän ranskalais-englantilaisen ystävyyden, olisimme vähentymättömiä; ja jos joku yrittäisi vetää meidät vihamielisiin toimiin Englantia vastaan, vastustaisimme viimeiseen hengenvetoon asti. Sillä ensinnäkin kansakunta, joka ei voi vapaasti määrätä ystävyydestään, on orjakansakunta; ja sekä orjalliselle kansakunnalle että yksittäiselle maaorjalle elämä ei ole elämisen arvoista. Ja siten Ranskan ja Englannin välinen yhteisymmärrys on sivilisaation voitto ja rauhan tae. Se, että nämä kaksi pitkään jakautunutta kansaa ovat kyenneet hälventämään väärinkäsityksiä ja voittamaan epäluottamuksen, on viisauden ja järjen ponnistus ja terveellinen esimerkki. Me sosialistit pidämme tätä Ranskan ja Englannin välistä palautettua sopimusta sitäkin arvokkaampana, koska sen valmistelivat englantilaiset ja ranskalaiset työläiset. Juuri niiden tapahtumien jälkimainingeissa, jotka melkein johtivat Englannin ja Ranskan konfliktiin, englantilaisten ammattiliittojen edustajat tulivat Pariisiin, työpörssiin, ensimmäisinä julistamaan lähentymisen tarvetta. Kun puolustamme ranskalais-englantilaista sopimusta sekä niitä vastaan, jotka haluavat vääristää sen merkitystä antamalla sille aggressiivisen tulkinnan, että niitä vastaan, jotka haluaisivat rikkoa sen vetääkseen Ranskan toisen politiikan kiertoradalle, puolustamme osaa työväenluokan kansainvälisestä työstä.

Tämä Ranskan ja Englannin välinen yhteisymmärrys on jo palvellut maailmanrauhaa paikallistamalla Venäjän ja Japanin välisen konfliktin. Se palvelee sitä edelleen parantamalla Saksan ja Englannin välisiä suhteita. Ranska ei vaadi itselleen ylimielistä ja pelottavaa välittäjän roolia. Ja jos heidän maailmanpolitiikkansa holtiton laajentuminen johtaisi Englannin ja Saksan konfliktiin, Ranska ei varmasti riittäisi estämään konfliktia. Se voi kuitenkin auttaa olemalla vaikeuttamatta tilannetta.

Vaarallisimmat tilanteet ovat vaikeita. Marokon kysymyksen yhtäkkiä pelottavaksi teki se, että se oli sekava sekoitus useista konflikteista; että Englannin ja Saksan välinen taloudellinen kilpailu oli hämärästi monimutkaista Saksan ja Ranskan epäkohtien tai epäluottamuksen vuoksi. Näiden sekavien tilanteiden selvittäminen, näiden vaikeiden tilanteiden suodattaminen, on tietä vaikeuksien rauhanomaiselle ratkaisemiselle, koska jokainen konfliktin syy on kerran eristettynä ja määriteltynä helpompi ratkaista.

Kun Ranska julistaa, ettei sillä ole muuta huolta kuin rauha, ettei se missään tapauksessa halua liittyä Englannin Saksaa vastaan ​​tai Saksan Englantia vastaan ​​vihamieliseen politiikkaan, kun se vahvistaa haluavansa uskollisesti säilyttää ystävällisen yhteisymmärryksensä Englannin kanssa antamatta sen koskaan rappeutua väkivaltaiseksi tai salakavalaksi koalitioksi Saksaa vastaan, se hälventää, sikäli kuin se siitä riippuu, ne johtopäätökset ja epäselvyydet, joista sota jonain päivänä voisi syntyä.

Kansainvälisen proletariaatin tehtävänä on varoittaa ja kannustaa yleismaailmallista omaatuntoa ja ryhtyä päättäväisiin toimiin rauhan suuntaan. Mikä tahansa konflikti, joka asettaisi Saksan, Englannin, Ranskan tai edes kaksi näistä kansoista toisiaan vastaan, olisi katastrofi ihmiskunnalle. Kaikki kolme ovat sivilisaation välttämättömiä voimia: poliittinen ja parlamentaarinen vapaus, yksilönvapaus, uskonnonvapaus, demokratia, tiede, filosofia, sosialismi: mikä ihmiskunnan valloitus, eilisen valloitus tai huomisen valloitus, ei olisi uhattuna näiden kolmen kansan verisen kilpailun vuoksi? Mikä osa ihmiskunnan perinnöstä ei vaarantuisi, en sano, että yhdenkään näistä suurista voimista katoaisi, vaan heikkenisi? Todellisuudessa näillä kansoilla on parempi käyttö neroilleen kuin päästää vihan ja tuhon voimat valloilleen maailmassa. Saksan ja Englannin taistelu, joka kiistelee tykeillä yleisistä markkinoista, herättäisi henkiin kaikki Napoleonin ajan tuskat ja kaikki tragediat. Kuka ottaisi vastuun tästä mullistuksesta? Ja eikö tätä painajaista voida hälventää?

Kun yli vuosisata sitten alkoi Englannin ja vallankumouksellisen Ranskan, josta pian tuli Napoleonin Ranska, välinen valtava taistelu, niin erilaiset ja niin sekaisin olevat voimat juonittelivat sotaa varten, että sen välttäminen oli epäilemättä ihmisjärjen ulottumattomissa. Kahden kansan vastakkain asettaminen ei ollut pelkästään taloudellisten ja siirtomaavallan etujen kilpailu; niiden konflikti kasvoi ja kärjistyi kaikkien maailmankaikkeudessa vaikuttavien eripuran voimien vuoksi. Ranska puolusti vallankumouksellista vapauttaan vanhaa maailmaa vastaan; Englanti puolusti hallitsevien luokkiensa poliittista etuoikeutta absoluuttista demokratiaa vastaan. Saint-Justin sanontaa lainatakseni oli jatkuvasti useita myrskyjä samalla horisontilla; tai pikemminkin Englannin ja Ranskan välinen sota oli kuin keskeinen ja hallitseva myrsky, jota ruokkivat kaikki kaikkien hengitysten tuomat pilvet, jota paisuttivat kaikki epätoivoisen ihmiskunnan myrskyt. Ja tätä myrskyn yleismaailmallista purkautumista vastaan ​​ei ollut orgaanista rauhan voimaa.

Vallankumous oli aluksi, viattomuuden ja toivon ensimmäisinä päivinään, unelmoinut yleismaailmallisesta ja ikuisesta rauhasta. Mutta pian, kauhean paradoksin kautta, siitä itsestään oli tullut sota; vasta sodan kautta se onnistui pääsemään eroon hämärästä kuninkaallisesta petoksesta tekemällä sen kaikkien silmien nähtäväksi; ja vallankumous ei ollut käynnistänyt taistelua vain puolustautuakseen vanhan maailman aggressiota vastaan, vaan myös vapauttaakseen itsensä omista epävarmuuksistaan. Tultuaan itsestään sodan pilveksi, kuinka se olisi voinut sammuttaa joka puolelta leimahtelevan salaman?

Nykyään sitä vastoin, taloudellisen kilpailun rajuudesta ja siirtomaakilpailujen vaaroista riippumatta, tätä kansojen välistä konfliktia ei kärjistä poliittinen ja sosiaalinen konflikti. Kaikki suuret kansallisuudet ovat olemassa, ja hallinnon toissijaisista eroista huolimatta ne kaikki osallistuvat samaan yleiseen kehitykseen. Ei ole olemassa yhtä kansaa, joka edustaisi toista vastaan ​​poliittista ja sosiaalista järjestelmää. Kaikkialla, eri rytmin mukaan, mutta samaan suuntaan, demokratia on järjestetty, proletariaatti liikkuu. Nykyään Saksa, Ranska ja Englanti ottavat yhteen toisiaan vastaan; teidän on mahdotonta sanoa, mikä aate on konfliktissa mukana. Historiallisen materialismin epäonnistuminen ei ole, vaan päinvastoin sen tulkinta sen todellisessa merkityksessä tarkoittaa, että taloudellisten etujen ristiriitojen on, saavuttaakseen täyden laajuutensa ja päästääkseen valloilleen kaikessa väkivallassaan, naamioituttava itselleen ja maailmalle aatteiden ristiriitoiksi. Tämä naamiointi on mahdotonta. Niiden, jotka yrittäisivät asettaa Englannin ja Saksan toisiaan vastaan, olisi myönnettävä itselleen ja koko ihmiskunnalle, että kapitalistisen kilpailun pelkkä katkeruus herättää ja oikeuttaa konfliktin. Kapitalismi, olipa se kuinka rohkeaa ja röyhkeää tahansa, ei halua yllättyä tällä tavalla alastomassa tilassaan; ja se on niin usein peitellyt väärintekonsa rehellisillä tekosyillä, ettei viikunapuussa ole enää lehtiä jäljellä.

Lisäksi kaikkien manöövereiden valvomiseksi, niiden tuomitsemiseksi ja estämiseksi on olemassa kansainvälinen proletariaatti, joka on orgaaninen rauhanvoima. Se ei syntynyt, kuten vuoden 1792 vallankumouksellinen demokratia, kansallisesta keskuksesta, joka hallitsi muita kansallisia keskuksia. Se muodostui kaikissa maissa kerralla taloudellisen kehityksen mitan mukaan. Sen kohtalo ei ole hetkellisestikään sidoksissa tämän tai tuon kansan kohtaloon: se on yhtä koko ihmiskunnan kehityksen kanssa, ja suurin rikos, suurin hyökkäys, joka sitä vastaan ​​voidaan tehdä, on asettaa suuren kansainvälisen isänmaan eri kansalliset ryhmittymät toisiaan vastaan. Ehkä maailmassa ei ole enää yhtäkään hallitusta, olipa se kuinka vankka tahansa, ehkä ei ole enää yhtäkään hallitsevaa luokkaa, olipa se kuinka viisas tahansa, joka voi rankaisematta ottaa riskin alistaa yleismaailmallisen proletariaatin omantunnon tälle koetukselle.

Tämä haluaa pitää kaikki voimansa, kaiken energiansa taisteluun sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta, köyhyyttä, tietämättömyyttä, sortoa ja pääoman riistoa vastaan. Se haluaa imeä takaisin yhteiskunnallisen omaisuuden, yhteisomaisuuden, luokkasodan ja sosialistisen tuotannon harmonian suureen rauhaan tämän kapitalistisen anarkian, joka on tänään kansainvälisten sotien aktiivisin periaate ja ikään kuin käyte. Se on elävä voima, ja se haluaa luoda elämää, yhä korkeampaa ja iloisempaa elämää; se ei enää halua ihmiskunnan olevan tuomittu kuoleman tekoihin. Tämä, kansalaiset, on tämänpäiväisen kokouksemme tarkoitus. Tämä on proletariaatin kaikkien ponnistelujen tarkoitus kaikkialla maailmassa. Käymämme hälytykset ja kriisit herättävät työväenluokan toimintaa kaikkialla. Kaikkialla se kaksinkertaistaa ponnistelunsa energiansa ryhmittelyksi ja federoimiseksi, liittojensa vahvistamiseksi ja laajentamiseksi, poliittisen toimintansa lisäämiseksi ja yhdistämiseksi, kansainvälisten korporatiivisten ja sosialististen kongressiensa moninkertaistamiseksi, solidaarisuuden ja rauhan verkon solmimiseksi, proletariaatin verkon solmimiseksi, jolla se vähitellen ympäröi maailman. Kaikkialla se taistelee lisääntyneellä intohimolla valloittaakseen poliittisen vallan, laajentaakseen ja pehmentääkseen demokratiaa edukseen, muuttaakseen ammatti- ja kastiarmeijat kansanmiliiseiksi, suojellen vain kansakuntien itsenäisyyttä odottaen kaikkien kansakuntien samanaikaista aseistariisuntaa. Tässä kärsivällisessä, lakkaamattomassa työssä kansainvälistä työväenluokkaa tukee loistava vallankumouksen ihanne. Ponnistelujensa päätteeksi se näkee poliittisen vallan täydellisen haltuunoton, yhteiskuntajärjestelmän täydellisen uudistamisen, ja sen ponnistelut ovat vain sen arvoisia, sen pikkutarkat päivittäiset valloitukset ovat sen silmissä arvokkaita vain siksi, että ne valmistavat työn ja ihmiskunnan täydelliseen vapauttamiseen.

Yleismaailmallinen proletariaatti tuntee sisällään luonnon kaksoisvallankumouksellisen voiman, purkauksen voiman ja eroosion voiman, laavan noustessa ja aallon kuluessa pois! Nyky-Venäjällä se on laavaa; muualla se on virtaus; joskus se on romahdus, joskus se on mureneminen. Ja kaikki nämä osittaiset toimet, kaikki nämä osittaiset valloitukset välittyvät ihmiseltä ihmiselle; kaikki nämä kansalliset kuohunnat leviävät, kuka sanoo Venäjän vallankumouksen seuraukset ja mahdolliset seuraukset, joissa työväenluokalla on ollut niin suuri osa? Mikä yleisen vapautuksen voima jonain päivänä säteilee tasavaltalaisesta Ranskasta, joka on vapautunut menneisyyden kasteista ja kirkon ohjauksesta, jos se onnistuu (kuten toivon) saamaan työväensosialismiin miljoonat demokraattiset talonpoikansa, jotka ovat päivä päivältä hengeltään vapaampia? Ja mitä seurauksia tämän saksalaisen sosialistisen demokratian poliittisella tulemisella on maailman tasapainolle ja työn vapautumiselle, joka jatkuvalla kasvullaan, jota tuskin leimaavat tilapäiset lamat, muistuttaa itse asiassa hitaasti ja vastustamattomalla työntövoimalla etenevää luonnollista voimaa? Näin yhdistämme voimamme ja toiveemme. Näin luodaan kansainvälinen työväenluokkainen ja sosialistinen elämä, joka kykenee reagoimaan kansallisten vastakohtien aiheuttamaan epäjärjestykseen: jotta lopulta tahtomme sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen antaisi sisältöä unelmalle yleismaailmallisesta rauhasta, joka on lakkaamatta vieraillut, hirvittävänä ironiana tai illuusiona lohdunlähteenä, kaikissa niissä kurkunleikkauksen, vihan ja murhan kohtaamisissa, joissa rotujen, kastien ja luokkien ihmiskunta on tuhansien vuosisatojen ajan veristänyt sieluaan ja käsiään.

Ja kuka maailmassa, kaikissa puolueissa ja kaikissa luokissa, voi asettaa ihanteen meidän ihanteemme vastakkain? Tuleeko olemaan joku, tuleeko olemaan puolue, luokka, joka ottaisi lopullisen vastuun turvattomuuden, pahuuden ja barbaarisuuden hallinnosta, jossa kansa viipyy? Uskaltaako kukaan väittää, että tämä on ihmiskunnan evoluution loppu? Juuri ne ihmiset, jotka vihaavat sosialismia eniten ja halveksivat sitä eniten, ovat velvollisia, jos he edes ajattelevat, katsomaan nykyisen hallinnon yli. Juuri sinun Nietzschesi on tuominnut eniten sosialismin kateellisen, mustasukkaisen ja alhaisen moraalin, vähättelyn ja tylsistymisen moraalin, orjan moraalin, joka seuraa demokratian orjan moraalia, kristinuskon orjan moraalia. Juuri hän pilkkasi eniten sitä heikkoa hellyyttä, uneliasta buddhalaisuutta, jonka tietty tasa-arvo ja tietty rauha istuttaisivat ihmisiin. Hän ei nähnyt, että solidaarisuuden ja oikeudenmukaisuuden yhteiskunnallisen organisaation pohjalta kaikki yksilölliset toiminnot voisivat tehdä tehtävänsä. Hän ei nähnyt, että sosialistisen omistuksen peruslain lepyttämässä ja harmonisoimassa ihmismaailmassa yksilöiden aloitteille ja valinnaisille taipumuksille tarjottaisiin lukemattomia yhdistelmiä.

Rauhallinen maailma on monimuotoisempi ja värikkäämpi kuin myrskyisä ja raaka maailma. Sota on yhdenmukaisuutta, monotonisuutta, sortoa: ”Rauhan kaari” kaikkine vivahteineen on monimuotoisempi kuin synkän pilven ja salaman väkivaltainen kontrasti myrskyn purkautuessa. Kun Nietzsche vaatii uutta aristokratiaa monipuolistamaan maailmaa ja nostamaan ihmisen uuteen aristokratiaan, hän unohtaa kysyä itseltään, millä taloudellisella perustalla tämä etuoikeuksien ja saaliin aristokratia lepäisi muuttuneessa maailmassa. Mutta lopulta hän ei näe ihmisyksilöllisyyksien laajaa kehitystä poissulkevien ja kateellisten kansallisuuksien rajoissa. Hän vahvistaa jatkuvasti, että uuden ihmisen on oltava ennen kaikkea ”hyvä eurooppalainen”, että Eurooppa on matkalla kohti yhtenäisyyttä ja että sen on mentävä sinne. Mutta kuinka Nietzsche itse voisi kieltää, että sosialistisen proletariaatin toiminta on nyt ja tulee yhä enemmän olemaan ratkaiseva voima Euroopan ja maailman yhdistymisessä? Näin ollen juuri se osa älymystöä, joka taistelee sosialismia vastaan, on velvollinen todistamaan sitä, olipa se mikä tahansa. Sosialismin hallitseminen, sen ylittäminen ei ole helppoa. Jokainen ajatus, joka nousee ja katsoo tulevaisuuteen, kohtaa yhden sosialistisen ajattelun hengityksistä, yhden sen virtauksista.

Ja ne, jotka ovat julistaneet sodan olevan ihmisten välttämätön ja ankara kasvattaja, näkevät ihanteensa lipeävän käsistä. Sukupolvet vaihtuvat sodan odotuksen levottomassa tilassa saamatta sen ankaraa kuria. Laajat yhteenotot käyvät kaikesta huolimatta liian harvinaisiksi ja liian epävarmoiksi ollakseen mitään hyvettä. Militarismi on pitkien aikojen ajan tuskin muuta kuin valtava byrokratia, jonka tekniset kyvyt ehkä vielä ovat olemassa, mutta jonka moraalinen jousi liukenee väärän sodan ja väärän rauhan monitulkintaisuuteen. Ihmiset ovat kumarassa aseellisen rauhan taakan alla, eivätkä he tiedä, kantavatko he harteillaan sotaa vai sodan ruumista. Välittömän vaaran suuri todennäköisyys, välittömän uhrauksen varmuus ja iloisesti hyväksytyn kuoleman usein koettu tunne eivät enää uudista moraalisen elämän lähteitä hallinnollisessa militarismissa. Aseellisen rauhan unelias barbaarisuus on kuin uinuva suo, johon syöksyy palavien pilvien illuusio. Kun kansainvälinen sosialismi järjestäytyy varmistaakseen kansojen välisen rauhan lakkauttamalla kapitalistiset etuoikeudet ja vapauttamalla työn, se ei pyri ainoastaan ​​epäoikeudenmukaisuutta ja väkivaltaa vastaan; mutta se taistelee myös niitä epäselvyyksiä ja ristiriitoja vastaan, jotka pitkällä aikavälillä vääristävät kansojen moraalista elämää. Tässä suuressa sosiaalisen ja moraalisen vallankumouksen työssä Saksan ja Ranskan proletariaatti voivat tehdä paljon liittonsa, yhteisen toimintansa kautta. Velvollisuutemme on kova ja selvä: aina levittää aatetta, aina toivoa, aina taistella kansainvälisen sosialistisen demokratian, oikeudenmukaisuuden ja rauhan luojan, lopulliseen voittoon asti.

S. P. Kähmi Kirjasto

Franz Mehring: Sodan kolmantena vuonna

Franz Mehring oli saksalainen toimittaja, poliittinen vaikuttaja ja historioitsija. Hän oli aluksi liberaali porvari, sittemmin vaikutusvaltainen sosialidemokraatti ja lopuksi kommunisti.

Tämä Mehringin ensimmäisen maailmansodan vastainen teksti on julkaistu ensimmäisen kerran saksalaisen Leipziger Volkszeitung -lehden numerossa 170, 1. elokuuta 1916. Artikkelissaan hän manaa sotaa vastaan toimivan työväenliikkeen Internationaalin puutetta, kuvaa kansan uupumusta taisteluihin ja tuomitsee lehdistöön kohdistuvan sensuurin.

Kaksi vuotta hirvittävintä kansojen välistä taistelua, mitä maailmanhistoria on koskaan nähnyt, on takanamme, eikä sodan kolmas vuosi, sellaisena kuin se tänään nousee ajan kohdusta, vieläkään heitä toivonsädettä synkkään sekasortoon, joka painaa kaikkia sivistyneitä kansoja.

Tästä hirvittävästä sodasta on tullut sietämätön taakka kaikille, jopa niille, jotka eivät ole suoraan joutuneet sen pyörteeseen. Rauhanhuuto kaikuu yhä kovemmin ympäri maailmaa, mutta se on silti voimaton ääni. Eivätkö hallituksetkin olisi väsyneitä ja kyllästyneitä kansanmurhaan; ehkä ei pitäisi hävetä ketään heistä sanomalla, että he torjuisivat rauhan, jos he voisivat sen saada. Mutta kapitalistisen talouden rautaisiin kahleihin kietoutuneina kukaan heistä ei kykene lausumaan lunastavaa sanaa.

Pitäisikö meidän syyttää heitä tästä? Se olisi halpa ja ennen kaikkea tekopyhä yritys. Sillä todellakin! Me itse olemme tuhonneet sen vallan, joka tänään kykeni sanomaan ratkaisevan sanan: kansainvälisen proletariaatin vallan. Jos Internationale seisoisi tänään sillä voimalla ja vallalla, jonka se uskoi omaavansa, se voisi heittää vaa’alle painon, joka nostaisi kaikki Brennusin miekat. Mutta Internationale on tuhoutunut itsemurhatekojensa kautta: se on jättänyt jälkeensä aution rauniokasan, jonka vaivalloinen uudelleenrakentaminen tilkkutäkeillä on turhaa, kun taas sen raunioista uusi elämä versoaa vain harvakseltaan.

Vain vihaisesti voi tänään muistella niitä onnettomia höpöttäjiä, jotka kaksi vuotta sitten yrittivät ja joissakin tapauksissa jopa onnistuivat vakuuttamaan saksalaiset työläiset siitä, että he olivat eläneet viisikymmentä vuotta pelkissä ”illuusioissa” ja aliarvioineet kapitalistisen yhteiskunnan valtavaa elinvoimaa, joka nyt loistokkaasti paljastui maailmansodan alussa. Missä sitten oli se ”suuri romahdus”, jonka Marx ja Engels, Liebknecht ja Bebel olivat niin usein ennustaneet maailmansodan sattuessa? Kapitalistinen koneisto työskenteli sodassa tarmokkaammin ja iloisemmin kuin koskaan rauhan aikana, ja tämä typerä puhe oli silkkaa typerää viisautta siitä, että tässä maailmansodassa Saksan työväenluokka vanhan Preussin valtion käsissä nousisi tuhatvuotiseen valtakuntaan.

Kuunnelkaamme sitä vastoin, mitä yksi muka eläkkeelle jääneistä ”illusionääreistä”, Friedrich Engels, ennusti nykypäivän sodasta vuonna 1888, lähes sukupolvi sitten. Ilmeisistä syistä meidän on tukahdutettava jotkut erityisen silmiinpistävät lauseet:

”Mikään muu sota ei ole mahdollinen Preussille-Saksalle kuin maailmansota, ja todellakin maailmansota, jonka laajuutta ja voimakkuutta ei ole aiemmin uskallettu kuvitella. Kahdeksan–kymmenen miljoonaa sotilasta kuristaa toisensa ja samalla ahmii koko Euroopan paljaaksi, kuten ei yksikään heinäsirkkaparvi ole koskaan tehnyt. Kolmikymmenvuotisen sodan tuhot tiivistettynä kolmeen–neljään vuoteen levisivät koko mantereelle; nälänhätä…; toivoton sekasorto keinotekoisessa koneistossamme kaupassa, teollisuudessa ja luotossa…; täydellinen mahdottomuus ennustaa, miten kaikki päättyy ja kuka selviytyy taistelusta voittajana; vain yksi tulos on ehdottoman varma: yleinen uupumus…”

Joten Engels; ja sitten tuomitsevat viisaat miehet, jotka ovat toistaneet hänen jokaista sanaansa vuosikymmeniä ja julistavat hänet nyt parantumattomaksi ”illusionistiksi”, koska hän on maalannut niin osuvan kuvan nykyhetkestä visiossaan maailmansodan tulevaisuudesta.

Myönnettäköön, että jopa Engels jätti huomiotta joitakin maailmansodan seurauksia: esimerkiksi piiritystilan takaaman ”Burgfriedenin” (kansalaisrauhan). Se on nykyaikaisen maailmansodan saavutus, jollaista aiemmat sodat eivät ole koskaan tunteneet. Aiemmissakin sodissa oletettiin enemmän tai vähemmän perustellusti, että kansa oli innostunut sodasta sodan itsensä vuoksi, mutta tästä tehtiin looginen johtopäätös, että kansan on saatava ilmaista tahtonsa. Aikana, jolloin sensuuria pidettiin vielä valtion horjumattomana tukipilarina rauhan aikana, Scharnhorst, Preussin valtion tähän päivään asti suurin soturi, vaati vuonna 1813 sensuurista vapaata lehdistöä sodan ajaksi. Hän tuki Niebuhriä ja Schleiermacheria kaikella vaikutusvallallaan, kun he yrittivät julkaista riippumatonta sanomalehteä, mutta kohtasivat ”liberaalin” valtiovarainministeri Hardenbergin itsepäisen vastarinnan. Saman vuoden maaliskuun 18. päivänä Scharnhorst kirjoitti Schleiermacherille: ”On pakko sanoa, että jatkuva epäröinti tässä asiassa, mikä on sanan todellisessa merkityksessä hetken välttämättömyys, vaikuttaa erittäin haitallisesti sekä ulkomaiseen että kotimaiseen yleisöön … On hyvin luonnollista, että tämä saattaa jokaisen isänmaanystävän surulliselle tuulelle.” Näin Scharnhorst kirjoitti vuonna 1813, ja sata vuotta myöhemmin sensuuri, jota oli kuristettu seitsemänkymmentä vuotta rauhan aikana, herätettiin kuolleista sodan syttyessä.

On tarpeetonta kuvailla ”surutonta mielialaa”, jonka Scharnhorstin oikean ennakoinnin mukaan tämä väistämättä loisi ja joka on todellakin syntynyt viimeisten kahden vuoden aikana. Vanha kokemus on jo pitkään vahvistunut – valtakunnankanslerista sosialidemokraattisen puolueen johtokuntaan – että sensuurin hyötyjät kärsivät siitä enemmän kuin sen uhrit. Tästä ei ollut syytä valittaa, mutta niin kauan kuin sensuuria on olemassa, se on edelleen vaarallisin este rauhalle. Se kylvää epäilystä ja epäluottamusta oman kansan keskuudessa ja riistää mielten taistolta sen sovittelevan voiman, joka vain sananvapaudella on.

Siitä huolimatta Saksan työväenluokka on periaatteidensa lujuuden ja selkeyden ansiosta voittanut sensuurin unohtumattomina päivinä, eikä sen tarvitse vaipua epätoivoon edes maailmansodan kaikkien kauhujen edessä, heti kun se on jälleen vakaasti näiden periaatteiden rautaisella perustuksella. Muuten sen rauhantoiveet tietenkin haihtuvat tyhjyyteen, aivan kuten puolueen johtokunnan aika ajoin ilmaisema rauhankaipuu on jo kauan sitten muuttunut merkityksettömäksi kuiskaukseksi, johon kukaan ei kiinnitä huomiota. Ja tämä on aivan oikein, niin kauan kuin todellinen ”sinnikkyyden politiikka” pysyy voimassa.

Saksan työväenluokka ei halua rauhaa yksinkertaisesti, ei hinnalla millä hyvänsä, eikä varsinkaan tappion hinnalla. Kuinka se, joka on tehnyt sodassa suurimmat uhraukset, voisi toivoa vihollisen voittoa ja lannoittaa englantilaisen imperialismin tai venäläisen despotismin peltoja satojentuhansien luokkatovereidensa kallisarvoisella verellä? Se haluaa rauhaa, joka on sekä Saksan kansan että koko sivistyneen ihmiskunnan elintärkeän edun mukaista, rauhaa, joka sallii jokaisen sotivan kansakunnan hyväksyä sen.

Voidaan sanoa, että tällainen rauha on utopia. Ja imperialistisesta näkökulmasta katsottuna niin voisi aivan oikein sanoa. Mutta mistä lähtien työväenluokan tehtävänä on ollut tarkastella tulevaisuuttaan imperialistisesta näkökulmasta? Voisi vastata: 4. elokuuta 1914 lähtien.

Ja se voi pitää paikkansa Reichstagin ryhmittymän enemmistön, puolueen johtokunnan jne. kohdalla. Mutta mitä tästä on seurannut? Ei mitään muuta kuin että kahden sodan vuoden jälkeen puolue on suljettu pois kaikesta vaikutusvallasta tapahtumien lopputulokseen. Herra von Bethmannilla on helpompaa kuin herra von Caprivilla silloin, joka ensin harkitsi jokaista poliittista askeltaan siitä näkökulmasta, miten se vaikuttaisi sosialidemokraattiseen puolueeseen.

Sosialidemokraattisen politiikan vahvuus on aina ollut siinä, että se pyrki perustavoitteisiinsa riippumatta siitä, näyttivätkö ne kapitalistisesta näkökulmasta utopistisilta. Jos rauha, johon sosialidemokratia pyrkii, on todella utopia nykyiselle yhteiskunnalliselle ja poliittiselle järjestykselle, sitä pahempaa tuolle järjestykselle! Kahden sodan vuoden olisi pitänyt opettaa jopa tyhmimmillekin mielille, että jos tämä sota kestää vielä vuoden tai kaksi, yleinen uupumus iskee. Tai jos toinen kilpailevista voimista todella saavuttaisi niin murskaavan voiton, että se voisi sanella rauhan toiselle miekalla uhaten, tämä rauha olisi vain tulitauko, joka laukaisisi uusia sotia, jotka väistämättä päättyisivät yleiseen uupumukseen.

Mutta nyky-yhteiskunta ei kuolisi siihen niin kuin antiikin maailma kuoli yleiseen uupumukseen. Sen loppu ei ole kuolema, vaan uudestisyntyminen: se, mikä evättiin antiikin orjalta, annetaan nykyajan työläiselle: uuden maailman luominen, ja synkimpien pilvien läpi hänen tähtensä loistavat edelleen.

allekirjoitettu: isä M.

S. P. Kähmi Kirjasto

Aleksandra Kollontai: Otteita päiväkirjasta vuodelta 1914

Aleksandra Kollontai oli venäläinen marxilainen kirjailija, feministi ja diplomaatti.

Näissä ainutlaatuisissa muistiinpanoissaan vuodelta 1914 hän kertoo ensimmäisen maailmansodan syttymisestä ja Saksan poliittisesta ilmapiiristä sen ympärillä. Teksti etenee päivä kerrallaan historiallisena kauhunäytelmänä, jonka hahmoina nähdään saksalaisen sosialistisen liikkeen kaikki tunnetut nimet.

Päiväkirja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1924 Zvezda-lehdessä (Tähti), nro 4.

30. heinäkuuta. Ilta. (Bad Kohlgrub.)

Sota on tosiasia, todellisuus. Tunsin tämän todella vasta tänään, kun luin Belgradin pakolaisten kuolemista. Sodan uhrit, sodan kauhut… B. S. Stomonyakovin tarinat Balkanin sodan kauhuista kaksi vuotta sitten palaavat selvästi mieleeni. ”Olipa sodan tarkoitus mikä tahansa, kauhut ovat niin sanoinkuvaamattoman suuria, ettei sille voi olla mitään oikeutusta” – se oli hänen kertomuksistaan ​​tehty johtopäätös. Eilen sota tuntui painajaiselta; tänään tunnen sen todellisuuden. Ja silti en usko sitä, en voi käsittää sitä, en voi käsittää sitä…

Illalla kaikki Kohlgrubissa ovat hermostuneita ja jännittyneitä. Ahdistava levottomuus ei laannu. Tunnelma on outo, epätavallinen avuttomuuden tunne, aivan kuin olisi kohdannut luonnonkatastrofin väkivallan.

En ymmärrä, miksi sosialidemokraatit eivät ole vielä esittäneet yhtäkään vetoomusta. Miksi emme kuule mitään työläisten mielenosoituksista Saksassa? Pariisissa ihmiset lietsovat levottomuutta, taistelevat!

(Juuri ennen sodan puhkeamista, 27. ja 28. kesäkuuta 1914, Pariisissa ja ympäröivällä alueella sekä Ranskan tärkeimmissä teollisuuskeskuksissa ja muilla alueilla järjestettiin mielenosoituksia sotaa vastaan.)

31. heinäkuuta, junassa – München.

Menemme Berliiniin. Uutisten odottaminen on mahdotonta. He haluavat olla lähempänä päämajaa. He haluavat selvittää paikan päällä, mitä puolue tekee. Mihin toimiin ryhdytään? Eristyneisyys on sietämätöntä.

Ostin Vorwärts:n. (”Vorwärts” – päivälehti, Saksan sosialidemokraattisen puolueen keskusäänenkannattaja; ilmestyi vuosina 1890–1933.)

Taas tuo aivan liian ”abstrakti” sävy. Unter den Lindenillä oli katumielenosoitus 28. päivänä. Mutta ilmeisesti tuloksetta. Berliinissä pidetään tavanomaiset työläisten kokoukset. Protesteja nousevia sianlihan hintoja vastaan ​​on tavallista useammin. Mutta ei yhtäkään kehotusta, ei yhtäkään puolueen vetoomusta, ei yhtäkään elävää sanaa, joka kehottaisi työläisiä vastarintaan. Milloin he alkavat toimia? Loppujen lopuksi sota on täällä! Meidän on värvättävä kaikki nämä asevelvolliset, meidän on esitettävä kehotus nyt, varsinkin nyt, kun vaara on vasta alkamassa.

Puoluejohdon epäröinnille ei ole nyt mitään perustetta. Kyse ei ole ”harkinnasta”; tarvitaan toimintaa.

Vorwärts toteaa, että ”maamme” ei halua sotaa. Mitä ”maa” tässä tarkoittaa? Miksi ei yksinkertaisesti: ”Työläiset eivät salli sotaa”? Se jatkaa sanomalla, että Venäjä välttää sotaa, koska se pelkää sen väistämätöntä seurausta, vallankumousta. Mutta samaan hengenvetoon Vorwärts kylvää pelkoa Saksaan: Älköön maamme unohtako, että sota ei vielä merkitse tsaarinvallan loppua, ja olkoon Saksa varuillaan ”pimeän” Venäjän hyökkäysuhan edessä. Miksi? Tämä haiskahtaa sovinismille…

1. elokuuta. Grunewald, Berliinin kaupunginosa.

On yö, väistämättömän tapahtuman – ”sodanjulistuksen” – ensimmäinen yö.

Sota on julistettu. Päivä täynnä monenlaisia ​​kokemuksia. Uni ei tule kysymykseenkään. Aamulla, kun saavuimme Münchenistä, Berliini vastusti sotaa yhä kaikin voimin, sydämessään protestoiden ja toivoen. Joka tunti tuo toivo heikkeni. Illan lähestyessä, hämärän laskeutuessa, purkautui äkillinen hysteerinen isänmaallisuus. ”Kansa vaatii sotaa!”

Kansa? Kansa, joka vasta eilen kapinoi sotaa vastaan ​​koko sydämestään? Kansa, joka synkkänä, huolestuneena noudatti kutsuntamääräystä ja tuomitsi avoimesti keisarin politiikan?

Harmaa auto kiitää Grunewaldin metsän läpi, lentolehtisiä pudotellaan kujille.

Sota on julistettu Venäjälle. Sydämeni puristuu tuskallisesti, aivan kuin kaikki ympärilläni pimenisi. Nyt se on täällä, tämä kauhu, joka on liikkunut meitä kohti kaikkina näinä päivinä kuin ahdistava painajainen. Maailmansota! Se ei ole enää uhka, vaan tosiasia, todellisuus…

Kysyn Haaselta, milloin ja missä kansainvälinen kongressi pidetään.

”Kongressi? Vitsailetteko! Etkö näe, mitä tapahtuu? Ihmiset ovat menettäneet järkensä. Sota on väistämätön. Sovinismi on sekoittanut ihmisten mielet. Emme voi tehdä mitään.”

En usko hänen pessimismiään, en usko hänen outoa alistumistaan ​​kohtaloon. Menen Lindenstrassella sijaitsevaan naisten toimistoon haluamaan tietää puolueen suunnitelmista. Siellä tapaan vain Luise Zietzin. Hän näyttää huolestuneelta ja vaikuttaa kokevan olonsa epämukavaksi tulostani. Hän on tyly ja hyvin muodollinen. Hän kertoo minulle, että Clara Zetkin on hyvin järkyttynyt tapahtumista, että hän haluaa julkaista ”Tasa-arvon” erikoisnumeron – mutta ei sanaakaan puolueen suunnitelmista tai toimenpiteistä.

”Me vastustimme, me teimme velvollisuutemme; mutta kun isänmaa on vaarassa, on silloinkin kyettävä täyttämään velvollisuutensa.”

Tuijotan vain Zietziä ja tajuan, ettemme pääse sopimukseen. Kun yritän selvittää, onko Kansainväliseltä toimistolta tullut mitään ohjeita, saan välttelevän vastauksen. (Tämä viittaa Kansainväliseen sosialistiseen toimistoon, ISB, joka oli vuonna 1900 perustetun Toisen Internationaalin pysyvä toimeenpaneva ja tiedotuksellinen elin. Sodan syttyessä siitä tuli sosialisovinistien työkalu.)

Minulle jää sellainen vaikutelma, että Luise Zietz ei enää pidä minua toverina, vaan ”venäläisenä”.

Kello yksi saimme tietää, että Jaurès oli kuollut. (Jean Jaurès – yksi Ranskan sosialistipuolueen perustajista; hänet salamurhattiin 31. heinäkuuta 1914 taantumuksellisen kätyrin toimesta, koska hän kehotti taistelemaan sotaa vastaan.)

Uutinen oli kuin veitsi sydämeen. Epäilemättä, jos se on mahdollista, niin kaikki on mahdollista! Siitä hetkestä lähtien olen uskonut toiseen maailmansotaan. Aivan kuin historian pyörä olisi lipsahtanut ketjuistaan ​​ja vetäisi meitä kuiluun…

Jaurèsia ei ole enää. Hänen mahtava hahmonsa, joka suojeli proletariaattia veriseltä painajaiselta, ei ole enää siellä. Mutta todella pelottavaa on se, että vaikka tunnistankin tämän suuren miehen kuoleman edustaman menetyksen täyden suuruuden, tämä tapahtuma tuntuu jotenkin merkityksettömältä, mitättömältä ja kalpeelta sodan painajaisen taustalla. Pilvet tihenevät yhä enemmän, hermot kiristyvät entisestään.

Joka tunti toivo siitä, että sota voidaan vielä välttää, vähenee. Kaikki vapisee sisällä. Ihminen piinaa itseään, kuten tunteina, jolloin rakastettu kamppailee kuoleman kanssa. Ja tässä se on, sota! Kun yritimme kuvitella sitä, meille näytti siltä kuin ”punainen aave” ilmestyisi heti selän taakse punaisena varjona. Mutta tämä juhlien hiljaisuus, tämä hämmennys ja nöyryys! Se voi ajaa hulluksi…

”Miksi ei ole kokouksia, ei mielenosoituksia?” kysyin Luise Zietziltä painokkaasti sinä aamuna.

”Mutta ymmärräthän – sotatila.”

”Juuri siksi tarvitsemme mielenosoituksia. Pariisissa taistellaan, rakennetaan barrikadeja. Täällä taas ei ole muuta kuin antautumista, hiljaisuutta ja epäuskoa.”

Sovinistit ovat aktiivisia tässä suhteessa. Unter den Lindenillä väkijoukko laulaa ”kansallislauluja”. Keisari saa suosionosoituksia kaduilla. Puheita pidetään palatsin parvekkeelta. Rukoustilaisuuksia pidetään kirkoissa. Hallituksen edustajat ajavat autoilla ympäriinsä jakaen vetoomuksia kansalle…

2. elokuuta. Puoli yhdeltätoista.

Tapahtumat etenevät nopeasti. On vaikea uskoa, että tämä on vasta sodan toinen päivä. Aamulla, lähes unettoman yön jälkeen, kiiruhdan Liebknechtin luo. Kaunis, hiljainen Grunewaldin metsä on nyt pahaenteisen autio. Mutta harmaat sotilasajoneuvot kiitävät ohi. Teräskypärät, sotilasryhmiä ja paljon poliiseja. On sunnuntai, mutta jalankulkijoita ei näy missään.

Tapaan Liebknechtin kotona. Hänellä on kiire, hän haluaa kaupunkiin. Sofja Borisovna (Liebknechtin vaimo) on masentunut. Ei, hänkään ei ”hyväksy” sotaa. Ajan takaisin kaupunkiin Liebknechtin kanssa. Karl pilkkaa katkerasti niin monien ihmisten ”herkkäuskoisuutta”:

”Ovela ja viekas peli hallitukseltamme. Me itse valmistelimme ja sytytimme tulen, mutta nyt kun liekit leimahtavat, toimimme jalomielisesti ja vakuutamme heille, että haluamme rauhaa, että Venäjä teroitti ensimmäisenä miekkansa, että meidän on pakko puolustaa itseämme. ’Teidän’ ja ’meidän’ eivät ole tässä pelissä millään tavalla toisiaan huonompia. Vain ’meidän’ pelaa sitä ovelammin. Katsokaa, mikä upea ele tämä on herkkäuskoisille: Venäjälle lähetettiin nootti, jossa vaadittiin kotiuttamista. Läimäys suurvallan kasvoille! Mutta me, me olemme jalomielisiä! Annamme kaksitoista tuntia vastaukselle. Miksi pitkitämme tätä vielä kaksitoista tuntia? Upeasti keksitty! Tuotanto, joka tekisi Reinhardtille kunniaa.”

Liebknecht on juuri palannut Pohjois-Ranskasta. Hän väittää, että Ranskan proletariaatti vastustaa päättäväisesti sotaa. Jaurèsin murha oli sovinistien tarkoituksella järjestämä. Näin he eliminoivat miehen, jonka ääni olisi voinut yhdistää maailman proletariaatin ”tänä ratkaisevana hetkenä”. Puolueen taktiikkaa ei ole vielä päätetty. Erimielisyydet ovat kiivaita. Hän on nyt menossa parlamentaarisen ryhmän kokoukseen…

4. elokuuta.

Olemme ”vankeja”. Poikani on pidätetty ja viety tuntemattomaan paikkaan. Ja eilen sosiaalidemokraatit äänestivät käytännössä lainojen puolesta. Kyllä, kyllä, he äänestivät sodan puolesta!

(Sosialidemokraattinen ryhmittymä piti 3. elokuuta 1914 kokouksen valtiopäivillä, jossa hyväksyttiin seuraava päätöslauselma: ”Äänestäkää hallituksen vaatimista määrärahoista ja perustelkaa tämä päätöslauselma lukemalla julistus.” Huolimatta ryhmittymän sisäisistä mielipide-eroista tässä asiassa, valtiopäivillä päätettiin äänestää yksimielisesti. Elokuun 4. päivänä valtiopäivien sosialidemokraattinen ryhmittymä äänesti yhdessä Saksan porvarillisten puolueiden kanssa viiden miljardin markan myöntämisestä keisarilliselle hallitukselle asevarustelumenoihin. Näin ollen sodan hetkellä Saksan sosialidemokratia, Toisen internationaalin johtava puolue, petti proletariaatin edut asettumalla imperialistisen hallituksensa puolustajaksi.)

En tiedä kumpi on pahempaa: pelko poikani puolesta vai epätoivo heidän päätöksestään.

Kaksi kamalaa päivää. Sodan pyörremyrsky pyyhkäisee meidät pois kuin pienet pölyhiukkaset…

Kaikki alkoi maanantaiaamuna kello kuusi. Kuulustelu poliisiasemalla. Korkea-arvoisimman virkamiehen tyly ääni ja päätös, joka vaikutti meihin molempiin, poikaani ja minua: ”Olet pidätetty.”

Olemme lukittuina suureen, tyhjään huoneeseen. Poliisi seisoo oven ulkopuolella. Kuulen käskyn tutkia huoneeni. Muistan heti Wienin-valtakirjani, johon on leimattu venäläisen puolueen nimi. (Tämä viittaa Alexandra Kollontain valtuuskuntaan Kansainväliseen naisten kongressiin, jonka oli määrä tapahtua Wienissä kesällä 1914 Toisen internationaalin seuraavan kongressin suunnitellun koollekutsumisen yhteydessä.)

Kuinka ärsyttävää, että unohdin eilen tuhota niin arkaluontoisen asiakirjan!

Elokuun 4. päivän aamuna sellini ovelle ilmestyy yhtäkkiä lihava poliisi, ja hänen perässään toinen, joka kantaa laatikkoa, jossa on paperini. ”Oletteko te se tunnettu agitaattori se ja se?” ”Kyllä olen.” Ja ajattelen itsekseni: Olette siis löytäneet laatikon.

”Miksi ette sanoneet sitä heti? Venäläinen sosialisti ei voi olla suopea Venäjän tsaarin suhteen. Eikä hän tietenkään aio vakoilla näiden barbaarien voiton hyväksi. Olette vapaa.”

Odottamaton käänne. Sama asiakirja, joka olisi ollut perusteena karkottamiselleni Preussista vain viikko sitten, avaa nyt minulle Alexanderplatzin poliisipäämajan ovet.

He antavat minulle laatikon papereineen ja päästävät minut irti. Mutta minne minun pitäisi mennä? Ensinnäkin minun on tietenkin saatava selville, mitä poikani suhteen on tekeillä. He neuvovat minua ottamaan yhteyttä ylimpään johtoon ja komentajan toimistoon.

Päätän mennä valtiopäiville. Löydän sieltä väkemme; Haase ja Liebknecht ovat varmasti siellä.

Kävelen tutun parlamenttitalon sisäänkäynnin läpi. Ovenvartija tuntee minut, kumartaa ystävällisesti ja kysyy, saanko nähdä aition:

”Tulet varmaan ulkoa, kesämökiltä?”

”Ei missään nimessä, ulkoa!”

Valtiopäivätalon käytävät ovat tyhjät. Kautsky lähestyy minua. Hän näyttää melko kömpelöltä ja hämmentyneeltä! Molemmat poikansa on kutsuttu Itävallan armeijaan, ja hänen vaimonsa on Italiassa. Kysyn häneltä hänen mielipidettään tapahtumista: ”Mitä tapahtuu seuraavaksi?”

Ja yhtäkkiä hänen täysin yllättävä vastauksensa: ”Näinä vaikeina aikoina jokaisen on tiedettävä, miten kantaa ristinsä.”

”Hänen ristinsä”? Onko vanha mies kenties menettänyt järkensä?

Göhre istuu kanssamme. Hän on läpikotaisin naiivin isänmaallinen. Kuunnellessaan heitä noin, ei ymmärrä enää mitään: Joko he ovat kaikki menettäneet järkensä, tai minä en ole enää järjissäni. Mutta ymmärtämättömyyden muuri paksuuntuu yhä enemmän.

”Ajattele, kuka olisi uskonut, että sosialistiemme keskuudessa olisi niin paljon isänmaallisuutta, niin paljon innostusta! Monet lähtevät sotaan vapaaehtoisina. Kyllä, kyllä, Saksa on meille kaikille rakas. Meidät on vallattu, nyt me puolustamme maata! Me osoitamme, että jopa sosialistit osaavat kuolla isänmaan puolesta.”

Göhren tyttäret haluavat kovasti liittyä hoitajien joukkoon. Hän ei ole kuullut mitään venäläisiin kohdistuvasta väkivallasta. Hän ei usko sitä. Ja onko Venäjällä loppujen lopuksi yhtään parempaa?

”Kamalaa, kun ajattelee köyhien maanmiehiemme kohtaloa Venäjällä.”

Maalaisia? Keitä he ovat? Kaikenlaisia ​​kauppiaita, kauppamatkustajia, yrittäjiä. Ja sitäkö patriootti Göhre suree?

”Me taistelemme tsaarinvaltaa vastaan. Me autamme teitä venäläisiä irrottautumaan väkivallan ja sorron ikeestä.”

Miekan ja ylimmän johdon avulla? Stadthagen on hermostunut. Hän kutsuu minut sivuun. Hän kertoo minulle luottamuksellisesti ”hirviömäisistä, ennennäkemättömistä erimielisyyksistä” valtiopäivätalon ryhmittymän sisällä. Sosiaalidemokraattisen ryhmittymän eilisessä kokouksessa melkein kärjistyi kahakka. Mukana oli vähemmistö, neljätoista ihmistä, heidän joukossaan Haase ja Liebknecht. He haastoivat enemmistön päätöksen äänestää budjetin puolesta.

”Anteeksi? Äänestämään budjetin puolesta?” En voi uskoa korviani.

”Totta kai. Mutta se ei ole asian ydin. Asia on se, ettemme päässeet yksimielisyyteen sanamuodosta. Perustelu on virheellinen, se on mahdotonta hyväksyä.”

Kautskysta, Davidista ja eräästä muusta henkilöstä koostuvalle toimikunnalle annettiin tehtäväksi laatia ryhmän lausunnon perustelut. Kautsky ehdotti yhtä, David toista. Kautskyn perustelu hylättiin, ja iäkkään Kautskyn oli korjattava ja parannettava Davidin perustelua.

Parlamenttiryhmän kokoukseen ei osallistunut täyttä yleisöä. Stadthagenin mielestä vähemmistön mielipide on nykytilanteessa yksinkertaisesti ”lapsellinen”. Sota on tosiasia. Äänestämästä pidättäytymällä sosialistit voisivat menettää kaiken suosionsa kansan keskuudessa. Heitä pidettäisiin ”isänmaan vihollisina”, ja tämä puolestaan ​​vaikuttaisi puolueen tulevaisuuteen. Työväenjoukot kannattavat sotaa. Saksan on ”puolustettava itseään”. Stadthagen uskoo, että Saksaa uhkaavat nyt paitsi Venäjä ja Ranska, myös Englanti.

”Jos talooni hyökkäävät ryöstäjät, olisin niin tyhmä, jos ajattelisin ’inhimillisyyttä’ sen sijaan, että ampuisin heitä!”

”Entä työntekijöiden maailmanlaajuinen solidaarisuus?”

”Mitä sitten! Se on vielä liian heikko estämään sotaa.”

Tämä sanoinkuvaamattoman katkeruuden ja outouden tunne…

Käytävät ovat edelleen tyhjiä. Henkilökunnassa ei ole yhtään tuttua kasvoa; he kaikki ovat muuttaneet sisään. Vain vanhat ovat jäljellä.

Frank, David ja Wendel tulevat sisään. Kuulen Wendelin sanovan:

”Jos Vorwärtsin toimituskunta ei vieläkään ole ymmärtänyt velvollisuuttamme, heidät pitäisi lähettää hullujenhuoneelle! Sellaisina hetkinä, kun maailmanlaajuisia tapahtumia on käsillä, he oksentavat kirjaviisauttaan. Väittelyt ovat selvästi sopimattomia näille ihmisille. On muistettava, että kaikki ratkaistaan ​​nyt luodeilla!”

Wendel, valtiopäivien nuorin jäsen. Oliko lahjakas Wendel ”patriootti”?

”Menen rintamalle. Minua tarvitaan siellä enemmän kuin Vorwärtsin toimituksessa.”

Frank on myös tarjoutunut vapaaehtoiseksi. Hänet on piiritetty, ja ihmiset kättelevät häntä. ”Tulen eteenpäin. On käsittämätöntä, miten voi istua kuivassa paikassa, kun toverit seisovat luotisateessa!”

Kyllä, miksi, miksi ihmeessä he antavat heidän ”sadella luotien rakeiden alla”?

Frankin innostus vaikuttaa minusta teeskennellyltä. Mutta on olemassa myös vilpittömiä, hirvittävän vilpittömiä ”patriootteja”.

Tapaan Haasen. Minua nolottaa joutua vaivaamaan häntä yksityisillä huolillani tällaisena hetkenä, koska loppujen lopuksi nyt ratkaistaan ​​paitsi kansojen kohtalo, myös sosialidemokratian kohtalo. Mutta Haase on iloinen ja ystävällinen. ”Tänään kokouksen jälkeen puhun Bethmannin kanssa pidätetyistä venäläisistä. Ai niin, olemme nyt hallituksen kanssa persona grata!” Mitä se tarkoittaa? Eikö Haase ole sotamäärärahoja vastaan? Mikä on muuttunut?

Minulla ei ole mahdollisuutta tiedustella asiaa. Istunto alkaa. Astuin saliin yleisölehterin lipun kanssa.

Istuntoa hallitsee valtiovarainministerin puhe. Tunnelma salissa on jännittynyt. Kaikki parlamentin jäsenet ovat läsnä. Yleisö kuuntelee lumottuna. Valtiovarainministerin puhe on objektiivinen ja päättäväinen, harkittu. Syytös Venäjää vastaan ​​sodan soihdun heittämisestä… Tässä vaiheessa sali ja lehterillä oleva yleisö ovat hysteerisesti yhtä mieltä. Myös vasemmistolaiset taputtavat. Valtiovarainministerin puhe keskeytyy toistuvasti suosionosoituksilla. Mutta kun Bethmann-Hollweg sitten esittää lausunnon mahdollisesta tai jo toteutuneesta Belgian hyökkäyksestä (mikä oli jo eilen tapahtunut tosiasia!), sali hiljenee. Vasemmistolaisten penkeissä näkyy tuskin havaittavaa liikettä ja uudelleen herää kiinnostus.

Tauko. Istunto jatkuu tunnin kuluttua. Kiiruhdan alemmille käytäville. Salissa on paljon sotilashenkilöstöä. Useat jäsenet ovat jo saapuneet univormuissa. Näen Liebknechtin ja kysyn häneltä eilisestä istunnosta.

”He ovat toivottomasti eksyksissä. ’Isänmaallisuuden’ huuma on sekoittanut heidän mielensä. Emme voi tehdä mitään. Tänään annetaan eduskuntaryhmän ’julistus’.”

(Tämä viittaa sosialidemokraattisen ryhmittymän julistukseen, jonka Saksan sosialidemokraattisen puolueen puheenjohtaja Hugo Haase luki ääneen valtiopäivien iltaistunnossa 4. elokuuta 1914 .)

Ja vähemmistö?

Vähemmistöllä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua ”puoluekurinalaisuuteen”. Pöyristyttävää on kuitenkin se, että ryhmittymän ”julistuksen” lukee ääneen Haase, sama Haase, joka itse vastustaa sotalainoja.

Liebknecht paheksuu jyrkästi tovereiden vapaaehtoisuutta. Hän sanoo, ettei tälle ole mitään perustetta.

Vaikka Liebknecht on kiinnostunut kokonaiskuvasta, tärkeimmästä asiasta, hän, kuten aina, käsittelee myötätuntoisesti henkilökohtaista ahdistustani poikani suhteen. Pidätettyjen tovereiden kohtalokaan ei anna hänelle rauhaa. Hän ehdottaa tauon käyttämistä tietojen hankkimiseen ylimmältä komentolta.

Minulla on sellainen vaikutelma, että hänen on vaikea pysyä valtiopäivien käytävillä, missä hänen omat toverinsa katsovat häntä karsaasti hänen sodan kiihkeän tuomitsemisensa ja ”julistuksen” kritisointinsa vuoksi.

Matkustamme täpötäydessä bussissa. Ylimmällä komentokeskuksella meitä pidetään pitkään odottamassa rekisteröintiä. Liebknecht on hermostunut. Muuten maaginen arvonimi ”Reichstagin jäsen” ei toimi tänään. Mitä Reichstagin jäsen on näille tyhmille univormupukuisille tyypeille, jotka koneen tavoin toteuttavat ylhäältä tulevia käskyjä tarkasti ja ajattelematta?

”Näetkö, tuolla oikealla puolella muovataan yleistä mielipidettä, luodaan legendoja Saksan valloituksesta”, Liebknecht kiinnittää huomioni oveen, jossa lukee ”Lehdistöosasto”. ”Siellä sepitetään sähkeitä voitoistamme ja raportteja vakoojista. Huomenna tulee kiistäminen, mutta kiistämiset on painettu pienellä präntillä, joten kukaan ei lue niitä.”

Liebknecht ottaa muutaman askeleen kohti pöytää, jossa upseerit pitävät kokousta. Hän pyytää tuomaan tuolin.

”Ei askeltakaan pidemmälle”, vartija tiuskaisee hänelle. Lopulta Liebknecht kutsutaan Kesselin adjutantin luokse. Hän ei voi oppia siellä mitään uutta: heidän on odotettava, kunnes listat ovat valmiit. Se saattaa kestää muutaman päivän, mutta ehkä kaksi tai kolme viikkoa. Prosessin nopeuttamiseksi he voisivat pyytää tapaamista pojan kanssa, jättää pyynnön, että he saisivat tuoda hänelle tavaroita jne.

Menemme komentajan toimistoon, mutta sielläkään ei tiedetä mitään.

Kun palaamme Unter den Lindenille, näen Liebknechtin saaneen takaisin entisen energiansa. Hän miettii jo kiireisesti suunnitelmaa venäläisten tovereiden saamiseksi pois vankilasta ja sitä, miten heitä voitaisiin auttaa heidän ollessaan vielä vangittuina.

Suuntaamme nopeasti valtiopäiville. Ratkaiseva hetki on koittanut. En vieläkään usko äänestykseen. Minusta tuntuu edelleen siltä, ​​että parlamenttiryhmä muuttaa mielensä viime hetkellä.

Istunnon toinen puolisko alkaa kello viisi. Yleisö virtaa jälleen lehteriin. Mutta jännitys ei ole enää yhtä suuri kuin tänä aamuna. Päinvastoin. Heidän kasvonsa ovat jotenkin rauhallisemmat, melkein tyytyväiset. Jopa vitsaillaan.

Haase lukee parlamenttiryhmän ”julistuksen”. Yleiset suosionosoitukset keskeyttävät hänet. Myös äärioikeisto taputtaa. Sanat, joiden mukaan sosialidemokraatit eivät hylkää omaa maataan vaaran uhatessa, herättävät myrskyisää innostusta.

Tuntuu kuin olisin putoamassa kuiluun. ”Kaikkien mainittujen syiden perusteella sosialidemokraattinen ryhmä kannattaa lainaa…”

Seuraavaksi tapahtuu jotain, mitä valtiopäivätalon muurit eivät ole koskaan ennen nähneet! Yleisö hyppää paikoillaan, huutaa ja heiluttaa käsiään. Varapresidentti Paasche julistaa lainan ”yksimielisesti hyväksytyksi”. Tätä seuraa uusi huutokierros. Uusi ”isänmaallisen” hysterian myrsky. Huomaan, että jopa vasemmalla isännöidyt raivoavat ”isänmaallisuuden” puuskassa.

Se on tapahtunut. Silti en halua uskoa sitä. Juoksen käytäville. Ehkä tämä ei ole vielä lopullista?

Törmään Wurmiin.

”Miten te tänne jouduitte? Teillä ei ole oikeutta osallistua tuollaiseen valtiopäivien istuntoon – olettehan venäläinen!”

Ei, oikeasti, en ollut edes ajatellut sitä! Tulin tänne ”omilleni”, tovereideni luo, ja nyt tiedän olleeni väärässä!

Pieni ryhmä seisoo Liebknechtin kanssa ja väittelee kiivaasti hänen kanssaan. Wendel tuijottaa Liebknechtia vihaisesti.

”Hullu, mielipuoli! Sellaisen miehen kuuluu joutua telkien taakse. Kaikki sentimentaalisuus on nyt paikallaan.”

Ilmeisesti hän näkee Liebknechtin todellisena ”petturina” rakkaalle, militaristiselle isänmaalleen.

Kansanedustajien vaimot lähestyvät minua. Tunnemme toisemme. He ovat erittäin tyytyväisiä istunnon lopputulokseen. He pelkäsivät ”neljäntoista” vaikutusta. (Tämä viittaa valtiopäivien sosialidemokraattisen parlamenttiryhmän 14 jäseneen, jotka vastustivat lainojen hyväksymistä 3. elokuuta pidetyssä kokouksessa. Ryhmän enemmistö, 97 jäsentä, oli äänestänyt hallitukselle myönnettävän viiden miljardin markan suuruisen alkulainan puolesta.)

”Jos he olisivat päässeet yliotteeseen, mieheni olisi yksinkertaisesti ammuttu petturina!”

”Voi, ihanaa!” on se, mitä haluan huutaa hänelle päin naamaa vastaukseksi.

”Kyllä, me saksalaiset osaamme olla yhtenäisiä. Mikä suuri, juhlallinen ykseyden hetki!” kuulen jonkun sanovan.

”Yhtenäisyys” kenen kanssa? Kenraali Kesselin kanssa? Ylimmän johdon idioottien kanssa? ”Oikeistolaisten” kanssa? Taidan tukehtua voimattomaan raivoon, epätoivoon…

Valtiopäivätalo on hajotettu. Viimeinenkin ripe kansan kontrollista pistimiin nojaavan hallituksen toimien suhteen on sammutettu.

Lähden Reichstagista Liebknechtin kanssa, ja teemme pitkän kävelyretken Tiergartenin läpi. Raitiovaunut kulkevat harvoin, ja bussit ovat täynnä.

”Mitä Internationaalille tapahtuu? Tänään se on tuhottu. Uuden, erilaisen sukupolven on noustava elvyttämään se. Maailman työväenluokka ei koskaan anna meille saksalaisille sosialidemokraateille anteeksi tämänpäiväisiä tekojamme.”

Minustakin tuntuu kuin olisin todistanut teloitusta.

Jälleen kerran kuulen Liebknechtin äänen vaativan toimintaa:

”Mutta emme pysähdy tähän! Meidän on aloitettava toiminta välittömästi. Meidän on taisteltava välittömän rauhan puolesta, paljastettava hallituksen tekopyhyys! Meidän on revittävä naamio heidän kasvoiltaan.”

Sydämeni tuntuu heti kevyemmältä, kaikki ei ole enää niin toivotonta…

5. elokuuta. Yöllä.

Taas yksi lyijynharmaa päivä.

Englanti on julistanut sodan Saksalle.

Tämä uutinen kantautui meille eilen illalla. Väsyneet hermomme kuitenkin kieltäytyvät rekisteröimästä uusia tapahtumia. Todennäköisesti huhu, niin haluaisi uskoa…

Ajan Liebknechtin luo. Vain hänen veljensä Theodor on Liebknechtin asianajotoimistossa. Hän pyytää anteeksi Karlin poissaoloa. Epämiellyttävä tapaus: Hän ei ollut edes käynyt toimistolla, kun hän sai puhelun, jossa ilmoitettiin, että hänen taloaan tutkitaan.

Miten? Kotietsintä? Reichstagin jäsenen kotona?

Kaikki on niin ahdistavaa ja ällöttävää.

Sitten Liebknecht saapuu. Näen hänen kasvoistaan, että hän on huolissaan. Se ei ole yllättävää! Hänen poissa ollessaan he tutkivat hänen taloaan ja penkoivat sitä ympäriinsä kaksi tuntia. Sofya Borisovnaa kohden oli koko ajan osoitettu asetta. Miksi? Missä on logiikka? Missä on järki?

Liebknecht sai tietää talon etsinnästä naapuriltaan. Kun hän palasi kotiin, kaikki oli ohi. Mitään ei tietenkään ollut löydetty. Mutta mitä he oikeastaan ​​etsivät?

”Syynä on tietenkin hiljattain tekemäni matka Ranskaan ja yhteyteni ulkomaisiin tovereihin.”

Ja taas kuulen Liebknechtin lyhyen selostuksen, pelkkiä faktoja, ilman selityksiä, ja minut valtaa inhon tunne, ahdistava pelko. Aivan kuin makaisin keskellä katua kädet sidottuina ja hevoset lähestyisivät raivokkaalla laukalla. Ne aikovat tallata minut kuoliaaksi. Eikä kukaan huomaa. Kukaan ei huomaa. Mitä ihminen enää on arvoinen?

Tiedustelen Sofja Borisovnasta, mutta Liebknecht keskeyttää minut. Meidän on ryhdyttävä asiaan. Ennen kaikkea saatava toverit ulos. Ja Liebknecht laatii vetoomuksen, joka voisi auttaa vankien vaimoja ja äitejä näkemään sukulaisiaan.

”Eikö heidän vapautumistaan ​​voitaisi varmistaa painostamalla Bethmannia? Eilen Haase kertoi minulle, että sosialidemokraatit ovat nyt hallituksessa ei-toivottuja henkilöitä.”

” Ahaa! Kertoiko hän sinulle edes noin? Mahtavaa! Olemme menossa kohti itsetuhoa täysillä purjeilla.”

Liebknecht hyppää ylös ja kävelee hermostuneesti huoneessa ympäri.

”Ei, meidän on toimittava. Jos asiat jatkuvat näin, Internationaalista ei ole jälkeäkään. Meidän on revittävä läpeensä kansallisen hypnoosin verho. Proletariaatin on vihdoin ymmärrettävä kaikkien näiden sotilaallisten juonittelujen valhe, petos. Meidän on paljastettava heidät! Paljastettava heidät! Se on nyt velvollisuutemme.”

Liebknecht oli juuri käynyt Pohjois-Ranskassa. Roubaix’ssa hän oli puhunut upeissa, tuhansien ihmisten läsnäolleissa tilaisuuksissa. Hän oli vakuuttunut siitä, että Ranskan proletariaatti vastusti päättäväisesti sotaa. He taistelisivat mobilisaatiota vastaan ​​eivätkä lankeaisi sovinismin ansaan kuin lammaslauma. Saksalaisten tovereiden äänestys oli kuitenkin tietenkin tuhonnut solidaarisuuden. Ranskalaiset työläiset eivät aluksi uskoisi sitä, vaan raivostuisivat. Nyt Internationalella ei ole pelastusta. Ja miten ihana tunnelma olikaan ollut Nord-departementissa!

Liebknecht maalaa elävän kuvan Ranskan työläisten mielialoista. Kokoukset oli kaikki omistettu sodan vastaiselle taistelulle. Hänen elävä kuvauksensa saa minut melkein unohtamaan, miksi tulin. Mutta sitten Liebknecht kutsutaan puhelimeen, ja hän palaa asialliseen äänensävyynsä.

Kerron hänelle majatalossa sattuneesta kommelluksestamme ja pyydän häneltä neuvoja. Liebknecht soittaa kaupunginhallinnon edustajalle, joka lupaa tehdä kaikkensa lykätäkseen häätöämme majatalosta.

Mitä tulee poikaani ja pidätettyihin, Liebknecht lupaa tehdä tänään tiedusteluja heidän tilanteestaan ​​ja työskennellä heidän vapauttamisensa puolesta. Hän kirjoittaa muistiin nimet, jotka tulevat mieleeni, ja pyytää minua lähettämään hänelle täydentävän luettelon.

Sanomme hyvästit.

Takaisin kotona, majatalossa. Häätömme on lykätty 24 tunnilla.

Mutta sotahan se on – siitä ei pääse pälkähästä.

Poikani ja hänen toverinsa ovat heidän käsissään.

Se on pimeää, ahdistavaa, kamalaa.

6. elokuuta.

Päivä alkoi tänään aikaisin. Kello kuusi oveen koputetaan. ”Kuka siellä?”

Ai niin, tietenkin poliisipartio. Henkilöllisyyden tarkistus. He katsovat papereitani pitkään ja keskustelevat niistä. Ne vaikuttavat heistä riittämättömiltä ja epäuskottavilta.

Muistan talismanini – kansainvälisen kongressin mandaatin. ”Ahaa, olemmeko siis pidättäneet teidät aiemmin?” Ja he jatkavat matkaansa.

Mutta puolen tunnin kuluttua he tulevat takaisin ja sanovat minulle: ”Muuttakaa pois tänään. Teille ei myönnetä enää enempää lykkäystä.”

Takaisin Liebknechtiin.

Tapaamme portaissa. Hänellä on kiire. Vien hänet raitiovaunuun.

Sovinismi, kuin rutto, pyyhkäisee mennessään jopa järkähtämättömimmät. Lensch, joka vasta eilen kannatti ansioluettelon kieltämistä, on nyt valmis siirtymään Wendelin ja Frankin puolelle. Haase tekee oikeita käänteitä. Hän ymmärtää valitun taktiikan järjettömyyden, mutta tuntee itsensä sidotuksi julistuksen lukemisen jälkeen. Puolueen riveissä vallitsee puhdas hulluus. Kaikista on tullut ”patriootteja”, valmiita huutamaan keisarille ”Eläköön!”. Entä massat? Mitä proletariaatti ajattelee? Massat? Kaikki nämä päivät he ovat odottaneet iskulausetta puolueelta. Tunnelma oli täynnä jännittynyttä odotusta, mutta myös täynnä päättäväisyyttä. Sota-apurahoista äänestyksen jälkeen tunnelma muuttui yhtäkkiä. Jännitys laantui, mutta energia virtasi villiin sovinismiin. Puolue ei ollut onnistunut avaamaan padot ajoissa ja ohjaamaan mielialaa toiseen suuntaan. Nyt on liian myöhäistä. Massat ovat päihtyneitä iskulauseesta ”pelastakaa isänmaa”.

Karlilla itsellään on monia epämiellyttäviä kokemuksia puolueen päämajan kanssa. Siitä huolimatta hän ei ole unohtanut lupaustaan. Hän pyytää minua kertomaan venäläisille tovereille, että tavarat voidaan toimittaa pidätetyille huomenna. Panen merkille ajan ja osoitteen. Liebknechtin mielestä venäläisiä siirtolaisia ​​ei pidetä vankeina kauan. Hän neuvoo minua menemään itse poliisiasemalle pyytämään karkotuksen lykkäämistä uudelleen.

7. elokuuta.

Aamulla kello kuusi oveen koputetaan. Tuleeko poliisi?

Ei, se on poikani. Hän tuli jalan Döberitzistä. Hän oli ensimmäinen, joka vapautettiin. Vangit siirrettiin aluksi vankilasta toiseen. He nukkuivat kostealla lattialla. Joitakin pahoinpideltiin. Kukaan ei tiedä miksi. Sitten heidät ajettiin leiriin. Siellä oli parempi. Ainakin he olivat raikkaassa ilmassa päivisin.

Tuskin olen saanut poikani taakan nostettua mielestäni, kun eilisen ongelmat toistuvat: Poliisi tarkistaa paperini ja vaatii minua muuttamaan pois…

8. elokuuta.

Olin juuri Vorwärtsin toimituksessa ja johtokunnassa puolustamassa pidätettyjä tovereita. Vorwärtsin toimistojen ikkunoissa roikkuu suuri juliste: ”Napatkaa venäläiset vakoojat!”

Näin pitkälle sovinismi on vienyt saksalaiset toverit!

Toimituksessa minulle kerrottiin innokkaasti, kuinka monta sosialistia oli ilmoittautunut vapaaehtoisiksi. Mutta se ei riittänyt. Naiivisti, typerän itsetyytyväisenä, he sanoivat minulle: ”Me ilmoittaudumme itärintamaan. Haluamme taistella Venäjän vapauttamisen puolesta tsaarinvallasta.” Ja olin hyvin yllättynyt, ettei heidän ilmoituksensa herättänyt innostusta.

Kävin Ebertin luona johtokunnassa. Hän otti minut vastaan ​​hieman varauksella ja lähetti minut ylimmän johdon esikuntaan, josta minun pitäisi tiedustella asiaa.

”Pidätykset tehtiin turvallisuussyistä. Emme voi puuttua sotilasviranomaisten toimiin.”

Jouduin siis lähtemään tyhjin käsin.

Henriette Derman kertoi minulle, että hänellä oli täsmälleen sama vaikutelma lautakunnasta, kun hän vaati miehensä vapautusta.

Eli se on sinun ”periaatteesi”? Ei puututa asioihin eikä seistä tiellä? Minne tässä ollaan menossa? Minne ”globaali solidaarisuus” on kadonnut?

10. elokuuta.

Kun valitsin nopeimman reitin Bad Kohlgrubista Berliiniin, uskoin naiivisti, että minun oli oltava siellä voidakseni osallistua Saksan sosialidemokraattien sodanvastaisiin toimiin.

Minulle on nyt selvää, ettei mitään tule tapahtumaan, ei nyt eikä myöhemmin. Se on perushypnoosi. ”Isänmaa.” ”Meidän Saksamme.” ”Kirotut englantilaiset.” ”Venäläiset barbaarit.” ”Eläköön sivistyneen Saksan voitto!” Tämä on saksalaisten sosialistien kieltä.

Tapasin Mathilde W.:n ja Luise Zietzin. Molemmilla on ”kauhean paljon tekemistä”. Mitä tarkalleen ottaen? Yhdessä ”hyvän seurapiirin” naisten kanssa (juuri niin he sanoivat!) he järjestävät aterioita julkisilla varoilla lapsille, joiden isät on kutsuttu asepalvelukseen. Joten he työskentelevät sotatoimien hyväksi?

He selittivät, että monet naistyöntekijät tarjoutuivat vapaaehtoisesti sairaanhoitajiksi. Mathilden mielestä he täyttivät ”sosialistista velvollisuuttaan”.

Jätin hänet tunteella, jota voi kuvailla sanoinkuvaamattomaksi suruksi ja moraaliseksi yksinäisyydeksi.

Pahinta on, etten edes eläkkeellä ollessani löydä rauhaa sovinistisesta hysteriasta…

Elokuun 11. päivä, ilta.

Toveri Larin on vapautettu Döberitzistä. Myös muita on vapautettu. Mutta monet ovat edelleen vangittuina. Olin Larinin asunnossa. Heitä vakoillaan avoimesti. Sanotaan, ettei ole turvallista seurustella keskenään. Vähitellen lähes koko aktiivinen siirtokunta oli kokoontunut. Keskustelimme siitä, mitä voitaisiin tehdä tovereiden suojelemiseksi pilkalta ja pidätettyjen vapauttamiseksi. Miten meidän pitäisi ratkaista kiireellisin ongelmamme – raha? Monet näkevät jo nälkää. Kukaan meistä ei pysty maksamaan vuokraansa. Vuokraemännät uhkaavat häätää meidät.

Arjen huolet työntävät jotenkin maailman tapahtumat pois tietoisuudestamme. Kaikkien mieliala on epätasapainoinen ja hermostunut. Ihmiset pelottelevat itseään ja muita huhuilla. Kaikessa, mitä sanotaan, huomaa, että totuus sekoittuu valheeseen. Aivan kuin ihmiset nyt haluaisivat oppia ”pelottamaan” itseään, liioittelemalla jatkuvasti saadakseen sen kuulostamaan vielä kauhistuttavammalta, vieläkin vastenmielisemmältä.

Larinilla on eniten rohkeutta. Hän ehdotti, että pyytäisimme hallitusta ottamaan ”suojeluvallan” venäläisiin tovereihin nähden ja vaatisimme virallista tutkintaa jatkuvista väkivallanteoista ja loukkauksista.

Mutta minusta tuntuu, ettemme saavuta mitään saksalaisten kanssa tällä hetkellä. Paitsi ehkä Liebknechtin avulla. Mutta hänkään ei ole nyt aivan hyvässä asemassa!

12. elokuuta.

Olimme Haasen yksityisasunnossa. Haase oli, kuten tavallista, kiireinen. ”Ajat eivät ole nyt erilaiset!” Hän kuunteli meitä ilmeisen kärsimättömästi. Hän lupasi ”puhua hyvän sanan” pidätettyjen puolesta Bethmannille heti, kun näkisi hänet. Venäläisiin kohdistuvasta väkivallasta, pahoinpitelyistä, häädöistä jne. hän nosti kätensä avuttomana.

”Mitä sille voi tehdä? Sota! Isänmaallisuuden riemua! Spontaanit impulssit! Toki kaikki tämä on hyvin ahdistavaa, mutta puolue on voimaton.”

Me otimme rahat esiin.

”Raha? Se on vaikein ratkaistava ongelma juuri nyt. Vain yhdessä sodan viikossa puolue on jo kärsinyt miljoonien tappiot. Jäsenmaksut laskevat automaattisesti. Monet paikallislehdet ovat uhan alla lopettamisella. Tilaajat eivät enää maksa. Työttömyys kasvaa. Toverimme kärsivät. Ette voi luottaa taloudelliseen apuun, teidän on ymmärrettävä se.”

Yritimme tehdä Haaselle selväksi, että kärsivien venäläisten tovereiden tukeminen oli tässä hetkessä perustavanlaatuisen tärkeää. Vaikka se olisi hyvin pieni, ainakin muutama sata markkaa, se todistaisi työläisten solidaarisuuden olemassaolon. Tämä oli tehtävä poliittisena tekona, mielenosoituksena.

Haase ei vastustanut. Hän oli kanssamme samaa mieltä tällaisen teon perustavanlaatuisesta tärkeydestä. Mutta olen vakuuttunut siitä, että puolue ei hyväksy tätä apua.

Lähtiessämme Haase tarjosi meille mahdollisuutta ottaa häneen yhteyttä milloin tahansa ja vierailla hänen yksityisasunnossaan. Muut toveritkin pelkäävät tätä. Venäläisiä vakoillaan. He pelkäävät, että heitä epäillään salaliitosta.

Vierastalossa on erityisen epämukavaa iltaisin. Venäläisiä uhkaillaan pogromeilla. Saksalaisten kämppäkavereidemme talolle tehtiin tänään kotietsintä – ilmiannuksen jälkeen. Ilmiannukset ovat arkipäivää. Tämäkin on ”isänmaallista” sankaruutta.

Liebknecht ilmoitti meille puhelimitse, että Clara Zetkin oli kotona Stuttgartissa, mutta että hänellä oli erittäin vakavia ”henkilökohtaisia” ongelmia. Millaisia ​​ongelmia? Ilmeisesti hän ei halunnut keskustella niistä puhelimessa. Oliko hänen poikansa kutsuttu asevoimiin? Oliko hänen miehestään tullut sovinisti? Julkaistaanko ”Tasa-arvo”-lehteä sotaa vastaan?

(Saksan vasemmiston äänenkannattaja ”Die Gleichheit” ei lakannut ilmestymästä edes sodan aikana. Jo 5. elokuuta 1914 sen pääkirjoitus kehotti Saksan työväenluokkaa osoittamaan joukolla vastalauseita sotaa vastaan ​​ja osoittamaan solidaarisuutta kaikkien maiden proletaareja kohtaan. Se kehotti työläisiä seuraamaan venäläisten tovereidensa esimerkkiä.)

Annoin Luise Zietzille artikkelin, mutta hän suhtautuu varauksella sen lähettämiseen.

13. elokuuta. Yö.

Olimme Liebknechtin luona; poikani halusi ”kätellä sankaria”. Kyllä, Liebknecht on poikkeus. Häntä vainotaan, kutsutaan ”petturiksi” ja pidetään ”hulluna”. Silti hän jatkaa kantansa puolustamista.

Liebknecht on koonnut yhteen ne sosialistit, jotka ”eivät hyväksy” sotaa ja haluavat ylläpitää työväenluokan hiipuvaa solidaarisuuden henkeä. Häntä tukevat Georg Ledebour, Otto Rühle, Thalheimer ja Luise Zietz. Tämä yllättää minua suuresti. Liebknecht sanoo, että hänellä on ”oikea vaisto” ja että hän heijastaa massojen mielialaa.

Ei ole vielä täysin selvää, mistä tovereiden sotaa vastustava protesti koostuu ja miten se ilmenee, mutta Liebknecht uskoo, että ensin on koottava yhteen ”samanmieliset toverit”, sitten voidaan alkaa paljastaa Saksan todellinen politiikka, paljastaa Saksan sodan motiivit ja repiä naamio pois hallitukselta. Isänmaan puolustamisen iskulause on sumentanut ihmisten mielet. Liebknecht uskoo, että ennen kaikkea on osoitettava, että Saksa on vastuussa sodasta, mikä tarkoittaa, että se, mitä puolue toistuvasti sanoi ennen sotaa ja mistä se nyt itsepäisesti vaikenee, on nyt toistettava äänekkäästi.

Proletariaatti ei ole lainkaan innostunut sodasta. Liebknecht kertoi, kuinka työläiset piirittivät alkuaikoina paikallisneuvostoja odottaen ”ehdonalaista vapautusta”, iskulausetta. Kaikki uskoivat, että puolue valmistautui vastarintaan. Sittemmin mieliala on muuttunut dramaattisesti. Mutta jos puhut työläisen kanssa kahden kesken, hän ei yleensä hyväksy sotaa eikä tunne ”tyydytystä” pannessaan niskojaan alttiiksi maansa puolesta…

Tänään oli outo ilta Liebknechtien luona. Niin erilainen kuin illat tällä viikolla. Liebknechteillä oli vieraita, jotkut meistä, mutta silti vieraita. Oli valoisaa, söimme illallista, lapset olivat paikalla. Eikä tullut tunnetta, että kaikki pitäisivät sinua vihollisena. Eikä odottanut ”pogromia”kaan…

Mielenkiintoinen ja omaperäinen mies on Eduard Fuchs, moniosaisen taideteoksen ”Nainen karikatyyrissä” kirjoittaja. Olin aina kuvitellut hänet kuivaksi ihmiseksi, niin paksuja ja perusteellisia ovat kaikki hänen teoksensa maalaustaiteen, kulttuurin jne. historiasta. Nyt kävi ilmi, että hän muistutti enemmän boheemityyppiä. Hän oli täynnä vaikutelmia äskettäiseltä Egyptin-matkaltaan, puhui väreistä, ilmasta, Egyptin auringon erityisistä sävyistä. Kuunnellessani häntä unohdin sodan, hyökkäykset, Liègen…

(Saksalaisjoukot ylittivät Belgian rajan 4. elokuuta ja etenivät kohti Liègen linnoitusta. Linnoituksen suhteellisen pienen varuskunnan, erityisesti sen linnoitusten, sankarillinen vastarinta 11 päivän ajan pysäytti kuitenkin huomattavasti ylivoimaisten vihollisjoukkojen etenemisen, mikä antoi Ranskan ylimmälle komennolle mahdollisuuden suorittaa tarvittavat joukkojen uudelleenryhmittelyt sodan jatkamiseksi.)

”Ymmärtääksesi, mikä aurinko on, sinun on täytynyt olla Egyptissä. Vasta sitten alat todella nähdä pohjoisen valoefektit…”

Sofja Borisovna ja Fuchs väittelivät kiivaasti eri maalauskoulukunnista – sota tuntui vain unelmalta.

Mutta kun saavuimme S-Bahn-asemalle, julman todellisuuden jäinen henkäys tuntui jälleen.

Yksi tavarajuna toisensa jälkeen lähti liikkeelle kuljettaen tuoretta ”tykinruokaa”. He olivat kaikki terveitä, nuoria ihmisiä – Saksan parhaimmistoa. He istuivat astinlaudoilla, tungeksivat avointen ovien ympärillä. He lauloivat, heiluttivat lippiksiään ja jylisivät. Monet vaunuista oli koristeltu seppeleillä, ikään kuin ne johtaisivat juhlaan. Mutta miltä niiden sisältä mahtoi näyttää? Mitä he mahtoivat ajatella yöllisen hiljaisuuden keskellä, kun ne, jotka olivat saattaneet heitä junaan, olivat kaukana, kun he eivät enää olleet ”sankareita” vaan vain ”tuoretta tykinruokaa”?

Berliiniin on saapunut junia täynnä haavoittuneita sotilaita. Kaduilla on paljon Punaisen Ristin sairaanhoitajia. Vaikuttaa siltä kuin sota olisi aivan lähellä, aivan kuin Stuckin ratsumies esittäisi temppujaan keskellä Berliiniä.

(Kollontai viittaa ilmeisesti saksalaisen taidemaalarin Franz von Stuckin (1894) tunnettuun teokseen nimeltä ”Stuckin ratsastaja”. Maalaus kuvaa ratsastajaa laukkaamassa mahtavasti jättimäisellä hevosella pahaenteisen taivaan alla. Ratsu ryntää maassa lojuvien alastomien ihmisruumiiden yli.)

Päivä päivältä markan vaihtaminen vaikeutuu. Hopeiset kolikot ovat kadonneet. Olemme jääneet täysin ilman rahaa. Tästä on tulossa erittäin vakava ongelma meille kaikille.

Nyt on selvää, että myös ranskalaiset äänestivät sodan puolesta.

(Ranskan sosialistipuolueen opportunistiset johtajat äänestivät parlamentissa 4. elokuuta 1914 yksimielisesti sotamäärärahojen, sotatilalain julistamisen ja sotilassensuurin käyttöönoton sekä lakkojen, kokousten jne. kieltämisen puolesta.)

Saksan puolue näkee tämän oikeutuksena omille toimilleen. Mutta Müller lähti Pariisista ennen äänestystä! Tuolloin mieliala Ranskassa oli edelleen jyrkästi sodanvastainen. Ranskalaiset eivät myöskään olleet tietoisia Saksan sosialidemokraattien äänestystuloksesta. Näin ollen molemmat puolueet toimivat toisistaan ​​riippumatta.

Täällä kaikki tuomitsevat Weillin. (Saksalainen sosialidemokraatti, elsassilainen, joka oli Pariisissa sodan syttyessä.) Hänestä on tullut kiihkeä ranskalainen patriootti. Ja silti hän oli aina niin ”lainkuuliainen”, ja hallitus arvosti häntä hänen ”kurinalaisuuden” vuoksi! Liebknecht väittää ymmärtävänsä Weilliä jopa paremmin kuin Frank ja hänen työtoverinsa.

Toverit uskovat, että Ranska ei todennäköisesti pysty tarjoamaan vakavaa vastarintaa Saksalle. Saksan joukot ovat erinomaisessa kunnossa. Suuria toiveita asetetaan kenraaleihin, kuten Kesseliin. Sota ei todennäköisesti tule pitkittymään.

Rosa Luxemburg paheksui äänestystä. Hän ei kuitenkaan ollut läsnä Liebknechtin koollekutsumassa kokouksessa.

Sofja Borisovna on hyvin huolissaan veljestään. Hän on opiskelija Liègessä. Sanotaan, että kaikki Liègen venäläiset opiskelijat, jopa sosialistit, ovat ilmoittautuneet vapaaehtoisiksi Belgian armeijaan. Vaikea uskoa!

Ranskalaiset joukot on lyöty takaisin Alsacessa. Jälleen yksi voitto saksalaisille.

Montenegro on julistanut sodan Saksalle, tämä on kahdeksastoista sodanjulistus.

Eivätkä työläiset missään tarjoa vastustusta…

15. elokuuta.

Kuten odotinkin, saksalaiselta puolueelta ei ole tulossa apua. 6. ja 7. päivänä Vorwärts-lehti julkaisi viestin, että häpeällinen kiihotus ulkomaalaisia ​​vastaan ​​on lopetettava, että heidän joukossaan on tovereita, erityisesti venäläisiä. Se oli kaikki, mitä Vorwärtseistä löytyi.

Me kolme – Buchholz, Tschchenkeli ja minä – päätämme mennä Haasen luo sopiaksemme hänen kanssaan kolmesta asiasta. Ensinnäkin: Onko mitään toivoa, että venäläiset päästetään pois Saksasta? Jos ei, mitä puolue voi tehdä, jotta toverit pääsevät Venäjälle? Toiseksi: Mitä puolue tekee suojellakseen venäläisiä sosialisteja pogromeilta? Kolmanneksi – jälleen rahaongelma.

Haase oli tällä kertaa hyvällä tuulella toivottaessaan meidät tervetulleiksi. Hän oli hyvällä tuulella ja sanoi taas ilkikurisella, itsetyytyväisellä hymyllä: ”Voi, nyt he laskevat meidän varaamme! Ette pärjää ilman meitä!”

”Mutta Vorwärts ei ole vielä raportoinut Venäjän sosialidemokraatteihin kohdistuneista sorroista”, muistutan Haasea.

”Mitä sille voi tehdä? Sotilassensuuri! Toimituskunta odottaa suotuisaa tilaisuutta.”

Kun Tschenkeli kysyi mahdollisuudesta lähteä Venäjälle, Haase antoi epämiellyttävän vastauksen. Vaikutti epätodennäköiseltä, että yksikään sotaikäinen mies saisi lähteä ennen sodan loppua. Mutta mitä venäläisten olisi pitänyt pelätä? Saksalaiset eivät loppujen lopuksi olleet barbaareja.

Tschenkeli yritti selittää Haaselle, miksi Venäjä kiehtoi häntä niin kovasti. Haase kuitenkin kuunteli äkisti täysillä.

”Luuletko, että sosialistit voisivat tarttua tilaisuuteen ja käynnistää protestin Venäjän sotaa vastaan? Pidätkö kansannousuja mahdollisina?”

Minua ei miellyttänyt se äkillinen kiinnostus, jolla hän esitti meille sellaisia ​​kysymyksiä. Ehkä hän olettaa, että venäläiset sosialistit aikovat tukea keisaria?

Tschenkeli selitti, miten hän näki työn Venäjällä – yhteiskunnallisten voimien kokoamisen sodan tehtävien ympärille ja isänmaallisuuden hyödyntämisen taistelussa itsevaltiaisuutta vastaan.

Haase kuunteli Tschenkeliä ja kylmeni huomattavasti. Lopulta Belgiasta ja Ranskasta puhkesi kiista. Haase pyrki todistamaan, että sodan syyt olivat luonnottomassa liitossa tasavaltalaisen Ranskan ja monarkistisen-itsevaltaisen Venäjän välillä ja että Ranska nyt korjasi perustavanlaatuisesti väärän politiikkansa hedelmiä.

Kun yritin muistuttaa Haasea ranskalaisista työläisistä, hän teki surullisen ilmeen, valitti Internationaalin heikkoutta ja mainitsi, että ranskalaiset sosialistit olivat äänestäneet sotarahoitusten puolesta. Muuri välillämme kasvaa yhä korkeammaksi…

Raportoimme Haaselle, että venäläiset toverit elivät sietämättömässä jännityksessä ja odottivat pogromeja minä hetkenä hyvänsä. Haase virkosi.

”Kyllä, kyllä, me tiedämme sen. Älkää vain luulko, että toimeenpaneva komitea on unohtanut venäläiset toverit. Vaikka meillä on paljon työtä, keskustelimme tästä asiasta eilen. Ja toimeenpaneva komitea on päättänyt laittaa sängyt kahteen tyhjään toimistoon puoluetaloon Lindenstrassella ja pitää nämä huoneet valmiina. Pogromin sattuessa venäläiset toverit voivat löytää sieltä turvallisen suojan. Pakkomielteiset patriootit eivät koskaan uskalla purkaa sosialidemokraattisen puolueen taloa. Viranomaisetkaan eivät halua aiheuttaa meille mitään haittaa, joten olette siellä turvassa. Toimeenpaneva komitea on jo hyväksynyt varat 40 sängyn ja pesualtaiden ostamiseen. Kuten näette, emme unohda internationalistista velvollisuuttamme.”

Tschenkeli ja Buchholz olivat täysin tyytyväisiä tähän päätökseen, mutta minusta se tuntui utopistiselta. Jos pogromit todella alkaisivat, miten toverit pääsisivät määrättyyn turvapaikkaan? Ja oliko suojan löytäminen todella niin tärkeää? Mielestäni kyse oli jostain aivan muusta: Olimme odottaneet saksalaiselta puolueelta avointa vastalausetta pogromeja vastaan. Tschenkeli koki, ettei tätä voitu vaatia nyt ja että minä ”leijuin korkeammissa tasoissa”.

17. elokuuta.

Sofya Borisovna Liebknecht on hirvittävän masentunut. Sanomalehti julkaisi Karlin kuvan, mutta oikean kuvan päälle oli lisätty univormu. Viestissä mainitaan, että Liebknecht ilmoittautui vapaaehtoisesti rintamalle. Mikä ilkeys! Ja ennen kaikkea sitä ei voida kieltää.

Liebknecht odottaa tulevansa kutsutuksi palvelukseen. ”Jos niin käy, ilmoitan ensihoitajille”, hän sanoo.

Hänellä on lähes fyysinen haluttomuus näytellä taistelijan roolia tovereitaan, ranskalaisia ​​tai venäläisiä proletaareja, vastaan.

Mutta Saksan puolue on vajoamassa yhä syvemmälle sovinismiin. Onko puolue todella vielä olemassa? On olemassa ”yhdistynyt Saksa”…

Synkät huhut Belgian tapahtumista kantautuvat meille. Sanomalehdet ovat täynnä kerskailua, yksi voitto toisensa jälkeen.

”Eivätkö sanomalehtemme muistuta teitä sirkusjulisteista? Ei mene päivääkään ilman uutta voittoa, eikä vain voittoa, vaan ’ylivoimaista, suurenmoista’, ennennäkemätöntä voittoa. Aivan kuten gaalaesityksen sirkusjuliste”, Liebknecht toteaa katkerasti.

Vain hänen seurassaan tunnen oloni edelleen kevyeksi. Loppujen lopuksi ”isänmaallisuus” on myös meidän kansamme (siirtokunnassa) asialistalla, ja se voimistuu ja korostuu päivä päivältä.

23. elokuuta.

Muutaman ensimmäisen päivän aikana minua piinasi tietoisuus siitä, että saksalainen puolue oli tuhottu, että sen maine olisi pilalla ikuisiksi ajoiksi tällaisen käytöksen jälkeen.

Nyt näen asiat eri tavalla. Minusta tuntuu, että asiat ovat itse asiassa paremmin tällä tavalla – historiallisesti ajateltuna. Sosialidemokratia oli ajautunut umpikujaan; se ei ollut enää luova. Kaikki sen toimet olivat stereotyyppisiä toistoja. Se oli jäykästi juuttunut, vailla ”elävää henkeä”; kehitystä ei ollut. Perinteen, rutiinin, voima oli ottanut vallan.

Minua on koko ajan hämmentänyt se, ettei puolueessa ole noussut esiin uusia suuria johtajia. Se on merkki pysähtyneisyydestä. Luovuuden, etsinnän aika tuottaa aina omaleimaisia ​​persoonallisuuksia. Kaksikymmentä tai kolmekymmentä vuotta sitten sosialidemokraattinen puolue harjoitti omaa politiikkaansa, ja kuinka monta suurta johtajaa siitä silloin nousikaan! Viime vuosina kukaan ei kuitenkaan ole. Luova persoonallisuus syntyy, kun on kenttä luovalle toiminnalle, kun on tilaa ”hengelle”. Tässä ympäristössä, josta on tullut niin byrokraattinen, ihmiset kuitenkin pelkäävät nyt jopa tuoreita ideoita. Jumala varjelkoon, ei ”kritiikkiä”. Se, mitä hallitus on päättänyt, on pyhää.

Oli aivan luonnollista, että massat, jotka eivät enää olleet tottuneet ajattelemaan itsenäisesti, punnitsemaan asioita ja muodostamaan omia mielipiteitään, odottivat uskollisesti ja kuuliaisesti ”iskulausetta” sodan syttymisen jälkeen! He piirittivät paikallisyhdistyksiä – mitäpä sille voisi tehdä? Samaan aikaan paikallisyhdistyksetkin odottivat – mitä toimeenpaneva komitea sanoisi. Mutta itse toimeenpaneva komitea oli menettänyt järkensä. Sekään ei ollut tottunut ”yllätyksiin”.

Muistan illat Café Jostyssa Heinen, Frankin ja Stampferin – lupaavien ”nuorukaisten” – seurassa. Todellisuudessa he olivat uskomattoman tylsiä ja lainkuuliaisia, seuraten johtoa kaikessa. Ilman tätä kuuliaisuutta, ilman tätä ”vanhurskautta” ei enää voinut tehdä uraa puolueessa.

Liebknecht ohitettiin. Entä Rosa? Toimeenpaneva komitea pelkäsi häntä hieman ja piti hänet siksi loitolla aina kun mahdollista. Toisaalta noita ”proletariaatin edustajia”, uranuurtajia, jotka eivät koskaan uhranneet pienintäkään luokkansa eteen, toimeenpaneva komitea hemmotteli. Heidät asetettiin ehdokkaiksi valtiopäiville ja valittiin puoluekokousten edustajiksi.

Nämä ”lupaavat” Frank ja Stampfer muistuttavat minua pakanuuden hiipumisen aikaisista ”uhripapeista”. Siellä he istuvat iltaisin Café Jostyssa ja pilkkaavat… Nämä ”lupaavat” tarvitsivat puoluetta ponnahduslautana paikkaan parlamentissa. Työväenliike? Se ”käy läpi vallankumouksellista prosessia”, ja politiikka on pohjimmiltaan vain peliä. ”Kaikki massoille… Me olemme älykkäämpiä. Ja siksi ajamme ensisijaisesti henkilökohtaisia ​​etujamme.” Näin nämä säälittävät sosialistiset uranuurtajat saattoivat ajatella. Ja heitä oli yhä enemmän. Ei epäitsekkyyttä, ei tuskallista uusien polkujen etsintää, ei puoluejohtajien kärsimätöntä eteenpäin menemistä, vaan byrokraattinen kone, joka saarnasi varovaisuudesta, kurinalaisesta ja kaavamaisesta organisaatiosta. Kuinka tällainen puolue olisi voinut vastustaa sotaa? Kuinka se olisi voinut olla heittämättä pyyhettä kehään ”isänmaallisen” innostuksen vastavoiman edessä?

Sota on ajanut puolueen täysin umpikujaan, vaikka se oli matkalla sinne jo ennen sotaa.

Mutta kenties juuri nyt, kun arviointi on käynnissä, alkaa kritiikki nousta esiin, ja sen myötä luovuus?

Ensimmäiset päivät olivat tuskallisia ja turhauttavia. Nyt minusta tuntuu, että sen täytyi tapahtua näin. Ja että näin on parempi. Tarvitaan jotain uutta. Kaikkien arvojen uudelleenarviointia! Silloin Saksan sosialidemokratia ei enää rasita työväenliikettä ympäri maailmaa uskomattoman kömpelöllä byrokraattisella koneistollaan ja ”esimerkillisellä” asenteellaan, joka on hitaasti tukehduttanut meidät…

24. elokuuta.

Rouva Stube oli kanssani, hiljaa ja surullisena. Halusin kysyä häneltä miksi, mutta en uskaltanut. Hän aloitti omin avuin:

”Sain eilen kirjeen pojaltani. Hän on haavoittunut ja kirjoittaa sairaalasta. ’Äiti, älä huoli, haava ei ole vaarallinen…’ Mutta joku muu kirjoitti kirjeen. Hän pyytää rahaa.”

Hän ei itkenyt. Suru oli korvannut odotuksen tuskan. Joten nyt se tapahtui. Mutta hän ei puhunut enää äitien mielenosoituksesta.

Kun hän lähti, menin tapaamaan toveri B:tä, aitoa proletaaria. Hän oli aina tunnettu terveestä järkeistään. Tuleeko häneltäkin puuttumaan ymmärrys?

B.:n mukana oli useita muita tovereita. He kaikki halusivat vastata mahdollisimman nopeasti ”kehotukseen” järjestää apua sodan koettelemalle väestölle.

Nostin esiin työläisten mielenosoituksen tarpeen. Toivon, että miehet olisivat antaneet äänensä, ja myös äideillä olisi sananvaltaa!

”Mielenosoitus? Nyt? Sotaa vastaan?” Yllättyneitä, epäluuloisia katseita.

”Se on mahdotonta… Kun on sotatila… Kansalaiset eivät ymmärrä sitä…”

Minua masentaa tieto siitä, että kansainvälinen proletariaatin solidaarisuus on murtunut. Mitä nyt tapahtuu?

”Voisimme ainakin julkaista manifestin, jossa ilmaistamme torjuvamme sodan ja vaadimme solidaarisuutta; voisimme protestoida pogromeja, julmuuksia, sovinismin riehumista vastaan ​​ja vaatia rauhaa.”

”Se ei ole mahdollista. Die Gleichheit on takavarikoitu. Clara Zetkinin talo tutkittiin. Sota on tosiasia. Mitkään manifestit tai vetoomukset eivät sitä muuta. Naiset voivat nyt vain helpottaa sodan koetteleman väestön tilannetta, perustaa ruokakeskuksia ja kenttäsairaaloita sekä työskennellä avustusjärjestöissä.”

”Mutta juuri sitä porvaristo saarnaa. He aikovat toimia Punaisen Ristin tavoittelemaan suuntaan.”

– Punainen Risti tekee nyt hyödyllisiä asioita, B. puuttui didaktisesti keskusteluun. – Nyt ei ole aika selvittää poliittisia tilejä. Saksa on pelastettava. Sillä on liikaa vihollisia ja kateellisia ihmisiä. He eivät voi antaa Saksalle anteeksi sen liian nopeita taloudellisia menestyksiä. Me solmimme tarkoituksella väliaikaisen aselevon porvariston kanssa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisimme luopuneet ihanteistamme. Näitte, miten järjestimme ja voitimme metallityöläisten lakon. Emme tee rauhaa yksittäisten yrittäjien kanssa. Mutta Saksan on oltava yhtenäinen vihollisen edessä.

Mathilde W., joka oli hiljattain ollut radikaalien joukossa, yritti todistaa minulle niin kutsutuissa naiskomiteoissa työskentelyn ”hyödyllisyyden” kaikenlaisten ”prinsessojen” ja ”kreivitärten” kanssa. ”Prinsessojen” sanottiin saavan ”kunnioitusta” työläisnaisilta. Ja työläisnaiset oppivat osoittamaan ”proaktiivisuutta” näissä hyväntekeväisyysjärjestöissä – mikäpä voisi olla parempaa?! On myönnettävä, että proletariaatin ahdinko kasvoi päivä päivältä ja nälkä paheni päivä päivältä. Mutta kaupungin hallinto oli jo perustanut avustusohjelman. Sotilaiden vaimot saivat enemmän tukea, ja armeijaan kutsuttujen perheille taattiin kodit. Yhdellä sanalla Saksaa vastaan ​​taisteleminen loi käytännössä ”sosialistisen paratiisin”.

”Mutta työläiset vaativat jo rauhaa!”

”Niin, heillä ei ole aikomustakaan sotaan, mutta se johtuu siitä, etteivät he ole vielä ymmärtäneet sitä. Voimme taistella rauhan puolesta, kun olemme suojautuneet venäläisten joukkojen hyökkäystä vastaan. Yhtä asiaa he eivät saa unohtaa: tsaarinvallan voitto merkitsisi sosialidemokratian tuhoa.” Aivan kuin sitä ei olisi jo tuhottu! Niinpä erosimme – kylmästi, ymmärtämättä toisiamme.

En halua Venäjän voittavan! Miksi he oikeastaan ​​haluavat keisarin voittavan?

Liebknecht pilkkasi minua: ”Jos haluat Venäjän tappion, olet huono internationalisti! Saksan tappio ei ole yhtään vähemmän toivottavaa.”

Pitäisikö meidän siis toivoa molempien osapuolten häviävän? Mutta miten se on mahdollista?

31. elokuuta. Ilta.

Tulin myöhään kotiin. Minun piti puolustaa pidätettyä, ja sitten kävin tapaamassa sairasta toveriani.

Kävelin Grunewaldin metsän läpi. Se on nyt täysin autio, melkein autio. Oli ihana kesäilta, leuto, täynnä miellyttäviä tuoksuja.

Tapasin Sofja Borisovnan ja Karl Liebknechtin. Sofja piipahtaa usein näinä päivinä. Hän hakee seuraamme, niin sanoakseni. Heillä ei ole mitään yhteyttä ”patriootteihin”. Liebknecht näyttää uupuneelta ja ylityöllistyneeltä. Häntä uhkaa asevelvollisuus.

Tovereiden joukossa on jo kaatuneita sotilaita.

Puhumme siitä, missä muodossa Internationaalin tulisi syntyä uudelleen, ja puhumme antimilitarismin tulevaisuudesta. Kautskyn kanssa se on toivotonta. Wurm on ”patriootti”. Ledebour sinnittelee toistaiseksi. Mutta Karl uskoo, että mitä kauemmin sota kestää, sitä vähemmän on selviä mieliä.

3. syyskuuta.

Mietin jatkuvasti sosialidemokratian kohtaloa. Nyt tärkein työväenpuolue on joutunut suureen ”suosionmenetykseen”. Ja mikä on seuraus? Sillä ei ole enää merkitystä politiikassa. Siitä ei kuulla mitään. Tapahtumat viuhuvat sen ohi.

Toimeenpaneva komitea oli uskonut – ainakin niin he meille vakuuttivat – että puolue saisi valtavan vaikutusvallan tuleviin tapahtumiin ”aselevon” avulla keisarillisen hallituksen kanssa. Mutta he olivat tehneet virhearvion.

Sanonta ”yhdistynyt Saksa” ei ole loppujen lopuksi tyhjää puhetta. Kukaan ei pyri yhtä kovasti kuin sosialidemokraatit luomaan illuusiota kaikista puolueista, jotka ovat täysin uppoutuneet sovinistiseen ekstaasiin.

Vielä nykyäänkin paikallisosastojen kokouksissa muutamat rohkeat yksilöt arvostelevat puolueen kantaa ja muistelevat luokkapolitiikan unohdettuja iskulauseita. He uhkaavat ”selvittää tilit” sodan jälkeen. Mutta heidät vaiennetaan. Eikä edes puoluejohdon, vaan itse työläisten toimesta, jotka ovat joutuneet ”yhtenäisyyden” ovelan pelin pettämiksi.

Liebknecht oli hiljattain Döberitzissä tutkimassa vartijoiden ja sotilaiden vankeja kohtaan tekemiä julmuuksia. Häntä tervehdittiin iloisin huudoin: ”Eläköön toveri Liebknecht!” Kävi ilmi, että Potsdamin vaalipiirin työläiset olivat valinneet hänet.

Mitä ammattiliitot tekevät? He käyttävät taisteluvarojaan ”sodan uhrien” tukemiseen.

Lakot? Kyllä, lakkojakin on – taloudellisia. Mutta ne ovat tiukasti paikallisia, voimattomia, melkein ”nolostuneita” siitä, että niitä edes on olemassa kaikesta huolimatta.

Ammattiliitot yhdessä puolueen kanssa yrittävät paikata reikiä, joita sota repii yhteiskuntaan ja aineelliseen rakenteeseen yhä enemmän.

Venäjän siirtokunnassa ihaillaan sitä, miten sosialidemokraatit onnistuvat aina löytämään ”hyppypisteen” työhön joka tilanteessa. He ovat innokkaita taistelusta asevelvollisten aviomiesten etuuksien lisäämiseksi, ruokakojujen perustamiseksi ja lastenhoidon edistämiseksi. Puhdasta opportunismia! Meidän sosialidemokraatit kuitenkin kutsuvat tätä ”kohtuulliseksi sopeutumiskyvyksi”.

Puolueesta ei puhuta sanallakaan poliittisena kokonaisuutena, joka ajaa tiettyä politiikkaa. Vorwärts painaa porvarillisia sanomalehtiä uudelleen. Ainoa ero on, että raportit saapuvat päivän myöhässä.

Ei ainuttakaan vastalausetta. Rauha ja harmonia vallitsevat! Ei spontaaneja purkauksia puhelun aikana eikä kieltäytymisiä osallistua.

Puhuin eilen pitkään Liebknechtin kanssa tästä aiheesta. Hänkin kärsii tästä yleisestä ajattelun tylsistymisestä, tästä pöyristyttävästä kurinalaisuuden liioittelusta.

Sota on tulossa suosituksi. Mutta näin ei ollut alkuaikoina. Kuka on syyllinen?

Saksan puolue teki vakavan synnin antaessaan sodan tulla suosituksi. Jos se olisi alusta alkaen omaksunut kriittisen asenteen, jos se ei olisi poikennut internationalistisesta kurssista, sitä ei olisi koskaan tapahtunut.

Vorwärts-lehti on vajonnut uskomattoman alas. Se julkaisee sarjan pöyristyttäviä, valheellisia artikkeleita Venäjästä, joiden kirjoittajana on muuan Shagrin (ilmeisesti salanimi)! Venäläisiä työläisiä syytetään julmuuksista. Ilmoitimme heti toimitukselle, että tällaisia ​​artikkeleita ei voida hyväksyä. Toimitus vastasi: ”Julkaisu oli huolimattomuus.”

”Virhe” – sotilassensuurista huolimatta? Ja Bernsteinin sovinistiset artikkelit – ovatko nekin ”virhe”?

He kerskuivat: ”Nyt Vorwärtsejä voidaan myydä rautatieasemilla.”

”Jos olisimme kirjoittaneet tällä sävyllä ennen sotaa, Vorwärtsejä olisi myyty asemien kioskeissa jo kauan sitten”, eräs toveri vastasi osuvasti.

He kerskuvat sillä, että puolueen jäseniä, kuten äärioikeistolaisia, valitaan kaikenlaisiin komiteoihin ja toimikuntiin. He pitävät tätä ”voittona”.

”Tämä on voitto, joka on jo maksanut puolueelle järjestöjen tosiasiallisen tuhoutumisen ja sen arvovallan menetyksen Internationalissa”, harvat internationalistimieliset opposition jäsenet toteavat katkerasti.

Jospa joku vain ajattelisi julkaista laitonta sanomalehteä tai edes lentolehtistä! Liebknecht väittää, ettei siinä ole mitään järkeä, että avoin lähestymistapa on Saksalle tärkeämpää.

On merkittävää, etteivät saksalaiset tuomitse ranskalaisia ​​heidän äänestystuloksestaan. He eivät ole yllättyneitä eivätkä raivoissaan Guesden ja Sembatin liittymisestä ministeriksi eivätkä Vandervelden osallistumisesta hallitukseen.

(Elokuun lopussa ranskalaiset sosialistit Jules Guesde ja Marcel Sembat sekä hieman myöhemmin myös Albert Thomas liittyivät Ranskan imperialistiseen hallitukseen – ”kansalliseen puolustusministeriöön”. Ministeriöissä ja kuntien itsehallintoelimissä sosialistit ja johtavat ammattiliittojen virkamiehet alkoivat myös aktiivisesti auttaa porvaristoa sodankäynnissä. Belgiassa sosialistien johtaja ja Toisen internationaalin kansainvälisen sosialistitoimiston puheenjohtaja Emile Vandervelde liittyi Belgian hallitukseen sodan alussa ja otti vastaan ​​oikeusministerin viran.)

Guesden tapaus loukkasi meitä syvästi. Pitkään kieltäydyimme uskomasta sitä. Saksan sosialidemokraatit taas pitävät tätä ”luonnollisena”. Ehkä Haasekin flirttailee ministerinviralla? Etsivätkö he kenties epäsuoraa oikeutusta itselleen roomalaisten sosialistien käytöksellä? Valmistelevatko he itselleen ”armahdusta” sodan jälkeen Internationaalissa?

Vain muutamat äänet, eivätkä todellakaan internationalistit, vaan pikemminkin kaikkein vannoutuneimmat ”patriootit”, syyttävät Guesdea maanpetoksesta. Minkä maanpetoksesta? ”Solidaarisuudesta Saksaa kohtaan”, ”köyhää Saksaa” kohtaan, johon niin salakavalasti hyökättiin.

Ihmisten mielissä vallitsee outo hämmennys. Ranskan tasavaltaa kuvaillaan halveksivasti ”läpi mädäntyneeksi”. Venäjä aiotaan ”vapauttaa” tsaarinvallan ikeestä – tykkitulella ja venäläisten työläisten ja talonpoikien joukkomurhalla.

Ja tämä tapahtuu puolueessa, joka on vuosien varrella käyttänyt uskomattoman paljon energiaa ”periaatteellisen puhtauden” saavuttamiseen riveissään. Puolueessa, joka erotti jäseniä, joiden näkemykset eivät olleet ”riittävän puhtaita” (kuinka kesy ”patriootti” tuo raukka Hildebrand olikaan – verrattuna Scheidemanniin, Wendeliin tai Ebertiin). Puolueessa, joka heilahti sekä oikealle että ennen kaikkea vasemmalle löytääkseen ”periaatteellisen tasapainon” ja säilyttääkseen maailmankatsomuksensa ”puhtauden”.

Osoittamalla ”luottamuksen” hallitukseen puolue on sitonut kätensä ja jalkansa. Nyt jäljellä on vain syöksykierre.

5. syyskuuta.

Tapasin Rosa Luxemburgin. Vaikka jälleennäkeminen oli lyhyt, se antoi minulle uutta voimaa. Rosa piti mielensä kirkkaana. Hänen armoton sarkasminsa asettaa monet asiat perspektiiviin.

Hän pitää laitonta työtä ennenaikaisena. Pienryhmissä käydään jo neuvotteluja. Hän pitää yllä yhteyksiään massoihin. Yksittäisissä keskusteluissakaan työläiset eivät ole osoittaneet innostusta sotaa kohtaan.

Osoitan naisten roolin nousevan inflaation edessä. Rosa on samaa mieltä. Hän kertoo minulle Clarasta. Guesde tuomitsee hänet. Hän ei odota Vanderveldeltäkään vähempää.

12. syyskuuta.

Se on sovittu: Lähdemme Berliinistä huomenna aikaisin aamulla. Tämä oli täysin odottamatonta. Yhtäkkiä Henriette Derman ryntäsi sisään uutisen kanssa, että lähdössä olevat venäläiset olivat kokoontuneet komentajanvirastoon. Oli annettu käsky kuljettaa naiset, lapset ja sairaat, joilla oli Antantin kansalaisuus, pois Saksasta erikoisjunilla. Mutta ilmeisesti ulos ei päästetty vain sairaita ihmisiä ja naisia. Henriette oli tavannut Tschenkelin ja Sasonowin komentajanvirastossa, jotka olivat näyttäneet hänelle passinsa ja lippunsa. Ensimmäinen juna lähtisi huomenna. Henriette oli raivoissaan siirtokunnan epäjärjestyksestä ja ”toverittomasta” käytöksestä.

Ryhdyimme töihin välittömästi. Menimme Larinin asuntoon ja ilmoitimme kaikille tavoittamillemme henkilöille. Mobilisoimme muita varmistaaksemme, että lähtö sujuisi ”suunnitelmien mukaan”. Selvitimme myös lähtöehdot: Tarvitset lääkärintodistuksen, jossa todetaan, että olet sairas ja täysin kykenemätön asepalvelukseen.

Aamulla menimme heti komentajan toimistoon. Venäläiset tungeksivat portilla – eivät satoja, vaan tuhansia. Poliisi yritti turhaan palauttaa järjestystä. Vallitsi hirvittävä tungos, kyyneleitä ja pyörtymisiä.

Kirje Fuchsilta, tuolta moniosaajalta, avasi kauan odotetun portin.

Jono ihmisiä odotti. Fuchs oli siellä. Hän antoi käskyjä. Heine ja Witt olivat myös läsnä.

Minulla on kaksi lääkärintodistusta. Nyt saan kaksi matkakorttia, mutta vain yhden lipun. Junat ovat täynnä. Tapaan tovereita, ja he valittavat: ”Miksi jotkut saavat lippuja, kun taas toiset eivät?” He ovat tyytymättömiä ”komiteaan” ja esittävät syytöksiä.

Henriette puuttuu asiaan ja toimii sovittelijana.

Ensimmäinen juna lähtee huomenna. Poikani ja minulla on liput maanantaille.

Meidän täytyy luultavasti odottaa seuraavaa aaltoa. Huhun mukaan junat kulkevat vain seuraavat kolme päivää ja sitten ne pysähtyvät joksikin aikaa. Ei erityisen miellyttävä ajatus. Varsinkaan nyt, kun toverit lähtevät.

Tämä mielessäni minun piti viettää pitkä ja kurja yö. Varhain aamulla Henriette saapui kahden lipun kanssa seuraavan päivän junaan. Hän oli raivoissaan: Miksi minun pitäisi jäädä? Se ei ollut mahdollista! Ja hän teki sen! Kuten aina, Henriette on todellinen ystävä!

Eilen illalla Larinin luona päätimme tavata toimeenpanevan komitean jäsenet ennen lähtöämme keskustellaksemme useista asioista: Millainen on puolueen tuleva politiikka? Mikä on heidän suhtautumisensa aluevaltauksiin? Mitkä ovat Internationaalin tulevaisuudennäkymät? Aikovatko he luoda suhteita Antantin valtioiden puolueisiin? Ovatko he halukkaita ylläpitämään yhteyksiä Venäjän puolueeseen?

Päätettiin kysyä ratkaisevasti, miten kaksi vastakkaista sotaan liittyvää taktiikkaa, ranskalais-saksalainen (sotarahoituksen myöntäminen) ja venäläinen, voitaisiin sovittaa yhteen.

(Bolševikkipuolue oli ainoa sosiaalidemokraattinen puolue, joka aktiivisesti protestoi imperialistista sotaa vastaan ​​sen alusta alkaen. Ulkomailla V. I. Lenin muotoili tarkasti vallankumouksellisen sosialidemokratian iskulauseet, kun taas itse Venäjällä sosialidemokraattisen ryhmittymän jäsenet Valtakunnanduumassa lukivat sodanvastaisen julistuksen ja hylkäsivät Vandervelden ehdotuksen osallistua Burgfriedeniin eli Kansalaisrauhaan. Lukuisia sodanvastaisia ​​lentolehtisiä julkaistiin sekä keskustasta että paikallisella tasolla.)

Kokosimme kansainvälisten kongressien ja kansallisten puoluekonferenssien päätöslauselmat sosialistien omaksuttavasta kannasta välittömän sodanvaaran edessä ja päätimme, että perustamme toimintamme Baselin päätöslauselmaan.

(Tämä viittaa sodan vastaiseen manifestiin, joka hyväksyttiin vuonna 1912 Toisen internationaalin ylimääräisessä sosialistikongressissa Baselissa.)

Kokous pidettiin tänä aamuna. Halusimme itse asiassa välittää asiallisen tiedon sävyn. Mutta sitten emme kyenneet hillitsemään itseämme, ja intohimot leimahtivat. Larin aloitti ”hyökkäyksen”. Tschenkeli kysyi suoraan:

”Hyvä on! Vakaumuksesi mukaan taistelet parhaillaan Venäjän itsevaltiaisuutta vastaan ​​’demokratian ja venäläisten työläisten etujen nimissä’.” Hyvä on! Mutta kuvittele vallankumous, joka puhkeaa Venäjällä. Sodan vaikutuksesta se ei ole mahdotonta. Finanssikriisi, nousevat hinnat, talonpoikien tyytymättömyys… Yhdellä sanalla, Venäjällä on käynnissä vallankumous. Venäjästä on tulossa tasavalta. Itsevaltius lakkautetaan. Kaikki vapaudet otetaan käyttöön. Mitä tekisit sitten? Mitä vastaisit, jos pyytäisimme sinua poistumaan alueeltamme?”

Johtokunnan vastaus on kiertelevä. Haase vakuuttaa, että puolue ei aio luopua ”internationalistisesta kannastaan”. Johtokunnan puolesta hän suhtautuu myönteisesti venäläisten tovereiden ehdotukseen puolueiden välisten ”yhteyksien” luomisesta. Muut johtokunnan jäsenet pysyvät hiljaa.

Saamme tietää, että puolue on julkaissut manifestin, jossa vastustetaan Belgian liittämistä ja yleisemmin vedetään raja sosialistien ja porvarillisten puolueiden kantojen välille: sosialistit kannattavat sotaa, kun kyse on maan puolustamisesta, kun taas sosialistit vastustavat sotaa, kun siitä tulee valloitussota.

Mutta missä tämä raja kulkee?

Väittelemme kiivaasti pääsemättä mihinkään lopputulokseen.

Jäähyväiset ovat varsin muodolliset. Olemme kuitenkin päättäneet tiedottaa toisillemme puolueettomista maista ja pitää yhteyttä aina kun mahdollista…

Tänään kaikki ovat hyvällä tuulella. Ei ihme. Loppujen lopuksi heidän vankeutensa on päättymässä. Piinaavan toimettomuuden loppu.

”Heti kun pääsen takaisin Venäjälle, menen hoitajien luo”, Gordonin vaimo selittää. Mitä? Minun täytyy kuulla jotain!

”Sinä, bolševikki, haluatko liittyä sairaanhoitajien joukkoon?”

Sazonov tukee heitä ja sanoo, että nyt tarvitaan todellista työtä.

”Sodan puolesta?”

”Mitä tarkoitat ’sodan puolesta’? Meidän on valjastettava vallitseva mieliala ja koottava yhteiskunnalliset voimat elävän asian ympärille vastapainoksi byrokraattiselle hallinnolle.”

”Se tarkoittaa saksalaisten sosialistien virheiden toistamista!”

Ja taas me väittelemme. Siirtokunnassa vain dermaanit ovat samaa mieltä kanssani. Loput ovat lähes kaikki salaa venäläisiä ”patriootteja”, millä tahansa ilmaisulla he yrittävätkin peitellä sitä. U. on hankkinut kartan, johon hän merkitsee sodan nykyisen kulun lipuilla.

Komendantinvirasto on antanut tiukat määräykset olla ottamatta Saksasta käsikirjoituksia, kirjoja tai kirjeitä.

Mitä minun pitäisi tehdä ilman ”tuotantotyökaluja”?

Joka tapauksessa otan rakkaat päiväkirjani mukaani. Jos onnistuin piilottamaan ne tänne, etteivät ne joutuneet poliisin käsiin, pystyn luultavasti salakuljettamaan ne rajan yli!

16. syyskuuta. Aamu.

Soitin juuri Liebknechteille sanoakseni pikaiset hyvästit näille hyville ystäville. Mietin, näemmekö enää toisemme? Ja milloin? Missä olosuhteissa? En voi uskoa, että toimettomuuden vankeutemme on ohi. Huomenna olemme puolueettomalla maalla. Huomenna saan vihdoin selville, mitä puoluekeskuksemme ajattelevat ja tekevät. Huomenna luen Venäjältä uutisia, jotka eivät ole selvinneet kenraalien sensuurin läpi.

Tehtäväni on kerätä voimia. Iskulause on: Sota sotaa vastaan! Olen vakuuttunut, että ”puolueettomien” tovereiden tuella voidaan vielä paljon saavuttaa. Kuten lapsi ennen lomaa, maltan tuskin odottaa: Olisipa se jo huomenna!

Aurinkoista, mutta jo syksyistä aamua. Rakkaat kastanjapuuni ikkunan ulkopuolella kellastuvat jo. Taivas on korkealla, kirkas syksyisen sininen.

Kahden tunnin kuluttua juna vie meidät pois Berliinistä, Saksasta…

Katson ulos ikkunasta. Sanon hyvästit paitsi kokonaiselle elämäni vaiheelle, myös jollekin suuremmalle, paljon suuremmalle, jollekin tärkeämmälle.

Onko maailma erilainen sodan jälkeen? Ja millainen se on? Kukkia. Pensionaatin omistajalta.

Hyvästi, Berliini! Hyvästi, te kerran niin rakastettu seurue, josta nyt on tullut minulle niin vieras. Katseeni kääntyy pois menneisyydestä ilman kyyneleitä. Katson eteenpäin, tulevaisuuteen…

S. P. Kähmi Kirjasto

Clara Zetkin: Ei penniäkään eikä venettä

Clara Zetkin oli saksalainen naisasianainen ja sosialistinen poliitikko. Hän toimi ensin Saksan sosialidemokraattisessa puolueessa (SPD) ja oli myöhemmin yksi Saksan kommunistisen puolueen (KPD) näkyvimmistä poliitikoista Weimarin tasavallan aikana. Kansainvälistä naistenpäivää alettiin viettää hänen aloitteestaan.

Seuraava Zetkinin teksti julkaistiin saksalaisen naistyöläisten aikakauslehden Die Gleichheit numerossa 7, Stuttgartissa 31. maaliskuuta 1897. Siinä hän asettuu tiukasti Saksan hallituksen laivastosuunnitelmia ja niitä seurannutta veropolitiikkaa vastaan.

Huhut ”rajattomista merivoimien suunnitelmista”, jotka ovat pitkään pyörineet poliittisessa ilmassa, ovat nyt tiivistyneet konkreettisiksi hallituksen vaatimuksiksi. Hallituksen vaatimukset laivaston laajentamiseksi vaatisivat 328 miljoonan markan menoja pelkästään vuosille 1897–1901. Ja tämän summan takana on satoja ja taas satoja miljoonia markkoja uusiin panssarilaivoihin, risteilijöihin, torpedoihin jne.

Mitä se minulle merkitsee? saattaisi huudahtaa joku nainen, jolla on edelleen perinteinen ”todella naisellinen” vastenmielisyys politiikkaa kohtaan ja joka ”herkän luonteen” avulla pitää julkisia asioita itselleen täysin vieraina asioina.

Helppoa, helppoa, proletaari! Hieman kärsivällisyyttä, niin huomaat, että panssarivaunut ja tykkiveneet ovat asioita, jotka koskettavat sinua valtavasti. Sillä jopa niukasta kukkarostasi otetaan penni pennin perään, jotta voidaan kerätä ne sadat miljoonat, jotka käytetään laivastoon Saksan kunnianhimoisten ja fantastisten unelmien ”maailmanherruudesta” toteuttamiseksi. Osa työstäsi, huolistasi ja puutteestasi on piilotettu teräspanssaroiduissa jättiläislaivoissa, jotka on suunniteltu tekemään Saksan valtakunnan ylivoimasta tietoisempia muita kansoja kaliiperin raskaita tykinkuulia käyttäen. Täydellisimmän rakenteensa – eli tuhoisimman ja murhanhimoisimman voiman – torpedot rakennetaan lastesi leivän ja koulutuksen kustannuksella, miehesi ylirasituksen kustannuksella. Herrasmiehet, jotka hehkuttavat Saksan asemaa maailmanvaltana merellä, jotka haluavat keinot puuttua poliittisiin asioihin maapallon syrjäisimmässäkin kolkassa, eivät maksa panssaroiduista kolosseista, avisoista jne. omista taskuistaan, vaikka heidän taskunsa ovat melko suuret ja hyvin täytetyt. Edes merivoimia ja taisteluita rakastava valtiosihteeri von Hollmann ei vedä merkittävää panosta kassastaan ​​vaadittuihin miljooniin. Se, että merivoimien kannattajat von Kardorff (vapaat konservatiivit), Hammacher (kansallisliberaalit) ja heidän puoluetoverinsa näkevät aina ”isänmaallisen velvollisuutensa” ulottuvan vain hallituksen vaatimusten hyväksymiseen eikä koskaan laskun maksamiseen, ”on vanha tarina, mutta silti se pysyy ikuisesti uutena”.

Kuka siis joutuu maksamaan vaadituista 328 miljoonasta ja lähitulevaisuudessa vielä 166 miljoonasta, lukuun ottamatta niitä satoja miljoonia, jotka laivasto jo maksaa Saksalle vuosittain? Tämä on ensisijaisesti laaja joukko työtätekevää kansaa, proletaarinainen; tämä on myös aviomiehesi, joka tekee niin kovasti töitä ja ansaitsee niin vähän; tämä olet sinä, joka tekee niin kovasti töitä ja välittää vielä kovemmin; nämä ovat lapsesi, jotka työskentelevät nuorena ja joutuvat elämään ilman syntymästään asti. Saksan valtakunnan armeijaan ja laivastoon käyttämät tuhannet miljoonat eivät kerry varallisuus- tai tuloveroista. Markka- ja taalerimiljonäärit maksavat niihin suhteettomasti lompakkojensa koon, murtovarkaiden ja paloturvallisten kassakaappien sisällön mukaan. Nämä valtavat summat kerätään pääasiassa epäsuorien verojen ja tullimaksujen tuotoista. Nämä rasittavat elämän välttämättömyyksiä, joita edes köyhät eivät voi ilman olla, ja lisäävät keinotekoisesti niiden kustannuksia.

Välillisten verojen ansiosta kotirouvan on maksettava kuusi penniä enemmän suolapaunasta; tulli nostaa kahvipaunan hintaa kahdellakymmenellä penniällä; jauhot, leipä, sokeri, sianliha, öljy, saippua, lanka, kankaat, neulat – lyhyesti sanottuna kaikki, mitä proletaarikotirouva tarvitsee kotitalouttaan varten, työntekijä elantoaan varten, kaikki, mikä on hänen tuotantovälineitään – on tullien ja verojen alaista ja siten kalliimpaa. Näin ollen valtio kurottaa köyhien ja köyhimpien taskuihin pakottaen heidät paitsi maksamaan ”valtakunnan suurvalta-asemasta”, myös maksamaan leijonanosan.

Ymmärrätkö nyt, proletaari, mikä on sinun etusi siinä, ettei satoja ja taas satoja miljoonia kirjaimellisesti heitetä veteen ja tuhlata uusien panssarilaivojen rakentamiseen, uusien laivaston tykkien hankintaan ja muihin merisodankäynnissä käytettäviin murhavälineisiin? Vai oletko unohtanut, kuinka kurja tilanteesi on, millaisia ​​synkkiä varjoja päivittäiset huolet heittävät elämäsi ylle? Et voi, minä päivänä, minä hetkenä, saada sinua tuntemaan kohtalosi katkeruutta?

Olet säästäväinen ja ahkera kotirouva, pakon pakottamana. Miehesi viikoittain tai joka toinen viikko kovalla työllä ansaitsemansa rahasumma, jonka hän antaa käteesi, joka on niukka. Ja perhe on suuri, ja sinun on tyydytettävä monia tarpeita. Elät niukasti, jotta pienet eivät näkisi nälkää. Vaikka et tunnekaan porvarillisten ”hyväntekijöiden” kuuluisia reseptejä, osaat tehdä luista ja tähteistä ”jähmettä”, luoda uuden ruoan tähteistä. Olet mestari ompelemaan pojallesi takin isäsi hylätystä takista; sekaannut jopa toisinaan suutarin työhön. Ja kaikesta tästä huolimatta huoli huolen perään kasaantuu päällesi; kaikesta tästä huolimatta näet sydäntäsärkevänä, kuinka paljon perheesi joutuu olemaan vailla – eikä vain tarpeetonta, ei, välttämättömintä.

Huokaisten ajattelet pientä tytärtäsi, joka käy koulua reikäisissä kengissä, ja sää on armoton: sade ja lumi satavat välittämättä proletaarilasten repeytyneistä kengistä. Kuinka polttavaa tuskaa sinulle onkaan, ettet pysty antamaan kalpealle, onttoposkiselle miehellesi lääkärin määräämää runsasta ruokaa tai tuomaan hänelle hyvää pihviä tai lasillista väkevää viiniä silloin tällöin! Tarjoamasi liha-annokset ovat pieniä, eikä ole pulaa aterioista, joissa pala ”hottehütä” tai muutama silli korvaa ”paistin”. ”Emme voi elää paremmin, syödä runsaasti ja riittävästi, pukeutua hyvin, elää terveellisesti ja mukavasti”, valitat. ”Kaikki on niin kallista.” Niin, kaikki, mikä voi tehdä elämästä terveellistä, miellyttävää, kaunista, mukavaa ja merkityksellistä, on liian kallista köyhyydellesi, ja valtio nostaa keinotekoisesti välttämättömimpien asioiden hintaa verojen avulla.

Olet työläinen. Pitkien kovan työn tuntien jälkeen saat kovalla työllä ansaitsemasi palkkasi. Se on niukka, mutta sen on oltava riittävä kattamaan kaikki elinkustannuksesi. Ja verrattuna niihin muutamiin penneihin, jotka saat käyttää perustarpeisiisi, kaikki on niin kallista! Vuokraemännän aamulla tarjoilemasta sikuriliemestä usein koko illallisen kattavaan rasvavoileipään. Ja valtio on tehnyt kaikesta vielä kalliimpaa sinulle tulleilla ja veroilla.

Mitä tästä seuraa, proletaari? Oletpa sitten kiireinen kotirouva tai työssäkäyvä nainen, tämä keinotekoinen hinnankorotus pakottaa sinut ja perheesi nälkään. Mitä enemmän valtio nostaa hintoja tullien ja verojen avulla, sitä pienemmäksi kutistuvan lompakkosi ostovoima muuttuu, sitä köyhemmin sinun on elettävä, mitä vakavammaksi perheesi puute muuttuu, sitä vaikeammaksi taistelu olemassaolostasi tulee. Ja eikö sinun pitäisi olla huolissasi, jos hallitus vaatii lisää panssarilaivoja, lisää torpedoja, lisää tykkejä? Mitä tämä vaatimus tarkoittaa? Että kansan on maksettava näistä hienoista, kiiltävistä asioista, että verorasitus kasvaa, että työelämän on pakko kiristää köyhyysvyötään. Ja sinun, proletaari, olisi kannettava oma osasi uusista taakoista lisääntyneiden huolien ja huonomman elintason muodossa.

Ja miksi? Ehkä siksi, että ”isänmaan suuruuden ja arvokkuuden” nimissä valtio varmistaa, ettei maassa enää ole vanhoja miehiä ja naisia, joiden ainoa turvapaikka hämärän vuosina on sairaala tai köyhäintalo, ellei jopa tienvarren oja? Että ei enää kasva tuhansittain ja sadoittain lapsia, joiden rikkaat kyvyt menevät hukkaan, koska vanhempien köyhyys tukahduttaa heidän kehityksensä rautaisella paineella? Että ei enää ole perheitä ahdettuina yhteen epäterveellisimmissä koloissa hirvittävän ahtaissa olosuhteissa? Että massat elävät taloudellisissa olosuhteissa, jotka takaavat heille paitsi leivän, myös älyllisen ja moraalisen persoonallisuuden korkean kehitystason, vapauden?

Ei ollenkaan, proletaari. He yrittävät saada sinut tekemään työtä entistä ankarammissa olosuhteissa, sinnittelemään perheesi kanssa kurjemmassa elämässä, jotta militarismista voi kasvaa kaiken kuluttava hirviö myös laivaston saralla.

Kuten valtiosihteeri von Hollmann selitti valtiopäivätalon komissiolle: ”Laivaston ei pitäisi piileskellä satamassa, vaan sen pitäisi taistella.” Taistelut, taistelut, siinä on asian ydin.

Kaikkien nykyisten etujen lisäksi sinulla, proletaari, on pysyvä ja pakottava syy vastustaa kaikin voimin esitettyjä vaatimuksia. Sillä militarismi, jota maanomistajat ja vallanpitäjät edistävät kansan hyvinvoinnin kustannuksella, on, kuten hyvin tiedetään, pelastaja, jolta porvarillinen yhteiskunta toivoo pelastusta ”sisäiseltä viholliselta”. Mutta ”sisäinen vihollinen”, proletaari, tiedäthän hyvin, on aviomiehesi, lapsesi, veljesi ja sisaresi ja sinä itse, sikäli kuin kaikki te, jotka kylvätte korjaamatta, taistelette oikeuksienne puolesta nyt ja tulevaisuudessa. Siksi paitsi köyhyytesi huomioon ottaminen, myös vapautumisesi, luokkasi vapautumisen huomioon ottaminen tekee pyhäksi velvollisuudeksesi vastata yhdessä sosialidemokraattien kanssa merivoimien harrastajien vaatimukseen: ”Ei venettä, ei penniäkään tälle laivastolle.”

S. P. Kähmi Kirjasto

Karl Radek: Minkä vuoksi meidän tulisi vuodattaa verta?

Karl Radek oli vallankumouksellinen ja kirjailija, joka oli aktiivinen Puolan ja Saksan sosialidemokraattisissa liikkeissä ennen ensimmäistä maailmansotaa.

Tämä Radekin teksti on alunperin julkaistu saksalaisessa Bremer Bürger-Zeitung -lehdessä ensimmäisen maailmansodan alla 1914. Työväelle osoitetussa kirjoituksessa hän käy läpi tulevan sodan taustoja ja toteaa, että se tullaan käymään kapitalistien etujen hyväksi.

Teksti julkaistaan tässä tiettävästi ensimmäistä kertaa suomeksi.

Päätös lähestyy.

Näinä tunteina tai päivinä ratkaistaan, muuttuuko Eurooppa pian taistelukentäksi. Venäjä on jo mobilisoitunut Itävaltaa vastaan. Mobilisaation odotetaan alkavan minä hetkenä hyvänsä myös Saksan rajoilla. Berliinissä korkeimmat viranomaiset keskustelevat tilanteen vakavuudesta. Liittoneuvosto kokoontuu tänään. Saksan mobilisaation harkinnan laajuutta osoittaa se, että puolivirallinen ”Lokal-Anzeiger”, joka on läheisessä yhteydessä hallitukseen, valmistelee mobilisaatiosta ilmoittavia erikoisjulkaisuja. Eilen keskipäivällä jotkut niistä saavuttivat Berliinin kadut, minkä jälkeen ”Lokal-Anzeigerin” oli myönnettävä painavansa mobilisaatiouutisia. Mobilisaatio ei ole vielä sota, mutta merkittävä askel kohti maailmansotaa. Silloin armeijat ovat rajoilla, ja vain ihme – kuten ”Vossische Zeitung” asian ilmaisee – voi pelastaa rauhan. Silloin Saksa iskee hyödyntäen etumatkaansa Venäjään nähden mobilisaationsa nopeuden ansiosta. Ja mikä vielä huomionarvoisinta on, että armeijan ääni syrjäyttää diplomaatin äänen. Mars hallitsee tätä hetkeä! Työläiset! Elämänne vakavimmalla hetkellä me puhumme teille. Ehkä emme enää kauaa pysty puhumaan teille vapaasti ja suoraan. Sillä mobilisaatiota seuraa lehdistön vaientaminen, kuten on jo tapahtunut Itävallassa. Tänä päätöstä edeltävällä hetkellä haluamme vastata kanssanne kysymykseen: Miten oli mahdollista, että kaikki meni näin? Miksi emme vastuullisina ihmisinä saisi itse päättää, haluammeko uhrata henkemme ja minkä vuoksi meidän pitäisi uhrata se?

Kuka päättää meidän elämästämme?

”Päätöksen 300 miljoonan ihmisen elämästä ja hyvinvoinnista tekee salaperäisessä pimeydessä pieni kilta, jonka toiminnasta tiedetään vain osia, ja vain harvojen on mahdollista arvioida, mitä on odotettavissa”, näin porvarillinen sanomalehti Frankfurter Zeitung kuvailee tilannetta. Ei ainoastaan ​​Venäjän, absolutismin maan, työläisten, vaan myös sivistyneen Saksan työväenluokan ja tasavaltalaisen Ranskan työväenluokan odotetaan sietävän kourallista ahdasmielisiä diplomaatteja diplomaatteja ja upseereita, joihin he suhtautuvat syvimmällä epäluottamuksella ja jotka päättävät massojen kohtalosta. Pelkästään tämä yksittäinen tosiasia riittää todistamaan, etteivät elintärkeät etumme ole aiheuttaneet maailmansodan vaaraa. Jos laajojen kansanjoukkojen edut todella tekisivät sodan välttämättömäksi, hallitukset eivät odottaisi meidän antavan itsemme ajettavan itsemme sotaan kuin lammaslauma ylhäältä tulevasta käskystä.

Vaativatko ”kansakunnan elintärkeät edut” sotaa?

Riistäjien edut ovat aiheuttaneet tämän suurimman sodanvaaran. Jokainen, joka pystyy ja haluaa nähdä tämän, voi nähdä sen. Koko porvarillinen lehdistö kuitenkin pyrkii esittämään asian ikään kuin se olisi kansakunnan elintärkeitä etuja koskeva asia. Heillä on illuusio etunansa. Venäjän tsarismi on yksi vihollisista, joiden kanssa meidän on taisteltava. Vihaa, jota me, vapauden puolustajat, tunnemme tätä Venäjän työväenluokan veristä kuristajaa kohtaan, tätä pyhää vihaa, käyttävät nyt hyväkseen porvariston journalistiset kätyrit. Koska se on tsarismia vastaan, kansakunnan elintärkeät edut vaativat muka sotaa. Lisäksi, kun Marokon kriisi koski muutamien kapitalistien etuja, ihmiskunnan ollessa eturintamassa, jokaiselle työläiselle oli selvää: hänen tulisi olla siellä kapitalististen etujen vuoksi ja vuodattaa ranskalaisten veljiensä verta. Missä nämä kapitalistiset edut ovat nyt? pilkkaavat ”patriootit”. Kyse ei ole siirtomaavallan ryöstöstä, ei pankkien myönnytyksistä, vaan Itävallan säilyttämisestä. Jos jätämme liittolaisemme ilman apua, Venäjä murskaa sen; silloin tsarismi saisi sellaisen vallan Euroopassa, ettemme enää olisi siltä turvassa omassa maassamme. Kaikki tämä ei pidä paikkaansa; nämä ovat vain lauseita, jotka peittävät konfliktin puhtaasti kapitalistisen ja imperialistisen ytimen.

Miksi Venäjä uhkaa Itävaltaa?

Venäjän imperialistinen lehdistö sanoo: oikeudentuntoisesta, solidaarisuudesta slaavilaista aatteesta. Tämä ei pidä paikkaansa: Serbian koko historia on Venäjän Serbian pettämisen historiaa. ”Serbian kansakuntaa on pidetty venäläisen vasaran ja itävaltalaisen alasimen välissä viimeiset kaksisataa vuotta”, kirjoitti Serbian entinen pääministeri Vladen Georgewitsch vuonna 1909. Bosnia ja Hertsegovina on Itävallan käsissä vain Venäjän ansiosta, joka vaihtoi nämä maat Itävallalle. Miksi Venäjä on siis viime aikoina ollut niin halukas antamaan maailmansodan syttyä Serbian takia? Haluaako Serbia sitä itse? Ei! Serbit, kuten bulgarialaiset, puolustautuisivat vielä epätoivoisemmin Venäjän hallintoa vastaan ​​kuin Itävallan hallintoa vastaan, koska he ovat demokraattisia talonpoikaiskansoja ja tietävät, miten tsaarin ruoska putoaa talonpoikien selkään. Venäjä on jo kauan sitten luopunut kaikista vaatimuksista Balkanin herruuteen. Venäjän tsaarinvallan tavoitteet eivät tähtää Balkanin miehittämiseen, vaan suurten osien miehittämiseen Tyynestämerestä Kiinassa, Persian ja Armenian valloittamiseen, pääsyn saamiseen Persianlahdelle ja Konstantinopolin valloittamiseen. Vihollinen, joka yrittää estää heitä tekemästä niin, on saksalainen ja englantilainen pääoma. Englanti on kuitenkin viime aikoina ollut jonkin verran hillitty vihamielisyydessään; se pyrkii saamaan vaikutusvaltaa Venäjää vastaan ​​miehittämällä Etelä-Persian ja diplomaattisten manöövereiden avulla. Eikä sen tarvitse mennä liian pitkälle, koska saksalainen pääoma huolehtii siitä jo. Se on investoinut satoja miljoonia Bagdadin rautatiehen, joka ohittaa Armenian; se toivoo, että sen perustusten avulla se voi puristaa miljoonia ja taas miljoonia turkkilaisista talonpojista Mesopotamiassa. Kun Venäjä yritti hyökätä Armeniaan viime vuonna, Saksan Konstantinopolin-suurlähettiläs julisti, että tämä olisi sota. Venäjä keskeytti suunnitelmansa ja alkoi aseistautua ahkerasti.

Nyt Saksa on yhdistynyt Itävallan kanssa. Itävallassa on 7 miljoonaa serbialaista talonpoikaa ”alamaisina”. Se kieltää heiltä itsehallinnon, sallii virkamiestensä ahdistella ja kiusata heitä ja jättää heidät Budapestin ja Wienin pääoman riistämisen armoille. Levottomuudet kytevät tämän väestön keskuudessa, ja he katsovat Tonavan yli Serbiaan, jossa heidän veljillään menee paljon paremmin. Serbia, jossa on vain 4,5 miljoonaa asukasta, näkisi 7 miljoonan itävaltalaisen serbin loikan kansallisten unelmiensa täyttymyksenä, sillä se tekisi siitä Balkanin hallitsevan voiman. Serbialaiset talonpojat voitettiin näille unelmille, koska itävaltalaisten junkkereiden maatalouspolitiikka ei salli heidän karjansa vientiä Itävaltaan. Venäjä tukee näitä pyrkimyksiä, vaikka se kotimaassaan kieltää sellaisilta pitkälle kehittyneiltä mailta kuin puolalaisilta kaiken itsehallinnon ja jopa tukahduttaa heidän kielensä. Venäjä tukee Serbiaa, koska se tietää, että Itävallan byrokratia, joka pelkää valtaetujaan, ei ole halukas tyydyttämään Itävallan serbejä myönnytyksillä, aivan kuten Itävallan maatalousväestö ahneudessaan ei ole halukas pidättäytymään kauppasodasta Serbiaa vastaan, mikä riistää Suur-Serbian liikkeeltä myös Serbian kuningaskunnan massojen myötätunnon. Koska vallan ja riiston edut ajavat Itävallan byrokratian ja junkkerit väkivaltaiseen politiikkaan Serbian väestöä vastaan, Itävallan on pidettävä puolet sotilaallisesta voimastaan ​​valmiina etelässä. Ja koska Itävallalla on siis vain puolet sotilaallisesta voimastaan ​​valmiina Venäjää vastaan, Saksa kiiruhtaa sen avuksi. Se pitää silmällä itärajaansa nähdäkseen, onko Venäjä myös mobilisoitumassa meitä vastaan, ja jos näin tapahtuu, Saksan on samanaikaisesti pidettävä silmällä Venäjän liittolaista Ranskaa. Tällä tavoin Venäjä, Serbian tuella, jakaa Itävallan armeijan, sitoo Saksan armeijan Ranskan ja Venäjän rajoille ja estää saksalaisia suuryrityksiä harjoittamasta yhä kiihtyvämpää riistopolitiikkaansa Vähässä-Aasiassa. Eikä tämä Venäjän käänne Itävaltaa vastaan ​estä saksalaista pääomaa harjoittamasta saalistuspolitiikkaansa, vaan se ei voi liikkua vapaasti myöskään Afrikassa, koska sen kilpailijat Englanti ja Ranska muistuttavat sitä jatkuvasti Venäjän uhasta.​​​​​​

Meidän on tarkoitus vuodattaa vertamme kapitalististen etujen vuoksi.

Nyt tulemme asian ytimeen. Saksa ei tartu miekkaan ”Nibelungien uskollisuudesta” liittolaistaan ​​kohtaan, kun asiat menevät sekaisin etelässä ja Venäjä uhkaa puuttua Itävallan tilanteeseen Serbian puolesta. Saksa voisi sanoa Itävallalle: Jos haluatte rauhaa serbien kanssa, antakaa serbialaisille talonpojillenne itsehallinto, pitäkää virkamiehenne kurissa, jotta he eivät provosoisi talonpoikia verenvuodatukseen asti, suojelkaa heitä kapitalistiselta riistolta asianmukaisilla maatalouslaeilla, niin he eivät katso Belgradin puoleen. Saksan hallitus voisi edelleen sanoa Itävallalle: Sallikaa Serbian kuningaskunnan talonpoikien viedä karjaa vapaasti Itävaltaan; he eivät kuuntele agitaattoreita. Mutta valitettavasti Saksa ei voi antaa Itävallalle tätä neuvoa. Sillä jos Itävalta ei ahdistelisi ja riistäisi serbialaisia ​​talonpoikia, sillä ei olisi mitään pelättävää Venäjältä, eikä sillä olisi mitään syytä pitää kiinni liitosta Saksan kanssa, ja Saksan olisi taisteltava yksin Venäjän ryöstösuunnitelmia vastaan ​​Vähässä-Aasiassa. Näin ollen näemme: Saksa tukee Itävallan riistopolitiikkaa Mustakeltaisen monarkian eteläosissa saadakseen sen tuen omalle riistopolitiikalleen Vähässä–Aasiassa, jossa se on jyrkässä yhteenotossa Venäjän kanssa. Jos Saksa on valmis kutsumaan teidät aseisiin Itävallan ja Venäjän välisen Serbian konfliktin sattuessa, se tekee sen vain vapauttaakseen saksalaisen suuryrityksen Venäjän painostuksesta ja antaakseen sille mahdollisuuden kilpailla englantilaisten ja ranskalaisten kapitalistien kanssa osuudesta maailman saaliista ilman venäläistä vihollista takanaan.

Työläiset! Tässä on tilanne! Teidän ei pidä vuodattaa verta kansakuntanne vapauden vuoksi, vaan saksalaisen pääoman vapauden puolesta riistää. Nämä ovat samoja likaisia kapitalistisia intressejä, jotka olisivat pian johtaneet sotaan Ranskan kanssa vuonna 1911. Juuri ne loihtivat sodan vaaran esiin, vaikka ne eivät olekaan niin kirkkaasti valaistuina etualalla.

Tietoisia tästä, te työläiset, näinä kenties muutamina päivinä, jotka teille on vielä jäljellä taistella Kansainliittoa vastaan. Ellette onnistu torjumaan vaaraa rohkealla taistelulla, teidän on pian noudatettava mobilisaatiokäskyä. Silloin teidän on vuodatettava verta, koska pääoma, joka riistää teitä lapsuudesta hautaan asti, tahtoo sitä.

S. P. Kähmi Kirjasto

Karl Liebknecht: Imperialismi ja sota

Seuraava teksti on osa Karl Liebknechtin teosta Luokkataistelu sotaa vastaan! – Materiaaleja Liebknechtin tapauksesta (”Klassenkampf gegen den Krieg! Material zum ,Fall Liebknecht'”) joka julkaistiin maaliskuussa 1915. Liebknecht käy tekstissä läpi saksalaisen sosialidemokratian taktiikkaa tilanteessa, jossa sota on jo käynnissä.

Teksti julkaistaan tässä tiettävästi ensimmäistä kertaa suomeksi.

Toveri Liebknechtin tammikuussa 1915 Neuköllnissä pitämästä puheesta jäljennämme seuraavat otteet pikakirjoitusmuistiinpanoista (joihin olemme lisänneet joitakin kommentteja).1

Imperialismi ja sota

(Tämä osa huomautuksista on otettu ”teeseistä”, joilla L. perusteli muun muassa vaatimustaan ​​vähemmistöäänestyksestä marraskuun puolivälissä 1914.)

Imperialismin, jonka pääkannattaja Euroopan mantereella on Saksa, tyypillinen piirre on halu taloudelliseen ja poliittiseen laajentumiseen, mikä luo jatkuvasti kasvavia poliittisia jännitteitä.

Vuosien ajan voimakkaat saksalaiset raskasteollisuusyritykset ovat himoinneet Belgiaa ja Ranskan Lorrainia, jotka ovat rikkaita luonnonvaroiltaan ja teollisuuslaitoksiltaan. Niillä on siellä jo arvokkaita resursseja, joiden hyödyntämistä ja kehittämistä helpottaisi huomattavasti näiden alueiden liittäminen Saksaan, mikä suojaisi niitä Ranskan eristäytymispyrkimyksiltä. [Sama koskee osia Venäjän Puolasta. Belgian ja osan Pohjois-Ranskan rannikosta hankkimista pyritään myös innokkaasti hankkimaan iskuna Britannian kanaalin vallan sydämeen. Keski-Euroopan konfederaation vaatimuksessa saksalaisten imperialistien Euroopan laajentumispyrkimykset saavat usein häpeilemättömän ilmaisun, ulottuen jopa puolueettomiin valtioihin.] 2

Vähä-Aasia ja Syyria, kansainvälisen pääomakilpailun keskipisteet, ovat nopeasti etenevän saksalaisen finanssipääoman tärkeimpiä asuttamisalueita. Täällä sijaitsee Saksan ja Venäjän välisen imperialistisen konfliktin keskus, jonka taakse englantilais-venäläinen vastakkainasettelu tilapäisesti vetäytyy. [Täällä sijaitsee myös Egyptin (Suezin kanavan) vastaisen etenemisen tukikohta, joka on brittiläisen maailmanvallan ”kulmakivi”.]

Siltana Aasian hyväksikäyttöalueille Balkan on herättänyt selkeän kiinnostuksen erittäin vaikutusvaltaiselle saksalaisen pääoman segmentille. Saksan ja itävaltalaisen pääoman välisten lisääntyvien siteiden sekä Saksan ja Itävallan kaksoisliiton sotilaspoliittiset näkökohdat ovat myös antaneet Itävallan asemalle Balkanilla huomattavan merkityksen Saksan viralliselle politiikalle.

Saksalaisen pääoman halu siirtomaavallan laajentumiseen on kasvanut valtavasti, ja Englannin ja Ranskan afrikkalaiset alueet ovat nousseet keskeiseen asemaan.

[Jopa saksalaisten maataloustuottajien halu uutta ”viljelysmaata” kohtaan on herännyt ja kasvaa nopeasti.]

Saksan johdolla Euroopan militaristinen kehitys, jossa suurvallat pyrkivät toisiaan päihittämään, oli saavuttanut tason, joka näytti mahdottomalta kärjistyä enempää. Jatkuvasti kasvavien asevarustelusuunnitelmien toteuttamiseksi lietsottiin järjestelmällisesti etnisten ryhmien välistä vihaa. Mittaamattomasti lisääntyneet sotilaalliset taakat oli lopulta osittain sälyttävä myös Saksan omistavien luokkien kannettavaksi, jotka sen seurauksena kävivät yhä levottomammiksi. Jokainen ehdotus kansainvälisen asevalvonnan sopimuksesta hylättiin, pääasiassa Saksan imperialismin liikkeellepanevan voiman toimesta.

Katastrofaalinen rooli konfliktien kärjistymisessä oli kansainvälisesti kytköksissä olevalla asepääomalla, joka oli kukoistanut loistavasti aseellisen rauhan lipun alla, joka saattoi odottaa kultaista satoa sodassa lopputuloksesta riippumatta ja jonka saksalaisilla pääyrityksillä on lisäksi vilkkaita intressejä Belgiassa ja Ranskan Lorrainessa.

Militarismi itsessään synnytti sodassa muita voimakkaita intressejä: upseerien kamarillan, joka erityisesti Saksassa häpeilemättä työskenteli sotilaallisen konfliktin eteen ja perusti itsevaltaisesti oman rinnakkaishallituksensa.

Kansallisten ja ennen kaikkea luokkakonfliktien kärjistymisen seurauksena kotimaiset poliittiset olosuhteet olivat muuttuneet hallitsevien luokkien kannalta epävarmoiksi. Saksassa sosialidemokratian nopea kasvu, joka uhkasi heidän poliittista ja taloudellista asemaansa, oli jo lähes puoli vuosikymmentä sitten saanut heidät vaatimaan sotaa ainoana keinona tuhota työväenliike.

Kapitalistiset ja militaristiset sotaintressit, joiden tavoitteet eivät tietenkään suinkaan ole yhtenevät, muodostivat Saksassa sotapuolueen, joka vuosi vuodelta vahvistui Saksan kruununprinssin protektoraatin alaisuudessa. Kruununprinssi toistuvasti ja demonstratiivisesti kannusti heitä räikeässä paheksunnassa Saksan valtakunnan virallisia edustajia kohtaan.

Näitä toimintoja, joilla on vastineita myös muissa maissa, Saksassa kannustivat puoliabsolutistiset perustuslailliset olosuhteet, jotka poistivat sodasta ja rauhasta päättämisen laajojen kansanjoukkojen vaikutusvallan ulkopuolelle ja mahdollistivat ulkopolitiikassa henkilökohtaisen hallinnon, jota ei rajoittanut mikään kansan kontrolli, vaan joka oli sitäkin enemmän hallitsevien luokkien vaikutuksen alaisena.

Salainen diplomatia, salaisten sopimusten politiikka, on pitkään uhannut rauhaa.

Vaikka laajalla ei-proletariaattisella väestöllä oli epäilemättä vahva ja kasvava kiinnostus rauhan ylläpitämiseen, heidän vihansa ja pelkonsa proletariaattia kohtaan lamautti heidän vastarintansa henkilökohtaiselle vallalle ja heitti heidät jatkuvasti militarismin syliin, palvoen sitä luotettavana suojelijanaan luokkataistelussa nousevaa vallankumouksellista vuorovettä vastaan.

Hallitusten heikot sovintoyritykset, jotka ajoittain näyttivät mahdollistavan tärkeiden kapitalististen ristiriitojen rauhanomaisen ratkaisemisen, epäonnistuivat surkeasti.

Sosialidemokratia on aina tunnustanut, tunnistanut ja torjunut kaikkia näitä vaaroja kansainvälisen yhteistyön avulla. Heidän ponnistelunsa eivät kuitenkaan onnistuneet estämään sodan puhkeamista.

Tulevaisuus paljastaa sodan esihistorian yksityiskohdat. Peruslinjat ovat jo tänään selvät. Emme muuttaneet käsitystämme niistä 29. heinäkuuta ja 1. elokuuta 1914 välisenä aikana.

Lainan hyväksymisen syyt

(Tällä viitataan Saksan sotalainoihin ja keskusteluun siitä Saksan parlamentissa. Liebknecht hyökkää sotalainat hyväksyneiden puoluetovereittensa päätöstä vastaan. toim. huom.)

Tarkastellaan ensin joitakin käytännöllis-opportunistisia näkökohtia, joilla oli merkittävä vaikutus valtiopäivätalon ryhmittymän asenteeseen, mutta jotka eivät tietenkään saisi olla ratkaisevia periaatteellisen, ohjelmallisen politiikan määrittämisessä – joka syvemmässä mielessä on myös ainoa käytännöllinen politiikka. Näiden näkökohtien analysointi on kuitenkin vaivan arvoista, jo pelkästään sen roolin vuoksi, jota ne tosiasiallisesti näyttelivät ja näyttelevät edelleen.

Vetoomus massojen mielialoihin tyrmätään muutamalla lauseella. Kuka tiesi, ja kuka tietää tämän mielialan? Pilkkaavan, huutavan, raivoisan väkijoukon, joka täytti kadut, repi kaiken vieraan tai siltä tuntuvan ja hyökkäsi sitä vastaan ​​solvauksin, on täytynyt olla pelote, ei malli, jokaiselle sosialidemokraatille. Ei lehdistönvapautta, ei kokouksia, ei tilaisuutta olla tekemisissä kansan kanssa! Mutta vaikka kansan suuri enemmistö vaatisikin luoton hyväksyntää: sosialidemokratia tulee aina asianmukaisesti harkitsemaan, tutkimaan ja käyttämään tällaisia ​​joukkomielipiteitä omaan koulutukseensa, mutta se ei seuraa niitä kritiikittömästi. Se on massojen johtaja, ei johdettava, eikä se ole koskaan tarkoittanut palvella ihanteitaan taipumalla ja sopeutumalla massojen vaistoihin. Se syntyi ja kasvoi taistelussa massojen vaistojen kanssa ja on edelleen kansan vähemmistön puolue. Sen on edustettava massojen etuja ja koulutettava massoja ymmärtämään omia etujaan, jotta he – valistuneina – voivat taistella etujensa puolesta vapaana hallitsevien luokkien vihjailevasta vaikutuksesta. Nämä vihjailevat vaikutukset eivät ole koskaan olleet kansalle haitallisempia kuin elokuun 4. päivän aikaan; ne eivät ole koskaan olleet tuhoisampia; sosialidemokratia ei ole koskaan ollut velvollinen uhmaamaan näitä vaikutteita tylyllä ja lujalla asenteella kansan valistamisen puolesta. Mikään kansan mieliala ei ansaitse vähempää huomiota kuin keinotekoisesti luotu vimma, jota käytetään luoton myöntämisen oikeuttamiseen.

Nämä patriootit, jotka pelkäävät ”järjestöjen hajoamista”, pinnallisessa opportunismissaan arvioivat väärin työväenliikkeen perustavanlaatuisen luonteen ja sen vahvuuden ja suuruuden juuret: Suuri järjestö, jota hallitsee tilinteon henki, lannistuminen, sisäinen heikkous ja päämäärän epävarmuus, ei ole etu, vaan este, onnettomuus, negatiivinen kokonaisuus. Määrätietoisen taisteluvoiman omaava järjestö, olipa se kuinka pieni tahansa, on kaikissa olosuhteissa liikkeellepaneva, kiireellinen energia, positiivinen kokonaisuus. Järjestö, jopa lukumäärältään ja aineellisesti jättimäisin, joka epäonnistuu ratkaisevalla hetkellä, on sen myötä romahtanut. Oppositiojärjestö, joka ratkaisevalla hetkellä alistuu iloisesti hallituksen ohjaukseen ja asettuu mukavasti piiritystilan piikkikypärän alle, on lakannut olemasta oppositiojärjestönä. Järjestöön, joka pelastaakseen tai jopa lisätäkseen ulkoista olemassaoloaan uhraisi edes hivenen vallankumouksellista kunniaansa, sosialistista henkeään, pätee seuraava: ”Mitä hyötyä siitä olisi, jos voittaisit koko maailman, mutta kärsisit sielusi menetyksen?” Vahinko on mittaamattomasti suurempi kuin se, mitä olisi voinut tapahtua, jos organisaation ulkoinen olemassaolo olisi tuhottu.

Sosialistinen laki saarnaa tulisilla kielillä sitä, mikä voi tehdä puolueesta tuhoutumattoman. Mikä on pakottanut hallitsevat luokat siitä lähtien hillitsemään tulista halua uusiin hätälakeihin? Sosialistisen lain kokemus! Vakaumus siitä, että sosialidemokratia, työväenliike, on jotain täysin erilaista kuin ulkoinen, teknisesti täydellinen organisaatio; että tämä ulkoinen organisaatio on vain tämän liikkeen vaatteet ja koti. Kynäniskulla, joka päivä, kaikki työväenjärjestöt viimeistä myöten voidaan ja voitaisiin tuhota perusteellisesti. Lastenleikkiä jopa keskinkertaisimmalle poliisimielelle. Mikä pidättelee heitä tästä, ellei pelko siitä, että liike saa sisäistä voimaa ulkoisen väkivallan kautta ja – organisaation muodostamasta kodista ajettuna – joutuu vainoajiensa pilkkaamaksi?

Organisaation ulkoisen olemassaolon säilyttäminen uhraamalla sen pyhin elementti tarkoittaa tuhoutumattoman hylkäämistä ja tuhoutuvan pelastamista. Se tarkoittaa sen säilyttämistä, minkä voi pyyhkiä pois kynänvedolla ja otsa kurtussa – mutta myös sen, minkä tuhoamiseen edes kiihkeimmät agitaattorit eivät enää ole kiinnostuneita.

Nämä pelon patriootit ovat usein myös tinkimisen patriootteja, hyvän toivon patriootteja, jotka kaipaavat palkkiota kohteliaisuudesta; eivät missään nimessä ”aseita kansanoikeuksien puolesta” – vaan aseita ilman vastapalvelusta; idealismin, hyvän, aidon isänmaallisuuden aseita, mutta kuitenkin siveän sydämen syvimmässä pyhäkössä salainen, vilpitön halu saada asianmukaisia ​​poliittisia korvauksia. Mutta toki, jos tinkimistä aiotaan käydä, se on tehtävä asianmukaisesti ja suoraan, ja varmistettava, ettei sinua huijata.

Kauppaa käyvät poliitikot, jotka pelätessään ”avointa, suoraa” neuvottelua rakentavat kauppansa syntymäpäivinä tavanomaisten ”vastavuoroisten lahjojen” epävarmojen näkymien varaan, ovat surkeita hahmoja. Jälleen: Jos näin on, niin tehkää se kunnolla ja perusteellisesti. Te kaupankäynnin kömpelykset! Ottakaa oppia jaloilta junkkereilta, kuinka he ovat aina käyttäneet hyväkseen sotaa ja sodan uhkaa riistääkseen poliittisen ja taloudellisen vallan pala palalta hallitsijalta Jumalan armosta. Kyse oli rahasta rahaa vastaan, ei kullasta ja sydämestä ja sielusta pienestä odotuksesta.

Meillä ei ole yhteistä pohjaa tämän neuvottelupolitiikan kanssa, varmastikaan ei siksi, että se on rampa puolikas ja neljännes -järjestelmä, veretön ja vailla rohkean poliittisen moraalittomuuden pulleita reisiä.

Pelonpatriootit voivat esiintyä puhtaimmassa muodossaan; toiveikkaissa ja neuvottelevissa patriooteissa on aina melkoinen määrä pelonpatriootteja.

Tämä yhdistelmä on kuitenkin täynnä ristiriitoja. Pelkoon perustuva isänmaallisuus on kohtalokas uhka kaikelle toivotulle tulevaisuuden armon siunaukselle. Jos pelko on osoittautunut valtiota säilyttäväksi tekijäksi – no, nyt – niin on välttämätöntä turvata ja lisätä tätä mahdollisuutta tulevaisuudessa. Millä keinoin? Vahvan, kenties yhä vahvemman valtiovallan avulla! He ovat oppineet taiteen jolla voittaa meidät; voittaa meidät paperilla, jossa on painomustetta, julistaen piiritystilan. Koskaan aiemmin ei ole hanhen niskaa väännetty niin nopeasti. Hallituksen terrorismi on voittanut – eläköön hallituksen terrorismi! Näin ollen pelon Papagenon poliitikot menettävät kaikki parhaat lintunsa, ja hyvän toivon ovelat poliitikot menettävät kaikki parhaat kalansa.

Jälkimmäisellä ”realistien” tyypillä saattoi olla vahva ääni ratkaisevissa parlamentaarisissa neuvotteluissa, mutta nyt he ovat enimmäkseen vaimentuneet. Jo syyskuussa 1914 taantumuksellisessa lehdistössä laulettiin sävelmää: Saksan voitot ovat Preussin ja Saksan järjestyksen voittoja heikosta kurittomuudesta; ja crescendo: Saksan militarismi, tuo halveksittu harjoitus, voittaa kansanomaisen epäjärjestyksen; ja lopuksi, fortissimo: Preussin omaleimaisen kolmiluokkaisen vaalijärjestelmän riemuvoitto demokratiasta!

Tuleeko preussilaisen taantumuksen huipentuma olemaan tarinan loppu?

Se riippuu monista olosuhteista: sodanaikaisesta sotilaallisesta ja taloudellisesta kehityksestä, sodan lopputuloksesta, siitä, mitä tapahtuu sen jälkeen. Mutta se riippuu myös ennen kaikkea proletariaatista, ihmisjoukoista itsestään ja heidän asenteestaan. Tämä on ainoa paikka, jossa voimme työskennellä – luokkataistelussa. Ihmiset eivät saa penniäkään ilmaiseksi, eivät edes sodan jälkeen. Nykyään he ovat imperialistien työkaluja, kapitalististen tarkoitusperien työkaluja, eivätkä mitään enempää; mutta eivät mitään vähempää: välttämättömin työkalu ja elävä työkalu. Ja tällaisella elävällä, eloisalla työkalulla on se vaarallinen ominaisuus, että se voi kapinoida käyttäjiään vastaan. Ja kapinoikin, jos sitä käytetään liikaa. Työväenjoukot, jotka menivät kentälle kuuliaisesti ja uhrautumishalukkaasti, palaavat erilaisina ihmisinä; ja ne, jotka jäivät kotiin, miehet ja naiset, ovat tulleet erilaisiksi, perustavanlaatuisesti erilaisiksi. Tämän muutosprosessin tehostaminen on reaalipoliittinen välttämättömyys. Luokkataistelun hengen ylläpitäminen ja edistäminen on keino tähän. Väistämätön pettymys ja väistämätön päihtymyksen jälkeinen krapula tekevät sitten lopun ja estävät sodanlietsojien ja imperialistien hyvin laaditut suunnitelmat. Vain taistelun kautta proletariaatti voi voittaa oikeuksia. Ei omahyväisyyttä – uusi taistelu on päivän tunnuslause.

Ja uhrauksia langettakoon; ne kantavat, kuten aina, tuhatkertaisesti hedelmää. Mutta tuo toivo voitosta ilman taistelua, toivo ihmisten oikeuksien vapaaehtoisesta ja armollisesta myöntämisestä, erityisesti piirityksen, sotilasdiktatuurin ja kaikkien ihmisten oikeuksien peruuntumisen aikana, ansaitsee kunniapaikan poliittisen illuusionismin kuriositeettien kaapissa.

Monet tämän illuusiopolitiikan kannattajat tuntevat jo hiekan liikkuvan jalkojensa alla; nyt on aika etsiä syntipukkeja. ”Häiriöiden aiheuttajat” ovat luotuja ja tuomittuja tähän. Ottakaa rauhallisesti! Älkää paljastako liian huolimattomasti hurskaita lastenhuonetaktiikoitanne, jotka aikoinaan pippurisella halveksunnalla jätitte liberaalien laiskureiden harteille. Älkääkä spekuloiko liian röyhkeästi kansan unohduksella: Kuukausia sitten, ennen kuin häiriöiden aiheuttajat aloittivat ”pahantekonsa”, preussilaiset agitaattorit paljastivat naamionsa voiton euforiassa. Ei ole mitään peittelyä, ei strutsitaktiikkaa. Ja pienellä poliittisella näkemyksellä tämä olisi voitu ennakoida kemiallisen prosessin varmuudella.

Luokkataistelu on päivän tunnuslause. Luokkataistelu ei ole olemassa vain sodan jälkeen. Luokkataistelu sodan aikana. Luokkataistelu sotaa vastaan. Jos puolue ei ryhdy taisteluun tänään, sodan aikana, kukaan ei usko sen taisteluhenkeen sodan jälkeen, ei työväenjoukkojen eikä vastustajien keskuudessa. Nyt on aika todistaa kykynsä. Tällä tavoin puolue voi saada mainetta ikuisesti – mainetta niin ystävien kuin vihollistenkin keskuudessa, mainetta vakavimmista tulevaisuuden mahdollisuuksista, mainetta, joka – hetken uhrauksilla ostettuna – jonain päivänä tekee sen vallasta vastustamattoman.

Ristiriitojen labyrintissa

”Liebknechtin äänestys ja julistus (sotalainoja vastaan, toim. huom.) ovat rohkaisseet vihollismaiden sodanlietsojia; ne osaltaan pitkittävät sotaa.”

Näin saattaa hetken aikaa näyttää pinnalliselle tarkkailijalle – joidenkin ranskalaisten ja englantilaisten sanomalehtien alustavien lausuntojen jälkeen. Hetken aikaa. Sitten nämä sanomalehdet suhtautuivat saksalaisiin ”häiriköihin” kylmästi; ja lopulta myrkyllisesti ja närkästyneesti; Liebknecht leimattiin vaikutusvallattomana eksentrikkona, lopulta tuomittiin Saksan hallituksen asiamieheksi, jonka Bethmann–Hollwegin kanssa yhteistyössä tehty protesti oli sepitetty ulkomaille vietäväksi (ks. esimerkiksi ”Action française” ja ”Information”, lainattu ”Golos”-lehdessä nro 96, 5. tammikuuta 1915; ”Matin”, 27. tammikuuta 1915). Myös Ranskan puoluelehdistö, sikäli kuin se harjoitti Saksan ”enemmistöpolitiikkaan” liittyvää politiikkaa, muuttui epäluuloiseksi ja kylmemmäksi ja pyrki ilmeisesti vähentämään Saksan puolueen opposition alun perin erittäin arvostettua painoarvoa korostamalla voimakkaasti kaikkia Saksan ”enemmistöpolitiikan” toimia.

Mistä tämä käänne tuli? Tämän salaisuuden salaisuus on ilmeinen: Saksan opposition kaikuina kehittyi tai vahvistui merkittävä ranskalainen oppositio, joka vaati irtautumista Ranskan ryhmittymän aiemmasta politiikasta ja paluuta luokkataisteluun, kansainvälisen luokkataistelun julistamista sotaa vastaan. Näin ollen saksalainen oppositio esiintyi keinona ”sekaannuksen aikaansaamiseksi Ranskan kansakunnan yksimielisyydessä”, toisin sanoen heikentää sodanhalua.

Tämän ilmiön vastine oli ilmeinen Saksassa, jossa ILP:n englantilaisten sosialistien, Keir Hardien, MacDonaldin, Shaw’n jne., oppositiolausunnot aluksi toitotettiin laajalti reaktionäärisessä lehdistössä todisteena Englannin heikkoudesta, mutta ne sitten hylättiin yksittäisten harrastajien merkityksettöminä ilmentyminä. Scheidemann ja hänen kannattajansa hikoilivat horjuttaakseen ILP:n oppositiota ja supistaakseen Englannin suurimman sosialistisen puolueen ILP:n täysin merkityksettömäksi ryhmäksi. Myös täällä tämä käänne alkoi, kun Saksan oppositio käytti yhä järjestelmällisemmin hyväkseen näitä ”vihollismaiden” luokkataistelun oireita vahvistaakseen Saksan oppositiota. Ja tässäkin ”enemmistön” edustajat korostivat yhä kiivaammin ja energisemmin ulkomaisten puolueiden sotainnostuksen tai jopa sovinismin ylilyöntien ilmenemistä, ja tätä hyvää esimerkkiä koskeva aineisto kerättiin ja käsiteltiin huolellisesti ja yksipuolisesti erityisessä kirjeenvaihdossa, IK3, jonka julkaisi kansainvälisen ammattiliittojen sihteerin avustaja, jotta Saksan opposition olisi vaikeampi rohkaista ja vahvistaa itseään ulkomaisen työväenliikkeen esimerkin avulla.

Se ei ole oppositio, ei luokkataistelu, joka lopulta ja pysyvästi vahvistaa sodanhalua, tahtoa ”pidättäytyä”, vaan pikemminkin ”enemmistöpolitiikka”. Sodanhalu tällä puolella rajaa sytyttää sodanhalun toisella puolella tuhoisassa vuorovaikutuksessa. Oppositio, luokkataistelu rajan tällä puolella sytyttää opposition, luokkataistelun toisella puolella – terveellisessä vuorovaikutuksessa. Tämä on kansainvälinen prosessi, jonka luonnonlain liian monet sosialistit ovat nykyään unohtaneet ymmärtää. Kaikki yritykset suunnata taktiikkaa puhtaasti kansallisesta näkökulmasta johtavat väistämättä tuhoisaan kierteeseen, imperialismin kierteeseen ja proletariaatin poliittiseen luopumiseen – nämä ovat ylistetyn ”sinnikkyyden” politiikan oikeutetut tulevaisuudennäkymät. Ja nämä tulevaisuudennäkymät ovat todellakin täysin toivottomat Saksan ja koko kansainvälisen proletariaatin kannalta. David ja hänen toverinsa julistavat ranskalaisten, englantilaisten ja venäläisten oikeudeksi harjoittaa samanlaista sinnikkyyden politiikkaa kuin mitä he ajavat Saksassa; ei vain oikeudeksi, vaan velvollisuudeksi harjoittaa tätä politiikkaa. He haluavat suojella itseään tällä tavoin; he eliminoivat siten proletariaatin poliittisena tekijänä; todellisuudessa he ruokkivat siten sotaa verenhukan rajalle asti.

Rauhasta puhuminen, rauhantahdon ilmaiseminen, rauhan vaatiminen on heikkouden osoittamista ja vihollisen rohkaisemista käyttämään kaikkea voimaansa, kuten David Heine-Scheidemannin politiikka opettaa. Tämä tarkoittaa sosialismin kansainvälisen luonteen hautaamista. Jos jonkin maan sosialidemokratia puhuu ja toimii sosialistisesti, jos se esiintyy luokkataistelun oppositiona, se voi ja sen täytyy puhua ja toimia kansainvälisesti; se voi ja sen täytyy esiintyä paitsi oman maansa, myös kaikkien maiden, myös ”vihollismaiden”, nimissä. Jos se taistelee sotaa vastaan ​​yhdessä maassa, se taistelee samanaikaisesti rauhan puolesta kaikissa muissa kapitalistisissa maissa, sillä sen esimerkki on vahvin vipuvarsi samanlaisen luokkataisteluliikkeen kehittämiseksi sotaa vastaan ​​myös muissa maissa. Minkään maan sosialidemokratian rauhantahdon, luokkataistelun tahdon ilmaus ei voi koskaan tuottaa mitään muuta kuin sosialistista uskollisuutta periaatteilleen ja halukkuutta taistella ja tehdä uhrauksia.

”Kun me sosialidemokraatit ilmaisemme rauhanhalumme, provosoimme muut puolueet ja hallituksen korostamaan sodanhaluaan; mutta niin tehdessämme tuhoamme toimintamme toivotun vaikutuksen ja saavutamme päinvastaisen”, on toinen epätoivoinen vastalause kaikelle rauhantaistelulle. Aivan kuin kaikkien maiden imperialistien sodanhalu ei olisi tarpeeksi tunnettua! Aivan kuin se ei ilmenisi heidän lehdistönsä jokaisessa rivissä, jokaisessa sanassa, heidän puhujiensa päivästä toiseen! Aivan kuin rauhantahdon ilmaus, jopa hyvin pienen osan väestöstä tämän noitien sapatin edessä, ei olisi uusi, tärkeä tosiasia; ikään kuin kansan massa, jokainen kansa, ei olisi täynnä syvintä rauhankaipuuta! Ja eivätkö nämä kaukonäköiset poliitikot näe, että tämä argumentti murskaa heidän muut argumenttinsa rauhanliikkeen vastustamiseksi? Aivan kuin heidän ei pitäisi tyytyä, jos heidän pelkäämänsä heikkouden vaikutelma kumoutuu sotaa kannattavilla vastamielenosoituksilla! Näin ollen nämä isänmaallis-militaristisen-imperialistisen sosialismin kannattajat vaeltelevat avuttomana labyrintissa, koska he eivät halua seurata luokkataistelun kansainvälisen suuntautumisen Ariadnen lankaa.

Sota ja ihmisten oikeudet

Saksan sosialidemokratiassa on syntynyt uudenlainen ”suora toiminta”, vaikkakin parodiana. ”Edes vastustajien mielikuvituksessa ei ole enää ’isänmaata vailla olevia tovereita’, eikä siksi ole enää saksalaisia, joilta voitaisiin evätä täysi tasa-arvo valtakunnassa, valtiossa ja yhteisössä.” (”Volksblatt für Harburg”)

Tämä tarkoittaa itse asiassa maailmanhistorian kääntämistä Valtakunnanyhdistyksen huijauksen ympäri. Aivan kuin työväenluokkaa olisi tähän asti sorrettu ja riistetty sen väitetyn ”isänmaan puutteen” vuoksi! Aivan kuin höpötykset isänmaan puutteesta eivät olisi aina olleet huijausta! Aivan kuin emme olisi aina tunnistaneet tätä höpötystä halpana huijauksena – 4. elokuuta 1914 asti! Sitten yhtäkkiä jotkut hölmöt uskoivat, että epäilys isänmaan puutteesta oli työväenluokan poliittisen ja sosiaalisen kurjuuden syy! Sitten yhtäkkiä he uskoivat, että heidän oli puhdistettava itsensä tästä kauheasta epäilyksestä saadakseen oikeuden yhtäläisiin oikeuksiin. Maailmanhistoriaa ei enää pidetä valtataisteluna ja etujen puolesta, vaan oikeudellisen toiminnan näkökulmasta. Sosialidemokratian oletetaan saavan poliittisen tyydytyksensä sodassa! Todellakin: poliittisen lastentarhan kepposia!

Lensch uskoo myös: ”Maailmansota pyyhkäisee pois monia esteitä, jotka ovat tähän asti estäneet sosialismin voittoisaa etenemistä ja joiden poistaminen olisi rauhan aikana kestänyt vuosikymmeniä.”

Kukapa kieltäisi tällaisen sodan vaikutuksen mahdollisuuden? Mutta jos se tapahtuu, putoaako se taivaasta? Vai eikö sen puolesta pikemminkin tarvitse taistella luokkataistelussa? Sen puolesta on taisteltava imperialismia vastaan, sen puolesta on taisteltava taistelussa niitä voimia vastaan, jotka ovat vastuussa tästä sodasta, niitä, jotka sitä johtavat; sen puolesta on taisteltava itse sotaa vastaan?

Joka ei ymmärrä, ettei sotaa voida tehdä meille hyödylliseksi Lenschin mielessä tukemalla sitä, vaan ainoastaan ​​hylkäämällä se ja käyttämällä kaikkia voimavarojamme sitä vastaan ​​– ei aselevon, vaan ainoastaan ​​luokkataistelun keinoin – ei ole ymmärtänyt historiallisen dialektiikan aakkosia, kehityksen antagonistista muotoa.

Ja mistä lähtien sosialidemokratian tehtävänä on ollut tukea suoraan yhteiskunnallisia prosesseja, jotka seuraavat kapitalistisia suuntauksia ja jotka kapitalististen johtajien tahtoa vastaan ​​tuottavat proletariaatille suotuisia seurauksia kehityksen dialektisessa prosessissa?

Mitkä syyt sitten vaikuttavat kotimaisen politiikan uudelleen suuntaamiseen?

Ehkäpä sosialidemokraattien tuki sodalle, eli tuon Valtakunnanyhdistyksen huijauksen purkamiselle? Tämän näkemyksen ylläpitäminen on erittäin tärkeää hallitukselle ja hallitseville luokille. Ymmärrettävästi! Näin proletariaattia käytetään hyväksi täysimääräisesti – hallitsevat luokat keräävät nopeasti ja turvallisesti proletariaatin sotainnostuksen hedelmiä aittoihinsa. Palkinto houkuttelee sodan jälkeen; siihen asti he lykkäävät sitä. Siihen asti on oltava kiltti, tai menetät palkinnon!

”Uudelleen suuntautuminen” voi toki tapahtua. Mutta ei siksi, että Valtakunnanyhdistyksen petos kumottaisiin, vaan siksi, että työkalut kapinoivat käyttäjiään vastaan, sodan aiheuttaman väistämättömän mielien kapinan seurauksena, siitä johtuvan vallan siirtymän seurauksena; luokkataistelussa – valta valtaa vastaan, ei palkkiona hyvästä käytöksestä, tottelevaisista hypyistä hallituksen kepin yli.4

Se on totta: työväenjärjestöt ovat tuoneet heille aarteita, sekä aineellisia että moraalisia, heitettyinä heidän syliinsä – varauksetta! Mitä he ovat saaneet vastineeksi? Ei mitään! Kaikki uhrattu – ei jälkeäkään palkkiosta: tämä on ollut työväenluokan, massojen, nykytilanne. Ajatus siitä, että epäitsekäs omistautuminen politiikassa palkitaan, on illuusio, johon sisältyy jopa hurskaan naisen hartaasti Jumalaan uskominen. Poliitikot, jotka puhuvat noin, ovat menettäneet vakavat miehet.

Sota ja rauha kapitalistisena liiketoimintana

En väitä, että nykyinen sota olisi todella hyvää kapitalistista liiketoimintaa; en edes sitä, että se voisi olla ylipäätään hyvää kapitalistista liiketoimintaa – ottaen huomioon kapitalismin kokonaisuuden. Päinvastoin: olen vakuuttunut siitä, että nykyinen sota on todella kurja liiketoiminta kapitalismille kokonaisuudessaan ja erityisesti sotaa käyville ja puolueettomimmille valtioille (Japania, Yhdysvaltoja ja ehkä Italiaa lukuun ottamatta). Norman Angellin ”väärässä laskelmassa” on varmasti paljon perää.5 Sota, kapitalistisen kilpailun erityisenä muotona, palvelee luonnollisesti voiton tavoittelua; mutta vain siinä mielessä, että sotaa käydään ryöstösaaliin vuoksi, jolloin ryöstösaalis ei tietenkään lisäänny henkeä kohti, vaan sodan uhrit yksinkertaisesti joutuvat helvettiin, jolloin jäljelle jää vain mahdollisuus, että jompikumpi lopulta rikastuu enemmän saatujen ryöstösaaliiden osuudesta kuin kärsii sodan uhrien vuoksi. Tietenkin molemmat osapuolet voisivat myös laskea täysin väärin, ja sotaiset liiketoimet voisivat päättyä yleiseen konkurssiin.

Sota ja rauha kuitenkin pysyvät kapitalistisena liiketoimintana, mikä tarkoittaa, että pohjimmiltaan kapitalistisen liiketoiminnan näkökohdat korkeimmasta voittopotentiaalista määräävät, valitsevatko hallitsevat luokat jommankumman yhteiskunnallisen kokonaisuuden tarkoituksenmukaisemmaksi. Yksittäisen maan kapitalistiset edut eivät tietenkään ole homogeenisia, vaan pikemminkin yksittäisten taloudellisten ryhmien erilaisten, jopa ristiriitaisten, taipumusten kokonaisuus; niin että jopa saman maan sisällä edut ja haitat voivat jakaantua ja yleensä jakautuvatkin hyvin epätasaisesti. Tässä suhteessa kapitalistinen päätös sodasta ja rauhasta riippuu viime kädessä siitä, mikä eturyhmittymä hallitsee eniten valtiovaltaa ja todennäköisimmin saa valtiokoneiston toimimaan omaksi edukseen, vaikka perusteellisimmatkin laskelmat ovat tietysti edelleen mahdollisia.

Puhtaasti taloudellisen liiketoiminnan lisäksi on myös poliittinen liiketoiminta, joka on tietenkin pohjimmiltaan taloudellista.

Kun ”Volksblatt für Anhalt” (Anhaltin kansanlehti) kumoaa teesini osoittamalla sodan vaatimiin hirvittäviin uhrauksiin jopa omistavilta luokilta, olemme iloisia tästä Dessaun viisauden tunnustuksesta, joka aikoinaan esitti itsensä sosialismin laillisena lapsena ja nyt niin voimakkaasti tunnustaa laittoman polveutumisensa Schulze–Delitzschin Jupiterkopfista. Loppujen lopuksi hallitsevat luokat ovat aina maksaneet jotakin vallastaan, vaikkakaan eivät koskaan niin paljon kuin massat maksavat orjuudestaan; ja veri, jopa heidän oma verensä, on usein ollut porvaristolle vähemmän arvokasta kuin tavarat, kapitalistisina hyödykkeinä, kapitalismin pyhimpinä pyhinä. Naiivilla selkeydellä Ballin, Hapagin kenraali, paljastaa perusnäkemyksensä sodasta tuossa kirjeessä ”Uuden isänmaan” liitolle: ”Niin kauan kuin hyötyjä ei voida arvioida, pidän toivottomana ja vahingollisena yrityksenä yrittää yrittää sopia rauhan osingoista.”

Enemmistötaktiikkaan liittyvät poliittiset vaikutukset

On jo osoitettu, että enemmistötaktiikka, kaukana tulevan sodan estämisestä, itse asiassa kutsuu siihen. Sen vaikutus kotimaiseen poliittiseen kehitykseen ei kuitenkaan ole juurikaan tyydyttävämpi. Lensch uskoo, että puolueettomien maiden huomioon ottaminen pakottaa hallituksen ryhtymään vakaviin uudistuksiin. Sodan lopputuloksesta riippuu kuitenkin suuresti, ovatko ratkaisevat tekijät erityisen kiinnostuneita puolueettomien maiden hyvästä tahdosta sodan jälkeen. Kokemus osoittaa, että on enemmän kuin epäiltävää, unohtuvatko tällaiset sotaopetukset nopeasti monien muiden asioiden ohella rauhan solmimisen jälkeen. Saksan hallituksen koko puolueettomien maiden huomioon ottaminen määräytyy jo muiden näkökohtien perusteella. Paljon tiiviimmät motiivit, näkökohdat, jotka vaikuttavat paljon suoremmin budjettiin ja vallanjakoon kotimaassa, ovat yleensä ratkaisevia Saksan, Preussin, hallitukselle.

Ellei nykyisiä yhteiskunnallisen kehityksen lakeja kumota ja Saksasta tehdä poliittista paratiisia, tulevaisuudessa ei voida saavuttaa vakavia poliittisia uudistuksia muuten kuin poliittisen ja taloudellisen taistelun kautta. Ja tämän taistelun näkymät ovat sitäkin suotuisammat, mitä varmemmin kansanjoukot luottavat sosialidemokratian lujuuteen, järkähtämättömyyteen ja vakaumukseen ja mitä suurempi on vastustajien kunnioitus ja pelko sen voimaa, päättäväisyyttä ja päättäväisyyttä kohtaan.

Puolue, jonka vastustuskyvyttömyys joukkopsykoosia, kaduilla ulvovaa väkijoukkoa, ovelaa hallituksen demagogiaa ja painomusteella tahriintunutta piiritystilaa julistavaa paperiarkkiaG​​vastaan on käynyt niin ilmeiseksi, puolue, joka on vasta juuri ja juuri elänyt vallankumouksellisen puolueen nimen mukaisesti kumoamalla omat periaatteensa ja jonka lujuus suurena historiallisena hetkenä oli niin heikko, että korttitalo näyttää sen rinnalla linnoituksen muurilta – sellaiselta puolueelta puuttuu sekä tuo luottamus että tuo kunnioitus. Sitäkin enemmän, mitä enemmän ”sosialistiset” kevätleivät lepattavat imperialistisen tyytymättömyyden karun talven keskellä yrittäen juurruttaa kansaan lähestyvän Kanaanin harhaa. Kuvitella, että proletariaatille voidaan tasoittaa tietä tällaisella kansallisliberaalin kaliiperin ”suoralla toiminnalla”, on dialektisen materialismin aakkosten heittämistä tuuleen.

Proletariaatin viholliset ovat oppineet taidon voittaa meidät helposti. Sosialidemokratian on voitettava takaisin menetetty kunnioituksensa; se on voitettava takaisin taistelun kautta. Jos se ryhtyy tähän taisteluun sodan aikana, se voi saavuttaa tavoitteensa nopeasti ja perusteellisesti. Jos se lykkää sitä sodan jälkeiseen aikaan, se on sille vaikeampaa juuri siksi, että se on silloin vähemmän vaarallinen.

Hän ei ole siltä säästynyt.

Kaikista illuusioista huolimatta kotimaan poliittinen vaikutus osoittaa myös, että enemmistötaktiikka ei edistä kehitystä, vaan pikemminkin haittaa sitä.

Sota bonapartistisena hankkeena

Se tosiasia, että yksi ainakin objektiivisista motiiveista, jotka ajoivat hallitsevat luokat, erityisesti Saksan hallitsevat luokat, sotaan, oli tarve turvata poliittinen ja taloudellinen luokkaherruutensa, on useaan otteeseen kyseenalaistettu hyvin kiihkeissä polemiikeissa äänestysperusteitani vastaan. Tämän polemiikin kulmakiviä ovat, kuten niin usein, ymmärryksen puute ja lyhyt muisti.

Sorretut luokat ovat usein aliarvioineet ulko- ja sisäpolitiikan erottamattomuutta, mutta eivät koskaan hallitsevat luokat. Monille sosialidemokraateille ja itse asiassa sosialidemokraattisten keskusviranomaisten viralliselle politiikalle toivo siitä, että tämä politiikka helpottaisi sisäpolitiikan uudelleen suuntaamista, ja pelko työväenjärjestöjen tuhoutumisesta oppositiopolitiikan sattuessa olivat ratkaisevia tekijöitä heidän tukiessaan sotaa. Olisi liiallista omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä vakuuttaa itselleen, että hallitsevat luokat eivät olleet ottaneet huomioon tällaisia ​​näkökohtia! – vaikkakin viisaampia ja kaukonäköisempiä kuin nuo sosialidemokraattiset satutoiveet. Bissingin armeijakunnan käskyä6 ei pidä täysin unohtaa, ja pelko työväenjärjestöjen väkivaltaisesta tuhoutumisesta perustuu juuri siihen, että hallitsevat luokat tunnustavat halukkuutensa hyödyntää sotaa bonapartistisella tavalla.

Nationalististen taipumusten ja sovinistisen agitaation hyödyntäminen opposition vastaisessa taistelussa sekä tällaisten taipumusten vapauttaminen tai lietsominen on aina ollut olennainen osa hallitsevien luokkien poliittista demagogiaa. Lukuisat vaalikampanjat todistavat, että myös uuden Saksan valtakunnan hallitus ymmärtää perusteellisesti tämän taidon. Onko kaikki tämä unohdettu?

Ja olemmeko unohtaneet, mitä tapahtui vuonna 1910, kun tappion kärsineet sosialidemokraatit marssivat voitosta voittoon valtiopäivätalon täytevaaleissa? Silloin agitaattorien kuumapäät vaativat ulkomaista konfliktia, jotta he voisivat polttaa proletariaatin luokkataistelun hydran isänmaallisen vihan roviolla.

Ja olemmeko unohtaneet Pfemfertin vuoden 1911 kampanjan korkeimpia ja korkeimpia keisarillisia arvohenkilöitä vastaan, jossa hän syytti – ei kumonnut, mutta usein vahvisti – että tulevia vaaleja varten valmisteltiin nationalistista iskulausetta, jolla kalastettiin sameilla vesillä? Eikö Heine tiedä, että hänen ystävänsä Frank tuomitsi tämän bonapartistisen maailmansodan ruutitynnyrillä pelaamisen valtiopäivillä 31. maaliskuuta 1911? Kasvoiko Saksan hallitus, Saksan hallitsevat luokat, niin odottamatta viisaudessa ja demokraattisessa velvollisuudentunnossa vuosien 1911 ja 1914 välillä, että vuonna 1914 ne eivät enää olleet vastaanottavaisia ​​vuosien 1910/1911 liikahduksille? He tunsivat olonsa yhä levottomammaksi – erityisesti Saksassa, erityisesti Preussissa, jossa oppositio, luokkataistelu, jonka hallitsevat luokat varmasti ottivat vakavasti, teki yhä suurempia aaltoja; jossa yhteiskunnallisen vallankumouksen vaara häämötti yhä uhkaavampana! Koko hallitsevien luokkien politiikka on suuntautunut heidän voiton- ja vallantarpeeseensa ja siten – saman kolikon kääntöpuolena! – tätä tarvetta vastaan ​​olevaan vastarintaan ja vaaroihin, eli ensisijaisesti sosialidemokratian vallankumoukselliseen uhkaan. Vain poliittiset naiivit eivät ymmärrä, että sota edustaa – mahdollisesti kannattamatonta – mitä suurimman luokan liiketoimintahanketta. Uskooko kukaan yli 14-vuotias, että tällaista hanketta järjestettäessä ei oteta huomioon myös mahdollisuuksia verraten näihin vastarintoihin ja vaaroihin? Proletariaatin liikkeen painajainen sorsi hallitsevia luokkia päivin ja öin, ja kuitenkin ennen kaikkea sodan syttyessä heidän oletettiin unohtaneen sen?

Meillä on silmiinpistävä todiste autuaassa innostuksessa, jolla hallitus ja porvarilliset puolueet onnittelivat itseään sekä suullisesti että kirjallisesti, kun he näkivät sosialidemokraatit liittolaisinaan, kun he tunnustivat pelätyn työväenliikkeen voimattomuuden ja avuttomuuden. ”Jo pelkästään tämä voitto sisäisestä vihollisesta on sodan arvoinen!” he sanoivat. Tämä on enemmän kuin voitettu taistelu. Luokkasodassa hallitsevat luokat olivat voittaneet, kun ne olivat juuri tarttuneet aseisiin maailmansotaa varten. He olivat voittaneet – tosin vain väliaikaisesti. Ja ehkä lyhyeksi ajaksi – se riippuu sosialidemokratian tulevasta politiikasta.

Olemmeko myös täysin unohtaneet, kuinka myötätuntoisesti taantumuksellisesti saksalainen lehdistö suhtautui bonapartistiseen sodan provokaatioon Englantia (Ulsterin vuoksi) ja Venäjää vastaan? Eikö se anna myös Heinelle ja hänen tovereilleen ajattelemisen aihetta?

Bonapartismin menetelmät ovat kaksitahoisia:7 tehokas väkivalta tilaisuuden tullen ja korruptio. Saksa oli hyvin valmistautunut molempiin. Korruptio on hallitseville luokille kätevämpi ja tehokkaampi menetelmä. Saksan sosialidemokratia on tehnyt heille tämän menetelmän soveltamisen erittäin helpoksi.

Taistelu sodan tavoitteen puolesta

Rauhankeskustelun avaamiseen tähtäävä kampanja on tyypillinen esimerkki romanttisista naamiaisista ja tekopyhistä tavoista, joilla aineelliset edut voivat esiintyä poliittisesti. Tämä kampanja alkoi voimakkaalla taistelulla sensuuria vastaan. Toisinaan se pyrki antamaan vaikutelman, että se puolusti myös rauhanpropagandan liikkumisvapautta. Se esitteli itsensä puolueettomana kampanjana kaikkien kuviteltavissa olevien näkemysten ihmisoikeuksien puolesta tulevan rauhan muokkaamisessa. Kun se paljasti avoimesti ”sotatavoitteensa”, aluevaltauspyrkimyksensä, se käänsi tilanteen röyhkeästi syyttäen viranomaisia korviahuumaavalla äänellä puolueellisuudesta aluevaltauksen kannattajien hyväksi ja, jalolla inholla epäoikeudenmukaista sortoa vastaan, pateettisesti vaatien tasa-arvoista vapautta aluevaltaushuumaan. Sattumalta ymmärretään, että se palveli vain enkelimäistä tarkoitusta varmistaa koko Saksan kansalle osallistuminen rauhan luomiseen, jonka se ansaitsi loistavan sotasuorituksensa jälkeen.

Sodankäyntiä eivät määrää ainoastaan ​​sotilaalliset taktiikat, vaan myös suurelta osin poliittiset ja strategiset näkökohdat, eikä rauhan luominen ole missään nimessä tehtävä, joka syntyy vasta vihollisuuksien päättymisen jälkeen. Rauhanneuvottelukampanja on siis aivan loogisesti eskaloitunut kampanjaksi sodan tavoitteista.H

Sodan päämäärän käsittelystä käytävä taistelu on osa valloituspolitiikan toteuttamisesta kaikkia vastoinkäymisiä vastaan ​​ja osa eri kapitalististen ryhmittymien välistä taistelua valloituspolitiikan erityisestä kohteesta. Se, että tämä taistelu on osittain suunnattu hallitusta vastaan, on välttämätön seuraus siitä, että hallituksen muodollisesti johtavat henkilöt ovat tiettyjen eturyhmien, erityisesti suurrahoituksen, voimakkaan vaikutuksen alaisina.

Tämä on sama taistelu, jota käytiin eri muodossa elokuussa hallituksen ”nöyrää” ja ”heikkoa” asennetta vastaan ​​Belgiaa kohtaan. ”Tages Rundschau” ja ”Post”, sodan tavoitteita koskevan keskustelun äänekkäimmät äänet, esittivät teräviä syytöksiä silloista hallitusta vastaan ​​piiritystilan ja aselevon aikana, jonka toista Belgialle esitettyä uhkavaatimusta he kutsuivat pahemmaksi kuin hävityksi taisteluksi ja jota vastaan ​​he vetosivat suoraan sotilaalliseen voimaan, sotilaspuolueeseen.

Sosialismin sotatavoitteesta

”Turvallisuuden tavoite”

Parlamenttiryhmän 4. elokuuta 1914 antamassa julistuksessa toivotaan rauhaa ”heti kun turvallisuuden tavoite on saavutettu”.

Kenen turvallisuuden? Vain alueen ja valtion itsenäisyyden, vai myös Saksan valtakunnan globaalin talouskehityksen laajuuden, jonka pääoma katsoo tarpeelliseksi? Ja mikä olisi sen laajuus tyypin, suunnan ja laajuuden suhteen? Voidaanko tämä laajuus saavuttaa ilman valloituksia, ilman muiden kansojen raiskaamista? Jos ei, niin sosialidemokratian olisi taisteltava sitä vastaan ​​​​suunnattua politiikkaa vastaan. Olemme jo imperialismin keskellä, joka ei ole ”rauhanomaista”, mutta vaikka se olisikin ”rauhanomaista” ulkoisesti, se pysyisi sosialismin vastakohtana.

Turvallisuus millä keinoin? Millä keinoin? Ehkä militaristisilla? Tässä sosialismi ja imperialismi ovat ristiriidassa alusta alkaen. Sosialismi ei harkitse turvallisuutta aseellisen voiman, ”strategisesti edullisen rajasuunnittelun” ja vastaavien keinojen kautta; sosialismin erityinen turvallisuusvoima on kansojen taloudellinen ja yleinen kulttuurinen solidaarisuus, työväenluokan kansainvälinen veljeys. Sosialisteina tunnustamme vain tämän turvallisuuskeinon ja voimme puolustaa vain sen soveltamista. Kaikki muut turvallisuuskeinot ovat proletariaatin sosialistisen politiikan ulkopuolella, elleivät ne ole jopa räikeässä ristiriidassa sen kanssa.

Sellaisen sosialistisen turvallisuuden päämäärää ei voida koskaan saavuttaa sodan kautta, vaan ainoastaan ​​sosialistisen propagandan, kansainvälisen luokkataistelun, kaikkien sotivien maiden proletariaatin yhteistyön kautta. Näin ollen, ei tukemalla sotaa, vaan taistelemalla sitä vastaan.

Tämä pistää lopun toveri Schöpflinin tammikuussa 1915 julkaisemalle artikkelille (Chemnitz ”Volksstimme”), jonka porvarillinen lehdistö otti vastaan ​​tyytyväisenä.

Sosialidemokraattisen taktiikan periaate sodassa

Sota on (”rauhanomaisen”) politiikan jatkamista muilla keinoin; tämä pätee nykyään lähes liikaa käytettyyn termiin ”valtiopolitiikka”. Eikö se päde – analogisesti – myös puolueiden politiikkaan? Hallitsevien luokkien kohdalla tämä on aivan selvää; sodassa he pyrkivät johdonmukaisesti päämääriinsä muilla keinoin. Mutta voiko proletariaatin politiikka yksinkertaisesti lakata sodassa tai erottua kaikesta orgaanisesta yhteydestä sen rauhanajan politiikkaan? Voiko se olla olennaisesti erilaista? Ei lainkaan. Myös tässä jatkuvuus on välttämätöntä; muuten proletariaatin politiikka rauhan aikana menettää sisäisen välttämättömyytensä, merkityksensä, voimansa. Tämä pätee luokkataisteluun yleensä; ennen kaikkea proletariaatin suhtautumiseen sotaan. Sosialidemokratian sodankäynnin politiikan on sodan aikana oltava sen rauhanajan sodankäynnin politiikan johdonmukaista jatkamista. Mutta heidän antimilitaristisen ja anti-imperialistisen rauhanpolitiikkansa ei saa antaa muuttua militaristiseksi ja imperialistiseksi politiikaksi sodan syttyessä, eikä heidän luokkataistelupolitiikkansa luokkaharmonian politiikaksi. Oppi: ”Käymme sotaa, mutta kun se alkaa, luovumme vastustuksestamme ja liitymme mukaan” tarkoittaa rauhan- ja sodan politiikan perusteellista repimistä erilleen. Todellisuudessa tällainen poliittisen kannan epäjatkuvuus molemmissa tapauksissa osoittaa, että joko sodan tai rauhan kanta on väärä, ellei haluta nostaa epäjohdonmukaisuutta periaatteeksi.

Herää siis kysymys: Arvioimmeko sotaan johtaneet olosuhteet oikein ennen sotaa? Vai ilmenikö muita ratkaisevia olosuhteita, jotka osoittivat aiemman näkemyksemme virheelliseksi?

Kukaan ei voi vastata näihin kysymyksiin myöntävästi. On pikemminkin ilmeistä, että maailmansota, sellaisena kuin se on, on juuri se maailmansota, jonka näimme ja kävimme etukäteen. Jos siis aiempi vastustuksemme tätä sotaa kohtaan oli vakavaa ja oikeaa, perustuen kaikkien yhteyksien selkeään ymmärtämiseen, niin siitä ei ole mahdollista luopua. Jos siitä huolimatta luovumme, meidän on, parempaan tai huonompaan, hyväksyttävä, että aiempaa vastustustamme pidetään vääränä tai vakavattomana, näennäisvastustuksena – johtopäätös, joka on todellakin tehty aivan oikein. Tästä hallitsevat luokat johtavat oikeutetun odotuksen tulevan sosialidemokraattisen rauhanpolitiikan uudelleensuuntaamisesta, ja sen luontainen välttämättömyys heijastuu myös sosialidemokratian johdonmukaisten enemmistöpoliitikkojen poliittisissa päätöslauselmissa ja tulevaisuudensuunnitelmissa. Tässä on todellakin vain joko/tai! Joko oppositio ennen sodan puhkeamista ja sen jälkeen tai kansallisliberaali hallituspolitiikka ennen rauhan solmimista ja sen jälkeen.

Sota voi aiheuttaa valtavia mullistuksia kaikilla alueilla, jopa proletariaatille suotuisilla, ilman että proletariaatti siksi voi haluta sitä keinoksi tällaisiin mullistuksiin. Sota, jos se syttyy, voi siis ottaa useita suuntia, joista yksi olisi proletariaatin liikkeelle suotuisampi kuin toinen.

Pitäisikö ja voiko proletariaatin politiikan siis keskittyä työntämään sitä tiettyyn suotuisaan suuntaan? On tietysti kiistatonta, että sen tulisi myös toimia tähän suuntaan ja kenties jopa – oppositiopolitiikan kautta – vaikuttaa. Itse kysymykseen on kuitenkin vastattava kieltävästi useista syistä.

Ensinnäkin on mahdotonta keskittyä tällä tavalla tukematta samanaikaisesti itse sotaa. Kaikki tällainen myönteinen yhteistyö muuttuu aina sodan positiiviseksi tukemiseksi, ja kaikista varauksista tulee pelkkää koristetta, mikä lopulta tarkoittaisi sosialismin syntymäoikeuden myymistä ilmaiseksi.

Lisäksi ei ole mitenkään mahdollista kattavasti ja selkeästi kartoittaa kaikkia sodan mahdollisia lopputuloksia, varsinkaan niiden hyödyllisyyttä työväenliikkeelle. Vastaus vaihtelee todennäköisesti huomattavasti maittain; tuloksena ei olisi yhtenäinen kansainvälinen toiminta, vaan pikemminkin kansainvälinen pirstaloituminen ja mielikuvituksellisen olettamuksellinen politiikka.

Lisäksi sosialidemokratia voi vaikuttaa eri vaihtoehtojen muotoutumiseen vain tietyissä harvinaisissa olosuhteissa. Siviili- ja sotilashallitukset toteuttavat suunnitelmiaan, hallitsevien luokkien suunnitelmia, erityisesti sodan aikana, niille ja heidän hallitsemattomille juonitteluilleen suotuisimpien kuviteltavissa olevien olosuhteiden vallitessa; sotapolitiikan hallinta ja siihen vaikuttaminen on Saksassa vallitsevien perustuslaillisten olosuhteiden vallitessa vielä toivottomampaa kuin ulkopolitiikan hallinta ja siihen vaikuttaminen oli, kuten hyvin tiedetään, rauhan aikana.

Ja lopuksi: kaikki mahdolliset ratkaisut sodan arvoitukseen ovat imperialistisia imperialistisessa sodassa, militaristisen väkivallan ratkaisuja, joiden joukossa ei ole yhtäkään, jota sosialidemokratia voisi tukea.

Sosialidemokratian on ehdottomasti käytettävä vaikutusvaltaansa saavuttaakseen ratkaisun, joka on mahdollisimman hyödyllinen tai vaaraton kansainväliselle proletariaatille. Sillä on kuitenkin vain yksi voima tämän saavuttamiseksi: luokkataistelun voima. Luokkataistelun ulkopuolella proletariaatti on voimaton. Vain armottomasti käytävä luokkataistelu ja varaukseton vastarinta voivat antaa sille mahdollisen vaikutusvallan jopa sodan kulun ja tavoitteiden suhteen.

Proletariaatin historiallinen tehtävä sodassa ei ole sodan puolustaminen, vihan lietsominen kansojen välillä tai sodanvieton voimistaminen. Sodanlietsonta on täysin eri ihmisten tehtävä, joita historiallinen tehtävänsä pakottaa siihen.

Vain lyhytnäköisyys voi tehdä sosialidemokraattisen kannan sodassa riippuvaiseksi kulloisestakin sotilaallisesta tilanteesta. Luja, selkeä ja johdonmukainen kanta ei ole tällä tavoin mahdollinen; se voi syntyä vain selkeän, periaatteellisen ymmärryksen vankalta pohjalta. Luja ohjaava periaate on välttämätön, ja se voi olla vain sodan historiallinen luonne. Ja tämä luonne on imperialistinen luonne, kapitalistinen valloitussota.

Proletariaatti ei voi mielivaltaisesti muuttaa tätä sodan luonnetta; kuten on osoitettu, sillä on vain vähän valtaa vaikuttaa merkittävästi imperialistisen sodan päämäärään.

Sama laki pätee proletariaatin vaikutukseen sodan lopettamisessa: se on mahdollista vain luokkataistelussa. Jokaisella sosialidemokratian rauhantoimella – luonteestaan ​​riippumatta – on vain niin paljon voimaa kuin sen synnyttämä kansainvälinen vastaus, ja tämä kansainvälinen vastaus on aina vain niin vahva kuin sitä tukeva vallankumouksellinen voima. Jokaisen maan sosialidemokratialla on kuitenkin oikeus puhua Internationaalin nimissä ja mahdollisuus toimia kansainvälisesti, kunhan se puhuu sosialistisella tavalla ja taistelee sosialistisella tavalla militarismia ja kapitalismia vastaan.

1 Kun Karl Liebknecht itse luonnehtii koko kirjoituksensa loppuosaa ”katkelmiksi puheesta Neuköllnissä tammikuussa 1915”, on myös otettava huomioon mahdollisuus, että hän aikoi pettää sotilastuomioistuinta ja syyttäjää näiden lausuntojen todellisesta luonteesta ja päivämäärästä. Kun Liebknecht kokosi tai kirjoitti kirjoituksensa (maaliskuussa 1915), hän oli jo armeijan jäsen (7. helmikuuta lähtien), ja kaikki parlamentin ulkopuolinen poliittinen toiminta oli häneltä nimenomaisesti kielletty. Tämän seurauksena hänen oli pakko pettää valtiota lausuntojensa luonteesta ja päivämäärästä, erityisesti 7. helmikuuta jälkeen kirjoittamissaan lausunnoissa.

Hän noudatti samanlaista lähestymistapaa merkitessään raporttejaan Preussin edustajainhuoneen sosiaalidemokraattisten ryhmittymien kokouksista 8. helmikuuta ja valtiopäivien kokouksista 8., 9. ja 18. maaliskuuta 1915. Vaikka hän itse osallistui näihin kokouksiin eikä luottanut muiden raportteihin raportoidessaan niistä, hän merkitsi ne ”kootuiksi henkilökohtaisten tiedustelujen perusteella”.

2 Hakasulkeissa olevat lauseet ovat Karl Liebknechtin myöhempiä lisäyksiä.

3 ”Internationale Korrespondenz” (IK) – kansainvälisen politiikan ja työväenliikkeen kysymyksistä vastaava lehdistöpalvelu, jota johti oikeistolainen sosialidemokraatti ja ammattiliittojen virkamies Albert Baumeister ja jota rahoitti ammattiliittojen yleiskomissio. IK kannatti sotapolitiikkaa sosialishovinistisessa mielessä. Sitä julkaistiin Berliinissä vuosina 1914–1917.

F Täydentääksemme Liebknechtin huomautuksia haluamme palauttaa mieleen sanat, jotka ”Humanité” kirjoitti Heinen kuuluisasta Stuttgartin puheesta: ”Heinen puolustama näkemys muuttaa Saksan proletariaatin hallituksesta riippuvaiseksi luokaksi ja jatkuvaksi uhaksi kaikkien naapurimaiden työväenluokille. Puolueettomien maiden proletariaatti voi nyt mitata sen kuilun syvyyden, johon Saksan voitto heidät johtaisi.” Siksi: jatketaan sinnikkyyttä Saksan militarismia, junkkerismia ja kaiserismia vastaan, kunnes ne on täysin kukistettu! Tämän opetuksen ulkomaiset sosialistiset puolueet oppivat Heinen asenteesta. Eikä tähän opetukseen voida esittää mitään vastaan.

4 Lehdessä ”Süddeutsche Monatshefte” (vrt. ”Berliner Tageblatt” 17. maaliskuuta 1915) Heine pyytää hallitusta ja sen vaikuttajia: ”Älkää arvioiko väärin aarteita”, jotka työväenjärjestöt ovat heittäneet syliinne! ”Ottakaa ne vastaan ​​varauksetta!” jne.

5 Norman Angellin ”Väärä laskelma” – Vuonna 1910 Englannissa julkaistiin RNA Lanen, joka kirjoitti salanimellä Norman Angell, sensaatiomainen kirja ”Suuri petos: Tutkimus sotilaallisen voiman ja kansojen varallisuuden välisestä suhteesta”. Se käännettiin monille kielille. Kolmas saksankielinen painos ilmestyi nimellä ”Väärä laskelma: Mitä sota saavuttaa?”. Angell, joka oli jo ennen ensimmäistä maailmansotaa tärkeä julkaisija Englannin porvarillisessa rauhanliikkeessä, jatkoi toimintaansa sodan aikana ja sen jälkeen. Vuonna 1933 hän sai Nobelin rauhanpalkinnon. Hän oli Henri Barbussen johtaman sodan ja fasismin vastaisen maailmankomitean varapuheenjohtaja.

G Haluamme lisätä Liebknechtin sanoihin hallituksen demagogiasta otteen ”Deutsche Tageszeitung” -lehdestä 5. maaliskuuta 1915 (nro 118), jossa Italiaa tarkasteltaessa varovaisesti ja avoimesti paljastetaan, miten massojen roolia arvioidaan Preussia ja Saksaa hallitsevissa piireissä:

”Mielestämme hyvin viileästi harkitsevat ja valmistautuvat valtiomiehet… pitävät kansan mielialaa käsissään. He voivat ohjata sitä suuntaan tai toiseen – tarvitaan vain lyhyt uudelleenmuokkaus aina käsillä olevasta iskulauseiden varastosta . Nämä ovat… puhtaasti taktisia kysymyksiä, miten se (hallitus) kohtelee tai luo yleistä mielipidettä. Tietyissä olosuhteissa voi olla tarkoituksenmukaista, että johtavat valtiomiehet esiintyvät kansan mielialan vastustamattoman ajamina ihmisinä tai sen vahvoina ja viisaina hallitsijoina.”

Nämä ”etniset patriootit” eivät tietenkään arvioi saksalaisia ​​ja saksalaista julkista mielipidettä millään tavalla.

6 Bissingin armeijakunnan käsky – Münsterissä sijaitsevan VII armeijakunnan komentava kenraali, paroni von Bissing, antoi 30. huhtikuuta 1907 käskyn, joka sisälsi yksityiskohtaiset ohjeet joukkojen käyttäytymisestä levottomuuksien, piiritystilan, katutaistelujen jne. aikana. Tämä asiakirja, tyypillinen esimerkki militaristisen, junkkeri-porvarillisen valtion raakuudesta taistella Saksan työväenluokkaa vastaan, joutui sosialidemokraattien käsiin vuonna 1910 ja oli heille erittäin tärkeä agitaation lähde.

7 Karl Liebknecht kirjoittaa selitystekstin ”Valtiovarainministerin anteeksipyyntö” alaviitteessä:

”Teoksen ’Luokkataistelu’ sivulla 84 oleva kohta bonapartismin menetelmistä, kuten monet muutkin tekstin kohdat, on ulkoisten vaikeuksien vuoksi virheellinen ja silvottu. Sen pitäisi kuulua: ’Bonaparteilla on pääasiassa kolme menetelmää kansaa vastaan: armoton väkivalta sopivan tilaisuuden tullen, hämmennys ja korruptio. Vain kaksi viimeistä lasketaan bonapartismiksi teknisessä mielessä. Saksan hallitsevat luokat olivat hyvin valmistautuneita kaikkiin kolmeen sodan syttyessä. Hämmennys ja korruptio ovat heille kätevämpiä ja tehokkaampia menetelmiä. Saksan sosialidemokratia on tehnyt näiden kahden menetelmän soveltamisen heille aivan liian helpoksi.’ (Vankeusrangaistuksen tuomio Karl Liebknechtia vastaan. Liebknechtin oikeudenkäyntipöytäkirjojen, tuomioiden ja vetoomusten kirjallinen toisinto, Berliini 1919, s. 152.)

H Mistä tässä kaikessa on kyse, käy hyvin ilmi 25. helmikuuta 1915 ilmestyneestä ”Tägliche Rundschau” -lehdestä (jonka ”Post” julkaisi hyväksyvästi uudelleen 24. helmikuuta), jossa viitataan Balliniin, Kirdorf-Gelsenkircheniin, Klöckner-Duisburgiin, Hirsch-Esseniin, vapaaherra von Zedlitz-Neukirchiin, von Heydebrandiin, eli laivapääoman (Calais, Antwerpen), raskaan teollisuuden ja maatalousjunkkereiden edustajiin, jotka haluavat liittämistä Eurooppaan; ja jossa sitten kerskutaan: Ei ole uskon dogma, ”että vain Wilhelmstrassella ja suurrahoituksessa ollaan oikein ja riittävästi perillä Saksan kansan toiveista ja toiveista”. ”Suurrahoituksella” tarkoitetaan tässä tapauksessa erityisesti Deutsche Bankia, jonka laajentumisintressit keskittyvät vähemmän Eurooppaan kuin Aasiaan, Vähään-Aasiaan ja Afrikkaan, ja joka on kaksinkertaisesti vaikutusvaltainen, koska se on muodollisesti ottanut merkittävän osan valtiovallasta suoraan omiin käsiinsä johtajansa Helfferichin, uuden valtiovarainministerin, henkilössä.

S. P. Kähmi Kirjasto

Karl Liebknecht: Antimilitarismi vanhassa ja uudessa Internationalessa

Seuraava Karl Liebknechtin artikkeli kertoo antimilitaristisen ajattelun varhaisesta kehityksestä 1. ja 2. Internationaalissa (Kansainvälinen työväenliitto ja Sosialistinen internationaali). Teksti on ilmestynyt alunperin vuonna 1907 osana teosta Militarismi ja antimilitarismi.

Suomeksi teksti ilmestyi 1910 Suomen sos.-dem. Nuorisoliiton kirjaston ensimmäisessä numerossa. Kirjoitusasu on alkuperäinen.

Kommunistinen manifesti, tämä maailmankirjallisuuden profeetallisin teos ei, sen suureen merkitykseen nähden, sanottavasti käsittele nimenomaan militarismia. Kuitenkin puhutaan kapinoista, joiden muodossa proletariaatin taistelu toisinaan ilmenee ja täten viitataan sen ohessa oleellisesti kapitalistisen militarismin osaan proletariaatin vapaustaistelussa. Seikkaperäisemmin käsitellään kysymystä kansainvälisistä, eli paremmin sanoen kansainkeskisistä aseellisista selkkauksista ja kapitalistisesta laajennuspolitiikasta (siirtomaapolitiikka siihen luettuna). Viimeksimainittua pidetään välttämättömänä seurauksena kapitalistisesta kehityksestä; edellytettiin että kansalliset erikoisuudet ja vastakohdat häviävät enemmän ja enemmän jo porvariston herrasvallan aikana ja proletariaatin vallan aikana tulevat ne vielä suuremmassa määrässä katoamaan. Proletariaatin diktatuurin ensimmäisten toimenpiteitten ohjelmasta voinee sanoa: aivan johdonmukainen, ei sanaakaan militarismista; tämä jo loppuunsaatetuksi edellytetty valtiollisen vallan valloittaminen käsittää siis myöskin militarismin ”valloittamisen”, s. o. sen tuhoamisen.

Erikoiset selostukset militarismista alkavat kuitenkin heti Internationalen kongresseissa. Nämä selostukset rajottuvat kuitenkin yksinomaan ”ulkonaiseen militarismiin”, asemaan sotaan nähden. Lausannen kongressissa 1867 oli päiväjärjestyksessä eräs kohta ”Geneven rauhankongressi 1868”. Päätettiin ryhtyä yhteistyöhön rauhankongressin kanssa sillä joko ivalla tai naivisuudessa tehdyllä edellytyksellä, että rauhankongressi hyväksyisi Internationalen ohjelman. Sota merkittiin seuraukseksi luokkataistelusta.

Internationalen 3:ssa kongressissa Brysselissä 1868 hyväksyttiin Longuetin erään komissioonin nimessä tekemä päätöslauselma: Tässä merkittiin taloudellisen tasapainon puute pääasialliseksi ja alituiseksi syyksi sotaan ja painostettiin sitä seikkaa, että vain yhteiskunnallisten reformien avulla muutoksia asian tilaan voidaan saavuttaa. Kuitenkin myönnettiin, että työväenjärjestöjen voima kansanvalistuksen ja agitatsioonin kautta voi vaikuttaa sotien vähenemiseen ja että väsymätön työ sen hyväksi katsottiin velvollisuudeksi. Sodan puhkeamisen varalta määrättiin yleinen työnseisauksen toimeenpano, jonka ohessa kongressi lausui vakaumuksenaan, että kansainvälinen solidariteetti työläisten kesken kaikissa maissa on kylliksi vahva, taatakseen kansoille apunsa tässä sodassa sotaa vastaan.

Nyt ”uuteen Internationaleen”!

Pariisin kongressin v. 1889 tätä asiaa koskeva päätöslauselma ansaitsee erikoista huomiota. Se käsitti seisovat sotajoukot, jotka merkittiin ”kaiken kansanvaltaisen ja tasavaltaisen hallitusmuodon kieltämiseksi”, ”yksinvaltaisen ja harvainvaltaisen kapitalistisen hallituksen ilmaukseksi” ja ”taantumuksellisen valtiokaappauksen ja yhteiskunnallisen sorron aseeksi”; yhdessä hyökkäävän politiikan kanssa, jonka aseita ne ovat, leimattiin ne syyksi ja seuraukseksi hyökkäyssotaan ja alituiseksi vaaraksi kansainvälisille selkkauksille, ja pidettiin niitä vahingollisina niinhyvin niiden suoranaisten rappeuttavien, turmelevien, kaikelle edistykselle vihollismielisten ominaisuuksiensa kuin myöskin niiden sietämättömien aineellisten taakkojen vuoksi, joita ne kansan selkään sälyttävät. Se vaatii seisovan sotajoukon hävittämistä ja yleisen kansanasestuksen toimeenpanemista samalla kun sota itse katsottiin välttämättömäksi seuraukseksi kapitalismista.

Tämä päätöslauselma on, mitä militarismin luonteenkuvaamiseen tulee, positiivisin tähän asti annetuista.

Brysselin kongressin käsittelyt 1891 olivat niinikään merkittäviä. Täällä tuli, paitsi sotakysymystä, kansainvälinen militarismi käsittelynalaiseksi. Nieuvenhuisin päätöslauselma, jossa sota merkittiin tulokseksi kapitalismin kansainvälisestä tahdosta ja keinoksi murtaa vallankumouksellisten liikkeiden voima, ja jossa selitettiin kaikkien sosialistien velvollisuudeksi vastata sotaan suurlakolla, hylättiin. Vaillant-Liebnechtin päätöslauselma, joka katsoi militarismin kapitalismin välttämättömäksi tuotteeksi ja yleisen maailmanrauhan vasta sosialidemokratisen maailmanjärjestyksen kautta saavutettavaksi päämääräksi, hyväksyttiin ja proletariaattia kehotettiin väsymättömällä agitatsionilla protesteeraamaan sotaa ja sille suosiollisia liittoja vastaan sekä kansainvälisiä järjestöjä laajentamalla kiiruhtamaan sosialismin voittoa. Nämä taistelumuodot julistettiin ainoiksi, jotka soveltuvat puolustuskeinoiksi maailmansodan vaaraa vastaan.

Zyyrichin kongressi 1893 vahvisti Brysselin kongressin päätöksen ja esitti taistelukeinoksi militarismia vastaan: sotilasmenojen kieltäminen, lakkaamattomat protestit seisovia sotajoukkoja vastaan, väsymättömän agitatsionin aseiden riisumisen puolesta ja kaikkien maailmanrauhaan pyrkivien yhdistysten tukeminen.

Lontoon kongressi 1896 käsitteli uudelleen militarismin molempia puolia. Tärkeimpänä syynä pidettiin niitä taloudellisia ristiriitoja, mihin eri maiden hallitsevia luokkia kapitalistinen tuotantotapa johtaa. Sota on sen mukaan hallitsevien luokkien toimintaa toisiaan vastaan työväenluokan kustannuksella. Taistelu sotilaallista sortoa vastaan selitettiin olevan työväenluokan velvollisuus, osa riistoa vastaan käytävästä taistelusta. Poliittisen vallan vallottaminen kapitalistisen tuotantotavan hävittämiseksi ja niiden kapitalististen luokkien mahtikeinojen ja aseitten valtaaminen, joilla vallitsevaa järjestelmää pidetään pystyssä, asetettiin päämääräksi. Seisovat joukot lisäävät senmukaan sodanvaaraa ja palvelevat työväenluokan epäinhimillistä riistämistä. Lähimpinä vaatimuksina esitettiin seisovan sotajoukon hävittäminen ja kansanasestuksen toimeenpaneminen, mutta sen ohessa kansainvälisten tuomioistuimien asettaminen ja kansoille oikeus ratkaista sodasta ja rauhasta. Proletariaatti voi kuitenkin, niin loppuu päätöslauselma, saavuttaa tämän vasta sitte kun se on saavuttanut ratkasevan; vallan lainsäädännössä ja liittynyt kansainväliseen sosialismiin.

Pariisin kongressi 1900 lausui seikkaperäisessä päätöslauselmassaan mielipiteensä kapitalismin siirtomaapolitiikasta ja sille synnynnäisistä kansainvälisistä selkkausmahdollisuuksista, tuomitsi sitte, esittämällä muutamia erikoisen raakalaismaisia esimerkkejä, kansainvälisen sortopolitiikan ja piti tärkeänä erikoisesti taistelua militarismia vastaan. Tämä jälkimäinen päätöslauselma kohdistuu päätöksiin vuosilta 1889, 1891, 1896, huomauttaa imperialistisen maailmanpolitiikan kansainvälisestä ja kansallisesta vaarasta, kehottaa proletariaattia monenkertaisella voimalla taistelemaan militarismia ja maailmanpolitiikkaa vastaan ja esittää käytännöllisinä keinoina tähän kansainvälisen protestiliikkeen, kaikkien sotilas-, meri- ja siirtomaamenoarvioiden kieltämisen ja ”nuorison kasvattamisen ja järjestämisen taistelemaan militarismia vastaan.”

Silmäys näihin päätöksiin osottaa alituisesti karttuvaa käytännöllistä poliittista syventymistä ulospäin suunnattuun militarismiin, yhä syventyvää ja karttuvaa tietoa sodan syistä ja sodan vaarasta, mutta myöskin ”sisäisen militarismin” merkityksestä. Mitä tulee keinoihin militarismin vastustamiseksi, niin on v. 1868 aivan varmasti liian aikaseen esitetty ajatus suurlakon käyttämisestä sotaa vastaan, samoin kuin sotilaslakko, joka varsinaisena aseena hylättiin kaikissa kongresseissa ja varmastikin silloisissa olosuhteissa täydellä oikeudella.

Hyväksytyt taistelukeinot osottavat vain vähäistä edistystä. Sotilasmenojen kieltäminen on yhtä itsestään selvä kun välittömältä vaikutukseltaan voimaton mahtikeino militarismia vastaan, jota proletariaatille yleensä voidaan suosittaa. Kaikki muut esitykset liikkuvat agitatsioonialueella ja tulevaisuuden tehtävissä, se tahtoo sanoa — niinkuin on sanottu toisessa paikassa — enimmäkseen aloilla, jotka proletariaatille vielä ovat avoinna. Ja myöskin sotilasmenojen kieltämisen voi ajatella yleensä tällaiseksi agitatsioonikeinoksi. Saksassa ovat kysymyksen suurimmat vaikeudet ennen kaikkia antimilitaristisen propagandan lajin ja muodon määräämisessä. Että niitä ei kuitenkaan ole käsitelty kongressipäätöksissä, siihen on syynsä eri maiden sisäisissä ja ulkonaisissa edellytyksissä ja voidaan sitä tältä kannalta katsottuna pitää tarkotuksenmukaisena, niin, vieläpä välttämättömänäkin. Kuitenkin on kylliksi selvää, että yhä suurempaa painoa tulee panna antimilitaristiselle propagandalle ja että tämä propaganda erikoistutetaan. Sen todistaa Pariisin päätös huomattavimmin. Siinä kuvastuu tämän ohella kansainvälisen proletariaatin lisääntyvä itsetietoisuus samoin kuin kasvava vakaumus siitä, että jo kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän vallitessa luokkatietoisen proletariaatin voiman kehittymisen avulla voidaan vissejä edistyksiä saavuttaa sekä sisään että ulospäin suunnattuun militarismiin nähden.

Lopuksi muistettakoon kiertokirje, jonka kansainvälinen sosialistinen toimisto lähetti marraskuussa 1905 Marokkoselkkauksien johdosta ja Intemationalen ranskalaisen osaston kehotuksesta. Se itse ei tee mitään positiivistä ehdotusta mitä sotavastaiseen agitatsiooniin tulee vaan pitää itsestään selvänä, että sodan uhatessa toimistoon liittyneet puolueet aina viivyttelemättä ryhtyvät keskenään neuvottelemaan parhaista ja vaikuttavimmista keinoista sodan ehkäsemiseksi.

S. P. Kähmi Kirjasto

Lenin siteeraa Debsiä

Kansainvälisen sosialistikomission kokouksen jälkeen 8. helmikuuta 1916 Bernissä, Sveitsissä, pidettiin kansainvälinen kokous, jossa käsiteltiin tuolloin Euroopassa raivoavaa imperialistista sotaa. Kokouksessa puhuivat eri sosialististen puolueiden edustajat.

Lenin, komission jäsen, oli yksi tuon kokouksen puhujista – edustaen Venäjän bolševikkeja. Hän puhui saksaksi, ja puhe julkaistiin Sveitsin sosialistisen puolueen virallisessa äänenkannattajassa, Berner Tagwachtissa.

Lenin lainaa puheessaan Eugene Debsin artikkelia, joka ilmestyi suositussa sosialistisessa viikkolehdessä Appeal to Reason, jota julkaistiin Girardissa, Kansasissa, ja jolla oli laaja levikki kaupunkien työläisten ja maanviljelijöiden keskuudessa koko maassa.

PUHE KANSAINVÄLISESSÄ JOUKKOKOKOUKSESSA BERNISSÄ HELMIKUUN 8 pnä 1916

Toverit! Euroopan sota on raivonnut jo yli puolitoista vuotta. Sodan jatkuessa työväenjoukoille käy kuukausi kuukaudelta, päivä päivältä yhä selvemmäksi, että Zimmerwaldin manifesti ilmaisi totuuden sanoessaan, että puheet ”isänmaan puolustuksesta” ja muusta sellaisesta eivät ole mitään muuta kuin kapitalistien harjoittamaa petosta. Päivä päivältä käy selvemmäksi, että nykyinen sota on kapitalistien, suurrosvojen, sotaa, jotka kiistelevät keskenään siitä, kuka heistä saa suurimman saaliin, eniten maita ryövättäväkseen ja eniten kansakuntia sorrettavakseen ja orjuutettavakseen.

Varsinkin sveitsiläisistä tovereista kuulostanee epätodelliselta, mutta sittenkin on totta se, etteivät meillä Venäjälläkään vain verinen tsarismi ja vain kapitalistit väitä Venäjän käyvän ”puolustussotaa” ja taistelevan vain Saksan maahanhyökkäystä vastaan, vaan samaa väittää myös osa niin sanotuista eli entisistä sosialisteista. Mutta todellisuudessahan koko maailma tietää, että tsarismi on jo kymmeniä vuosia sortanut Venäjällä toista sataa miljoonaa muihin kansallisuuksiin kuuluvaa ihmistä, että Venäjä on jo kymmeniä vuosia harjoittanut Kiinaan, Persiaan, Armeniaan ja Galitsiaan kohdistunutta ryöstöpolitiikkaa. Ei Venäjällä, ei Saksalla eikä millään muullakaan suurvallalla ole oikeutta puhua ”puolustussodasta”: kaikki suurvallat käyvät imperialistista, kapitalistista sotaa, ryöstösotaa, sotaa, jonka tarkoituksena on pienten ja vieraiden kansojen sortaminen ja voittotulojen turvaaminen kapitalisteille, jotka tekevät
joukkojen hirvittävistä kärsimyksistä ja proletariaatin verestä miljarditulojensa puhdasta kultaa.

Neljä vuotta sitten, marraskuussa vuonna 1912, jolloin oli jo käynyt selväksi, että sota on tulossa, koko maailman sosialistien edustajat kokoontuivat Kansainväliseen sosialistikongressiin Baseliin. Jo silloin oli epäilemätöntä, että tuleva sota oli oleva suurvaltojen sotaa, suursaalistajien sotaa, että syypäitä sotaan ovat kaikkien suurvaltojen hallitukset ja kapitalistiluokka. Ja Baselin manifesti, jonka koko maailman sosialistiset puolueet hyväksyivät yksimielisesti, toi avoimesti julki tämän totuuden. Baselin manifestissa ei mainita sanallakaan ”puolustussodasta” eikä ”isänmaan puolustuksesta”.

Se ruoskii poikkeuksetta kaikkien suurvaltojen hallituksia ja porvaristoa. Siinä sanotaan julkisesti, että sota on oleva mitä suurin rikos, että työläiset pitävät toistensa ampumista rikoksena, että sodan kauhujen ja niihin kohdistuvan työläisten suuttumuksen täytyy johtaa väistämättömästi proletaariseen vallankumoukseen.

Kun sota todella syttyi, huomattiin, että Baselissa oli määritelty oikein tuon sodan luonne. Sosialistiset järjestöt ja työväenjärjestöt eivät kuitenkaan noudattaneet yksimielisesti Baselin päätöksiä, vaan noissa järjestöissä tapahtui hajaannus. Maailman kaikissa maissa näemme nyt sosialististen järjestöjen ja työväenjärjestöjen jakautuneen kahdeksi suureksi leiriksi. Pienempi osa, nimittäin johtajat, toimihenkilöt ja puoluevirkailijat, on pettänyt sosialismin ja asettunut hallitusten puolelle. Toinen osa, johon kuuluvat tietoiset työväen joukot, jatkaa voimiensa kokoamista ja taistelua sotaa vastaan proletaarisen vallankumouksen puolesta.

Tämän toisen osan katsantokanta on saanut ilmauksensa muun muassa Zimmerwaldin manifestissa.

Meillä Venäjällä Duuman työläisedustajat kävivät päättäväisesti aivan sodan alusta alkaen vallankumouksellista taistelua sotaa ja tsaarin monarkiaa vastaan. Viisi työläisedustajaa: Petrovski, Badajev, Muranov, Shagov ja Samoilov levittivät vallankumouksellisia sodanvastaisia julisteita ja harjoittivat tarmokkaasti vallankumouksellista agitaatiota. Tsaarivalta vangitutti nämä 5 edustajaa, järjesti oikeusjutun heitä vastaan ja tuomitsi karkotettavaksi elinkaudeksi Siperiaan. Venäjän työväenluokan johtajat ovat kituneet jo monia kuukausia Siperiassa, mutta heidän ajamansa asia ei ole joutunut turmioon. Koko Venäjän valveutuneet työläiset jatkavat heidän työtään samaan suuntaan.

Toverit! Kuulitte täällä eri maiden edustajien puhuvan teille työväen vallankumouksellisesta sodanvastaisesta taistelusta. Haluan vain mainita teille vielä esimerkkinä erään suurimman ja rikkaimman maan, nimittäin Amerikan Yhdysvallat. Mainitun maan kapitalistit saavat nyt Euroopan sodan ansiosta suunnattomia voittotuloja. Ja he harjoittavat niin ikään agitaatiota sodan puolesta. He sanovat, että Amerikankin on valmistauduttava osallistumaan sotaan, ja kansalta tullaan puristamaan satoja miljoonia dollareita käytettäväksi uusiin asevarustuksiin, loputtomaan aseistautumiseen. Amerikassakin osa sosialisteista noudattaa tuota väärää, tuota rikollista kehotusta. Mutta luen teille, mitä kirjoittaa toveri Eugene Debs, Amerikan tunnetuin sosialistien johtaja, jonka Amerikan sosialistinen puolue on asettanut ehdokkaaksi tasavallan presidentin virkaan.

Hän kirjoittaa amerikkalaisessa sanomalehdessä ”Appeal to Reason” (”Vetoomus Järkeen”) syyskuun 11 pnä 1915 seuraavaa:

Еn ole kapitalistien sotilas, vaan proletaarinen vallankumousmies, en kuulu plutokratian vakinaiseen armeijaan, vaan kuulun kansan irregulaariseen armeijaan. Kieltäydyn lähtemästä sotimaan kapitalistiluokan etujen puolesta. Vastustan kaikkia sotia, paitsi yhtä, ja vain sitä sotaa puollan koko sydämestäni: sosiaalisen vallankumouksen nimessä käytävää maailmansotaa. Siihen sotaan olen valmis osallistumaan, jos vallassa olevat luokat tekevät sodan yleensä välttämättömäksi.

Näin kirjoittaa Amerikan työläisille heidän pidetty johtajansa, Amerikan Bebel, tov. Eugene Debs.

Ja tämä on, toverit, teille uutena osoituksena siitä, että maailman kaikissa maissa todella valmistaudutaan kokoamaan työväenluokan voimia. Sodan kauhut ja ne kärsimykset, joita sota on tuottanut kansalle, ovat tavattomia, mutta me emme saa eikä meillä ole mitään syytä olla epätoivoisia tulevaisuuden suhteen.

Sodassa ja sodan takia ei suotta kaadu miljoonia uhreja. Miljoonat nälkää näkevät, miljoonat, jotka uhraavat henkensä juoksuhaudoissa, eivät ainoastaan kärsi, vaan kokoavat myös voimia, mietiskelevät sodan todellisia syitä, karkaisevat tahtoaan, ja heidän käsityksensä muuttuvat yhä selvemmin vallankumouksellisiksi. Yhä kasvavaa joukkojen tyytymättömyyttä, lisääntyvää kuohuntaa, lakkoja, mielenosoituksia ja vastalauseita sotaa vastaan — kaikkea tuota on havaittavissa maailman kaikissa maissa. Ja se on meille takeena siitä, että Euroopan sodan jälkeen alkaa proletaarinen vallankumous kapitalismia vastaan.

S. P. Kähmi Kirjasto, Videot

110 vuotta Zimmerwaldista – Internationalismi elää

110 vuotta sitten 42 edustajaa 11 maasta kokoontui ensimmäistä maailmansotaa vastustavien sosialististen virtausten kansainväliseen konferenssiin, joka pidettiin syyskuussa 1915 Zimmerwaldissa, Sveitsissä.

Tuloksena syntynyt ”Zimmerwaldin manifesti” auttoi inspiroimaan sodanvastaisten ja sosialististen aktivistien joukkoliikettä Euroopan sotivissa maissa. Kokouksen vasemmistosiiven laatima Zimmerwaldin vasemmiston julkilausuma oli lisäksi askel uuden vallankumouksellisen internationaalin perustamisessa.

Mikä oli Zimmerwaldin perintö, ja mitä työväen internationalismille kuuluu tänä päivänä, kun militarismi ja sodan uhka ovat jälleen ajankohtaisia kysymyksiä? Sippo Kähmi alusti aiheesta Työväen antimilitaristit ry:n hallituksen kokouksen yhteydessä 22. elokuuta 2025.