Jean Jaurès oli johtava ranskalainen sosialistipoliitikko, historioitsija, L’Humanité-lehden perustaja ja päätoimittaja sekä työväenliikkeen ja kansainvälisten rauhanaktivistien puolustaja myös oikeussaleissa.
Oheinen Jaurèsin puhe oli määrä pitää saksalaisille tovereille Berliinissä, mutta häneltä evättiin pääsy maahan. Teksti julkaistiin myöhemmin L’Humanitéssa 9. heinäkuuta 1905.
Optimistisessa puheenvuorossaan Jaurès vannoo kansainvälistä ystävyyttä ja yhteistyötä Ranskan ja Saksan työväenluokkien välillä, aavistamatta että maailmansodan myrsky oli alle vuosikymmenen päässä. Jaurès tultaisiin murhaamaan ranskalaisen nationalistin toimesta ensimmäisen maailmansodan alkupäivinä sodanvastaisuutensa takia.
Kansalaiset, olen iloinen voidessani olla täällä Ranskan parlamentin sosialistiryhmän edustajana vahvistamassa kanssanne Ranskan ja Saksan proletariaatin solidaarisuutta ja yhtenäisyyttä, heidän yhteistä ja lujaa tahtoaan varmistaa rauha, valloittaa rauha kaikkien työläisten järjestäytymisen ja vapauttamisen kautta. Olen myös iloinen siitä, että juuri tällä hetkellä Ranskan ja Saksan hallitusten välisissä suhteissa on liennytystä ja että Marokon konflikti on matkalla ratkaisuun. Missä määrin tämä konflikti on uhannut rauhaa? Ja ovatko nämä kaksi kansaa todella ottaneet hirvittävän riskin joutua toisiaan vastaan? Sitä ei voida sanoa tarkasti: yksi diplomatian kauneuksista on se, ettei koskaan voi varmasti tietää, missä määrin se vaarantaa kansoja, joiden pelastamisesta sen on määrä huolehtia. Saksan keisarikunnan valtiovarainministeri kertoi suurelle ranskalaiselle sanomalehdelle olevansa iloinen siitä, että tilanne oli vihdoin syntynyt, ja se oli ”jännittynyt ja vaarallinen”. Nämä ovat vakavia sanoja. Skeptikot tosin vihjaavat, että kyseessä oli eräänlainen bluffi kahden hallituksen välisessä suhteessa, minkä kansa otti liian vakavasti. Diplomatian kerrotaan yrittäneen tunnustella toisiaan; he testasivat asenteidensa ja katseidensa magneettista voimaa toisiinsa nähden. En tiedä, oliko konfliktissa tätä leikin ja paraatin elementtiä. Se olisi joka tapauksessa vaarallinen peli; Kun kaksi mekaanikkoa laukaisee junansa toisiaan vastaan samalla raiteella, emmekä tiedä heidän aikomuksistaan mitään muuta, voimme turhaan sanoa, että he haluavat vain testata toistensa hermoja, kukaan ei voi tietää, miten asiat päättyvät. Voi olla, että ainakin toinen mekaanikoista menettää päänsä. Voi olla, että paraatin viemänä he laukaisevat veturinsa niin hyvin, etteivät he enää pysty pysäyttämään niitä ajoissa, ja että törmäys tapahtuu. Jos kyseessä on peli, matkustajat haluaisivat mieluummin jotain muuta. Tällä kertaa yhteenotto voitiin välttää: kaksi veturia vaihtoi kohteliaisuuksia: he jopa valmistautuivat koristelemaan vetureita kukilla ja kytkemään ne molemmat kansainvälisen konferenssin loputtomaan junaan. Tämä on hyvä; mutta tämä pelottava hälytys, joka tuli yhtäkkiä keskellä rauhaa, keskellä turvallisuutta, muistuttaa kansoja ja proletaareja siitä, kuinka hauras ja epävarma rauha on nyky-yhteiskunnassa nykyisten hallitusten kanssa. Se muistuttaa koko Euroopan työväenluokkaa, koko maailman työväenluokkaa sen velvollisuudesta kansainväliseen yhtenäisyyteen, kansainväliseen valppauteen. Kansainvälinen proletariaatti ei saa olla loistokas ja turhamainen sana. Sen ei saa olla ajoittainen ja pinnallinen voima, joka ilmenee ajoittain kansainvälisten kongressiensa tai Kansainvälisen sosialistisen toimiston kiertokirjeiden kautta. Sen on oltava jatkuva voima, aina tietoinen, aina hereillä, aina kykenevä hallitsemaan tapahtumia niiden alkuvaiheessa, tarkkailemaan niiden alkuvaiheessa ensimmäisiä konflikteja, jotka kehittyessään voisivat johtaa sotaan.
Ja näissä sanoissa, uskokaa minua, ei ole mitään sosialistista kerskailua. Emme ole kokoontuneet vaihtamaan illuusioita. Me kaikki tiedämme oikein hyvin, että kapitalistisessa maailmassa on valtavia konfliktien, väkivaltaisen anarkian ja kiihtyneiden vastakkainasettelujen voimia, joita yleinen proletariaatti, saavuttamallaan riittämättömällä järjestäytyneisyyden ja poliittisen vallan tasolla, ei voi vielä kuvitella voivansa varmasti hallita. Taloudellinen kilpailu ihmisten ja yksilöiden välillä, voitonhimo, tarve avata uusia kanavia hinnalla millä hyvänsä, jopa tykintulella, vapaalle kapitalistiselle tuotannolle, jota sen oma epäjärjestys rasittaa ja ikään kuin tukahduttaa, kaikki tämä pitää ihmiskuntaa nykyään jatkuvan ja piilevän sodan tilassa; se, mitä kutsumme sodaksi, on vain tämän maanalaisen tulen räjähdys, joka kiertää kaikissa planeetan suonissa ja joka on kaiken elämän krooninen ja syvä kuume. Meidän on etsittävä kaukaisia asiakaskuntia, eksoottisia ja orjallisia asiakaskuntia, koska koko järjestelmä, viemällä työläisiltä suuren osan heidän työnsä tuotteesta, rajoittaa vapaata kansallista kulutusta. Kyllä, me tiedämme sen, ja tiedämme myös, että työvoima ei ole vielä tarpeeksi järjestäytynyttä, tietoista ja tehokasta tukahduttamaan ja neutraloimaan näitä pahoja voimia. Joko proletariaatti, jota kansallisen suuruuden väärä ulkonäkö houkuttelee ja jonka mitätön osuus kapitalistisesta ja siirtomaavallan saaliista turmelee, vastustaa vain heikosti voimakeinoja. Tai sitten hallitsevat luokat sekoittavat niin taitavasti taloudellisen vastakkainasettelun synnyttämän riidan, etteivät proletaarit selvitä sen alkuperää. Tai sitten, vaikka heidän omatuntonsa on paremmin informoitu, heillä ei ole riittävästi vaikutusvaltaa poliittiseen ja hallinnolliseen mekanismiin, ja heidän vastustuksensa peittyy kaikkien niiden kelluvien ja organisoitumattomien elementtien alle, joita kapitalismi kriisiaikoina käynnistää. Tai sitten jokaisen kansakunnan sosialistiset työläiset, jotka ovat vielä liian erillään toisistaan, jättävät toisensa huomiotta ja vaipuvat epätoivoon sellaisen toiminnan hyödyllisyydestä, jonka tehokkaan toiminnan tulisi olla kansainvälistä; ja koska he eivät ole varmoja siitä, että heitä tuetaan rajojen toisella puolella, he surullisesti jättävät itsensä kohtalon varaan. Kyllä, työväenluokan protesti ei vielä riitä hälventämään kaikkia myrskyjä. Yleismaailmallisen proletariaatin ääni, joka alkaa nousta, eloisana ja vahvana, ikuisen levottomuuden ja sodan huhun ravistelemien kansojen yläpuolelle, ei voi toistaa kaikkea, mitä Schillerin kello sanoo. Se voi hyvinkin sanoa: Vivos voco, mortuos plango, minä kutsun eläviä ja itken kuolleita. He eivät voi vielä sanoa: Fulgura frango, minä rikon salaman. Meillä on vielä valtava koulutus- ja organisointityö tehtävänä. Mutta kaikesta huolimatta tästä lähtien on sallittua toivoa, on sallittua toimia. Ei sokeaa optimismia eikä lamauttavaa pessimismiä. Työläisten ja sosialistisen organisaation alku on alkanut, kansainvälisen tietoisuuden alku on alkanut. Tästä lähtien, jos haluamme, voimme reagoida kapitalistiseen hallintoon sisältyviin sodan kohtalokkaisiin seurauksiin. Marx, puhuessaan ensimmäisistä englantilaisista laeista, jotka säätelivät työn kestoa, sanoo, että se on työväenluokan ensimmäinen tietoinen refleksi pääoman sortoa vastaan. Sota on, kuten työläisten työvoiman suora riisto, yksi kapitalismin muodoista, ja proletariaatti voi ryhtyä järjestelmälliseen ja tehokkaaseen taisteluun sotaa vastaan, aivan kuten se on ryhtynyt järjestelmälliseen ja tehokkaaseen taisteluun työläisten vallan riistoa vastaan. Ei ole olemassa rautaista palkkalakia, jota mikään proletariaatin toiminta ei voisi pehmentää, ei ole olemassa rautaista työpäivän mittaa, jota mikään proletariaatin toiminta ei voisi pienentää, ei ole olemassa rautaista sodan lakia, jota mikään proletariaatin toiminta ei voisi taivuttaa. Nykymaailma on epäselvä ja sekava. Siinä ei ole mitään kohtalokasta, ei mitään varmuutta. Eikä proletariaatti ole tarpeeksi vahva, jotta rauha olisi varmaa, eikä se ole tarpeeksi heikko, jotta sota voisi olla kohtalokas. Tässä asioiden päättämättömyydessä ja tässä epävakaassa voimatasapainossa ihmisen toiminta voi saada aikaan paljon. Valtava tuntematon ei ole pelottavaa vain meille sosialisteille. Se on pelottavaa myös niille, jotka uhkarohkeasti käynnistäisivät sotia, joiden poliittisia ja sosiaalisia seurauksia ja sisäisiä seurauksia kukaan ei tänään voi ennakoida.
Siksi voimme tänään toimia jossain määrin tapahtumien kulun mukaan, ja koska kukaan ei voi etukäteen määrittää toimintamme tehokkuutta, meidän on panostettava kaikkiin ponnisteluihimme ikään kuin niiden onnistuminen olisi todellakin varmaa.
Älköönkä kukaan ymmärtäkö ajatteluamme väärin. Me sosialistit emme pelkää sotaa. Jos se puhkeaa, me tiedämme, miten kohdata tapahtumat suoraan, miten kääntää ne parhaamme mukaan kohti kansakuntien itsenäisyyttä, kansojen vapautta ja proletaarien vapautumista. Jos kammoksumme sotaa, se ei johdu heikosta ja turtuneesta sentimentaalisuudesta. Vallankumouksellinen tyytyy ihmisten kärsimykseen, kun se on välttämätön edellytys suurelle inhimilliselle edistykselle, kun sen kautta sorretut ja hyväksikäytetyt nousevat ja vapautuvat. Mutta nyt, mutta nyky-Euroopassa, vapauden ja oikeudenmukaisuuden työtä ei tehdä eikä ihmisten toisiaan kohtaan tekemiä valituksia hyvitetä kansainvälisen sodan keinoin. Viimeisten 150 vuoden aikana Euroopassa on varmasti tehty paljon kansainvälistä väkivaltaa, jonka haavat ovat edelleen miljoonien ihmisten omatunnoissa ja jonka seuraukset painavat raskaasti Eurooppaa ja maailmaa. Mutta demokratian ja sosialismin kasvun kautta, ja vain sen kautta, tämä kärsimys lievitetään, nämä tuskalliset ongelmat ratkaistaan. Demokratia tekee ihmisten suostumuksesta kansallisen ja kansainvälisen lain säännön. Sosialismi haluaa järjestää ihmisyhteisön, mutta se ei ole pakkojärjestykseen perustuva, ja yleisen oikeudenmukaisuuden ja harmonian lain nojalla, joka estää kaikki riiston yritykset, se jättää kansakunnille vapaan vallan itsessään ihmiskunnassa, samoin kuin yksilöille vapaan vallan itsessään kansakunnassa. Nyt rauhan vallitessa demokratian ja sosialismin kasvu on varma.
Eurooppalaisesta sodasta voi kumpua vallankumous, ja hallitsevien luokkien olisi hyvä miettiä sitä; mutta se voi myös pitkäksi aikaa synnyttää vastavallankumouksen kriisejä, raivoisaa taantumusta, kiihtynyttä nationalismia, tukahduttavaa diktatuuria, hirviömäistä militarismia, pitkän ketjun taantuvaa väkivaltaa ja alhaista vihaa, kostotoimia ja orjuutta. Emmekä me halua pelata tätä barbaarista onnenpeliä, emme halua paljastaa tällä verisellä nopanheitolla proletaarien progressiivisen emansipaation varmuutta, oikeudenmukaisen autonomian varmuutta, jonka eurooppalaisen sosialistisen demokratian täysi voitto tarjoaa kaikille kansoille, kaikille kansojen fragmenteille, eristysten ja paloittelujen yläpuolella.
Siksi me ranskalaiset sosialistit, ilman että kukaan ihminen voi syyttää meitä lain alentamisesta, torjumme täysin, tänään ja ikuisesti, ja olivatpa kohtalon muutoksen oletukset mitä tahansa, kaikki ajatukset sotilaallisesta kostosta Saksaa vastaan, kaikki kosto-odotukset. Sillä tämä sota olisi demokratiaa vastaan, se olisi proletariaattia vastaan, se olisi siis kansakuntien lakia vastaan, jonka vain proletariaatti ja demokratia voivat täysin taata. Nykyään rauha Euroopassa on välttämätöntä ihmiskunnan edistykselle: eikä rauha, varma rauha, kestävä rauha, luottavainen rauha Saksan ja Ranskan välillä, joka on tehnyt paljon Euroopassa demokratian liikkeen ja työväenluokan heräämisen hyväksi, voi olla ristiriidassa niiden kehityksen kanssa. Siksi me ranskalaiset sosialistit, torjuessamme täällä teidän edessänne kaikki sodan ajatukset, kaikki aseelliset vaatimukset, kehottaessamme Ranskaa ja Saksaa luopumaan kaikesta piilevästä vastakkainasettelusta, kaikesta keskinäisestä epäluulosta ja yhdistämään toimintansa rauhan lujittamiseksi, uskomme palvelevamme kansainvälisen proletariaatin etujen ohella sekä kansakuntamme että teidän korkeimpia etuja. Voin, ilman vastaväitteitä ja häpeää, puhua tässä sekä kansainvälisenä sosialistina että tämän Ranskan poikana, joka on epäilemättä pitkän historiansa aikana tehnyt monia virheitä, joka Kaarle VIII:sta Ludvig XI:een ja jälkimmäisestä Napoleoniin asti on liian usein käyttänyt väärin kansallista yhtenäisyyttään, joka oli muodostettu ennen muita, raa’asti kohdellakseen ja loukatakseen yhä hajanaisia ja järjestäytymättömiä kansakuntia; joka jopa vallankumouksen aikana on liian nopeasti sekoittanut vallan ja ylpeyden päihtymyksen yleismaailmallisen vapauden ja ihmisyyden puhtaaseen innostukseen; joka antoi, kuten runoilijanne Herwegh sanoo, sotilaidensa valloittavan raakuuden turmella sen vapauden, jonka hän tarjosi maailmalle kuin morsian; joka, ensin sankarillisella liikkeellä vietyään itsensä vallankumouksen ja demokratian äärirajoille, ei kyennyt siellä pysymään pystyssä ja kärsi vapauden ja taantumuksen oikuista, joskus jopa kauhistuttavasta keisarimaisesta demagogian ja orjuuden sekoituksesta; joka kantoi ulkopolitiikkaansa sisäpolitiikkansa ristiriitaisuudet tai epäselvyydet, auttoi myötätuntollaan tai jopa ponnisteluillaan syntyviä kansallisuuksia ja pysäytti ne heti kesken kehityksen tai esti niitä salaisella mustasukkaisuudella; joka maksoi sielunsa ja lihansa palalla tämän Napoleonin despotismin harkitsemattomuudesta ja epäjohdonmukaisuuksista, jossa hän oli sekä rikoskumppani että uhri; mutta joka kaikkien kömmähdystensä, kaikkien päihtymystensä ja kaikkien puutteidensa kautta antoi lukematta parhaan verensä suurimpien asioiden puolesta, joka oli ensimmäinen, joka ravisteli vanhaa feodaalista ja absolutistista maailmaa ja ensimmäinen, joka taisteli uutta porvarillista egoismia vastaan; joka asettaa ihailtavia lahjoja ihmiskunnan palvelukseen: hienon ja syvällisen kulttuurin, demokraattisen ja tasavaltalaisen vaiston, mielen ja tahdon selkeyden, päätöksenteon nopeuden, myötätunnon aallon, ja joka tänään, tapahtumien ankaruuden ja muiden kansojen terveellisen kasvun palautettua tarkempaan ymmärrykseen jokaisen roolista, on edelleen yksi ihmiskunnan edistyksen ja työläisten vapautumisen suurista voimista, välttämätön ja loukkaamaton voima, joka on päättänyt oikeuksiensa rajoissa olla antamatta itseään loukata eikä nöyryyttää. Kyllä, puhun näin Ranskasta, ilman minkäänlaista häpeää, teidän edessänne, Saksan sosialistit, koska tiedän, että omassatunnossanne pyritte arvioimaan maatanne puolueettomasti, kuten me pyrimme arvioimaan omaamme puolueettomasti. Kolmekymmentäviisi vuotta sitten, idealismin suuren epäonnistumisen seurauksena, saavutimme kahdelle kansakunnallemme vain sodan tietä, me tasavaltaan, te yhtenäisyyteen. Näin ollen astumme toistemme eteen ilman yksinoikeudellisia ja ylimielisiä teeskentelyjä ja muistamme menneisyyden vain vannoaksemme yhdessä valan luopua kaikesta ylpeydestä, kaikesta vihasta, kaikesta epäluottamuksesta, työskennellä yhdessä, yksimielisesti, Saksan ja Ranskan lopullisen rauhan löytämiseksi, jotta nämä kaksi proletaariaattia voivat omistautua kokonaan emansipaation työlle, jotta nämä kaksi kansaa voivat omistautua kokonaan sivilisaation työlle. Tässä Berliinin pääkaupungissa, johon sotilaamme saapuivat ennen kuin teidän sotilaanne saapuivat Pariisiin, haluamme vahvistaa, haluamme julistaa maailman edessä Ranskan ja Saksan työväenluokan yhdistymissopimuksen. Haluamme yhdessä torjua kaikki ajatukset kansainvälisestä väkivallasta, haluamme yhdessä vihata ja tuomita kaikki ne, keitä he sitten ovatkaan, jotka pyrkivät nostamaan nämä kaksi kansakuntaa toisiaan vastaan. Haluamme vastustaa kansainvälisen proletariaatin rauhanomaista, avointa ja lojaalia diplomatiaa kapitalististen ja feodaalihallitsijoiden harkitsematonta, ahnetta tai ovelaa diplomatiaa vastaan. Ja olemme teille velkaa selvityksen ponnisteluista, joita teemme maassamme estääksemme epäilyttäviä manöövereitä ja estääksemme tuhoisan koulutuksen, kuten olette meille velkaa selvityksen ponnisteluistanne omassa maassanne ylimielistä ja aggressiivista sovinismia vastaan.
Mitä toimia olemme tehneet maassamme? Meidän ei olisi tarvinnut neuvoa sitä rauhaan. Ranska on päättäväisesti, syvästi pasifistinen. Se ei halua kevyesti vaarantaa kansallista olemassaoloaan. Se ei halua kääntyä pois henkisen vapautuksen työstä, jota se toteuttaa, yhteiskunnallisesta uudistuksesta, jota se valmistelee, voimakeinojen hyödyttömiin seikkailuihin. Se on hävittänyt keisarismin, se tukahduttaa nationalismia lakkaamattomalla ponnistelulla, ja voidaan sanoa, että jos Ranskan kansakunta johdettaisiin sotaan, se tapahtuisi joko ulkopuolelta tulevan aggression tai sellaisten yhdistelmien epäsuoran ja odottamattoman vaikutuksen seurauksena, joiden seurauksia se ei ollut mitannut. Ja meidän ponnistelumme on varoittaa sitä sellaisen politiikan yllätyksistä, jonka vaikutuksia se ei ollut laskenut. Ranskan ja Venäjän liitto sinänsä ei ollut koskaan hyökkäävä. Ne, jotka unelmoivat tekevänsä siitä taisteluvälineen Saksaa vastaan, olivat vain pieni vähemmistö ja todella mitätön määrä. Marx ja Engels olivat ennakoineet, että vuoden 1870 tapahtumat jonain päivänä heittäisivät Ranskan Venäjän liittoon. Mutta tällä liitolla oli vain puolustusarvoa koko Ranskan kansalle; heidän silmissään se oli vain tasapainon ja turvallisuuden väline. Jos se olisi selvästi säilyttänyt tämän luonteen, jos hallitsevat luokkamme eivät olisi vääristäneet ja alentaneet sitä, meillä ei olisi ollut, instituutioiden eroista huolimatta, ratkaisevia vastaväitteitä sitä vastaan, koska kansakunnan ensimmäinen oikeus ja ensimmäinen velvollisuus on elää: Kaksoisliitto ja Kolmoisliitto voisivat toimia keskinäisenä vastapainona. Mutta juuri sillä hetkellä, kun Ranskan ja Venäjän liitto alkoi muotoutua, poliittinen ja yhteiskunnallinen taantumus nousi valtaan Ranskassa. Vuosina 1890–1900 juuri tämä voitti: suuri osa tasavaltalaisesta porvaristosta, peloissaan sosialismin ja työväenorganisaation edistyksestä, palasi vanhojen puolueiden luo ja teki niiden kanssa klerikalismin innoittamana vastarintasopimuksen. Reaktionäärien ensimmäinen huolenaihe oli vetää Ranskan ja Venäjän liitto puoleensa, antaa sille politiikkansa leima. He julistivat mielensä mukaan, että tasavaltalainen Ranska säilyttäisi tsaarin Venäjän ystävyyden vain, jos tasavaltalaiset olisivat hyvin viisaita, hyvin maltillisia, hyvin konservatiivisia. Ja kiristääkseen tätä sidettä, tehdäkseen siitä kuristavan solmun, viedäkseen maalta kaiken ajatuksenvapauden ja kaiken kriittisen kyvyn, he liioittelivat ennakkoluuloisesti vaaroja, joita Ranskan olisi kohdattava ilman liittoa, palveluksia ja niiden tarvetta.
Näin ollen he antoivat Ranskalle – sopimuksella, joka olisi voinut toimia vain tasavertaisena ja molemminpuolisena rauhan takeena – alisteisen ja nöyryytetyn aseman. Tästä oli kaksi tuhoisaa seurausta, toinen sisäinen ja toinen ulkoinen. Sisäisesti tsarismi, jota hallitsijamme käyttivät hyväkseen Ranskan evolutiivista perinnettä vastaan, lisäsi Ranskan reaktion painoa ainakin osittain Venäjän orjuuden painolla. Ulkoisesti Ranska menetti kaiken hallinnan liitosta; yksin Venäjä määritteli sen merkityksen. Yksin Venäjä määritteli sen suunnan; se kykeni muuttamaan keskinäisen takuun sopimuksen seikkailusopimukseksi, jonka kustannukset Ranskan oli maksettava ja josta tsaarin Venäjä saisi oletetun hyödyn. Näin tasavaltalaisesta Ranskasta tuli Kaukoidässä Venäjän kunnianhimojen ja harkitsemattomuuden palvelija. Tämä tuhoisa liiton soveltaminen vääristi siitä lähtien kaikkia Euroopan tapahtumia, kaikkia Euroopan suhteita. Venäjän, Saksan ja Ranskan välinen yhteisymmärrys, joka olisi ollut erinomainen ja ihailtava, jos sen tarkoituksena olisi ollut rauhan ylläpitäminen, muuttui vaaralliseksi ja vastenmieliseksi, kun se kääntyi Japania vastaan, kun se Simonosakin sopimuksen kautta palveli Venäjän laskelmia ja toiveita Kaukoidässä. Tässäkään Ranska ei halunnut sotaa, mutta jouduttuaan taantumuksellisten vallan alle Venäjän toimesta, ja ollessaan jälkimmäiselle vain alisteinen liittolainen, Ranska valmisteli tiedostamattaan myöhemmin puhkeavia konflikteja: se lietsoi tietämättään seikkailuja, joihin se jonain päivänä vaaransi joutua, ja sama taantumuksellinen politiikka, joka vaaransi vapauden, asetti rauhan vaaraan. Ranskan politiikka oli kiinnitetty ja riippuvainen Venäjän politiikasta kuin kori ilmapallosta. Ja tämä valtava ilmapallo, täynnä itsevaltaista ylpeyttä, voisi kuljettaa Ranskan politiikan kauas Kaukoidän avaruuksiin ja seikkailuihin. Jos tämä ilmapallo tyhjentyisi, jos sen hauras ja pilaantunut kuori repeäisi: koko Ranskan kohtalo joutuisi uhkaavan romahduksen kohteeksi. Tätä vaaraa ranskalaiset sosialistit ovat lakkaamatta tuominneet kansakunnalle, liian kauan taantumuksen manöövereiden pettämänä. Ja jos Ranska ryhdistäytyisi äärimmäisten harkitsemattomuuden edessä, jos se ei antaisi itseään vedettyä mukaan Kaukoidän konfliktiin, jos se ei antautuisi varauksetta tsaarin politiikan purkamiselle, jos se ei sallisi puolueettomuutta loukattavan venäläisten laivueiden hyväksi niin skandaalimaisesti, että se olisi tehnyt rauhan ylläpitämisen mahdottomaksi, se on osittain sosialistipuolueen kaukonäköisyyden ansiota. Tänään ja toistaiseksi tämä liitto ei ole enää voimassa, ei takuuna eikä vaarana. On käytännössä kuin sitä ei olisi olemassakaan. Eräänä päivänä, epäilemättä pian, kun Venäjän kansa, pelastettuna epätoivosta, orjuudesta ja sorrosta sosialistien ja liberaalien sankarillisen ponnistelun ansiosta, on vallannut hallituksen hallinnan ja ohjauksen, tämä uusi Venäjä, tämä kansan Venäjä, on takuu kaikille Euroopan kansoille; se ei ole uhka tai vaara kenellekään. Se tarvitsee rauhaa kaikkien kanssa rakentaakseen elämänsä uudelleen, kehittääkseen sisäisiä voimavarojaan. Se ei palvele toista toista vastaan. Kaikista Saksan ja Ranskan kansoista demokraattien, liberaalien ja sosialistien myötätunto kohdistuu tähän vapauden ja lain Venäjään; se on siksi yksi linkki lisää kaikkien eurooppalaisen demokratian voimien välillä.
Mutta samaan aikaan kun Ranskan ja Venäjän liittouman draama, joka alkoi rauhanlupauksena, jota taantumus jatkoi epämääräisenä manööverinä ja joka nyt on vajoamassa katastrofiin, johon Ranska olisi voinut vajota Venäjän tavoin, kehittyi, oli käynnissä toinen draama, jonka viimeinen käänne toi yhtäkkiä Ranskan ja Saksan kasvotusten.
Vuodesta 1898 tai 1900, Dreyfusin tapauksen suuren kriisin jälkeen, Ranska oli vähitellen välttynyt taantumukselta. Ja uusi sisäpolitiikka vastasi jossain määrin uutta ulkopolitiikkaa.
Hallitsijat julistivat edelleen Ranskan ja Venäjän liittoa. He jatkoivat sen toteuttamista nöyryyden ja riippuvuuden hengessä, jonka taantumus oli heille selvästi välittänyt. Mutta he laajensivat, lähes vastoin tahtoaan, Ranskan suhteita. Ja tällä kertaa he solmivat yhteisymmärryksen tai ystävyyden vapaiden kansojen kanssa, tämän modernin Italian kanssa, jonka monarkian oli täytynyt hyväksyä vallankumouksen tuki, Englannin kanssa he solmivat yhteisymmärryksen tai ystävyyden. Kaikki sosialistit, kaikki Ranskan tasavaltalaiset iloitsivat tästä uudistuksesta, Ranskan ulkopolitiikan laajenemisesta. Sovinnossa Italian kanssa, lähentymisessä Englannin kanssa he toivottivat tervetulleeksi uuden takuun rauhalle, vapauden hengen kehittymiselle Euroopassa. He olivat iloisia siitä, ettei Ranskan ulkopolitiikkaa leimannut yksinomaan Venäjän liittouman leima.
He toivoivat, että kaksois- ja kolmiliiton välille syntyisi yhteyksiä ja viestintää, ja että eräänlainen eurooppalainen yhteisymmärrys takaisi yleisen rauhan ja kaikkien kansojen oikeudet. Vakuutan teille, että tämä oli ranskalaisten lähes yksimielinen ajatus. He eivät ajatelleet kääntää näitä lukuisia sopimuksia Saksaa vastaan, kietoa ja ympäröidä sitä kokonaisella sitä vastaan suunnatulla liittoutumien järjestelmällä. Silti tässä piili vaara. Tässä saattoi piileä harkitsemattomalle ja ihastuneelle diplomatialle kiusaus. Kuka tietää, eikö se ylpeiden ja turhamaisten yhdistystensä salassa pyrkisi systematisoimaan näitä liittoja tai sopimuksia ja eristämään Saksaa keinotekoisesti? En tiedä, syntyikö tämä suunnitelma, joka on lisäksi kimerinen ja järjetön. En tiedä, onko diplomatiamme koskaan katsonut tätä suunnitelmaa ja sen äärimmäisiä seurauksia, joihin se väistämättä johti. Mutta oli jo liikaa, että muutamat vihjeet, muutamat asenteet antoivat meille aiheen olettaa sen. Euroopan rauhan ja demokratioiden hiljaisen kehityksen kannalta oli jo liikaa, että Saksa saattoi teeskennellä jollain tavalla, että Ranskan diplomatia yritti saartaa sen. Kunniamerkkinä väitän, että ranskalaiset sosialistit aistivat vaaran, antoivat siitä merkin ensimmäisestä tunnista lähtien, heti kun uusi Ranskan diplomatia alkoi hahmotella käyräänsä. Ja emme halunneet, että jäisi mitään epäselvyyttä, ei mitään varjoa. Ensimmäisistä kokouksista lähtien, ensimmäisistä Pariisin mielenosoituksista lähtien, joihin osallistui italialaisia ja englantilaisia edustajia, julistimme itsepintaisesti, että sopimuksissa ei ollut mitään yksinoikeudellista tai aggressiivista, että niiden tulisi vähitellen laajentua koko Eurooppaan. Kun viime marraskuussa ranskalais-englantilainen sopimus esiteltiin parlamentissa, minä puolestani painotin voimakkaasti tätä kohtaa: ”Varokaa”, sanoin, ”että osa eurooppalaista mielipidettä saattaa tulkita englantilais-ranskalaisen sopimuksen englantilaisten julkkisten ja ranskalaisten nationalistien koalitioksi. Tehkää selväksi, ettei tässä sopimuksessa ole mitään piilotettua Saksaa vastaan esitettyä väitettä.” Ja jälleen kerran todistin, että Ranskan on Ranskan itsensä ja sivilisaation edun nimissä täydennettävä uskollisella ja kestävällä ymmärryksellä Saksan kanssa koko sitä liittoutumien tai ystävyyssuhteiden järjestelmää, johon se perustaa politiikkansa. Mutta julistan teille jälleen kerran: Jos Ranskan mielipide ei ollut ensimmäisestä päivästä lähtien riittävän herkkä sosialistipuolueen varoituksille, se ei johdu siitä, että se olisi antanut ranskalais-englantilaiselle sopimukselle yksinomaisen tai aggressiivisen merkityksen; se ei johdu siitä, että se olisi salaa punonut pahaa aikomusta Saksaa vastaan. Ei, se johtui siitä, ettei se heti ymmärtänyt riittävästi Saksan mahdollisia intressejä Marokossa.
Heti saatuaan tästä tiedon se vaati vapauttaa ajatuksensa kaikista epäselvyyksistä, joihin riittämättömästi kontrolloitu diplomatia oli sen kietonut. Se julisti äänekkäästi, ettei se missään muussa tapauksessa aikonut alistua vihamielisiin aikeisiin Saksaa, sen etuja, sen politiikkaa vastaan. Toistan, tämä on Ranskan todellinen ajatus. Ilmaistessaan sen se ei aio antaa periksi millekään ulkoiselle paineelle: se vahvistaa maailmalle sen, mikä on hänen omallatunnollaan ja tahdollaan. Ja sallikaa minun kertoa teille: jos tässä kriisissä on käynyt ilmi, että jopa parlamentaarisen hallinnon aikana, jopa tasavaltalaisen hallinnon aikana, ulkoasioiden hallinto liian usein pakeni kansakunnan välittömästä valvonnasta, on myös käynyt ilmi, että vapauden instituutiot olivat rauhan tae, että ministerien vastuu kansan tahdon ja parlamentin edessä oli monien harkitsemattomuuden hillitseminen, monien virheiden korjaus.
Mutta jos diplomatiallamme on oma osansa, raskas osansa vastuusta kriisissä, joka tilapäisesti järkytti molempia kansoja, myös teidän diplomatiallanne on omat vastuunsa. Sen vakavin virhe oli se, ettei se varoittanut Ranskan yleistä mielipidettä ajoissa ja riittävän selvästi siitä arvosta, jota se piti Saksan etujen arvona Marokossa, ja huolesta, jota Ranskan ja Englannin välinen sopimus herätti siinä tässä suhteessa. Valtiovarainministerinne esitti kyllä varauksia alusta alkaen, ja ystäväni kansalainen Vaillant muistutti ne puhujakorokkeelta korostaakseen selvästi diplomatiamme vastuuta; mutta kuinka epävarmoja nämä varaukset olivatkaan ja mikä kontrasti sitä seuranneeseen ukkosenjyrinään! Jos huoli siirtymien hallinnasta on ominaista klassiselle taiteelle, ei ole mitään vähemmän klassista kuin koko Saksan diplomatian toiminta tässä asiassa: kyseessä oli huilusävelmä, joka päättyi hurrikaaniin. On totta, että diplomatiallanne on käytössään loistavia keinoja, joiden vastinetta tasavallan diplomatia ei voi tarjota. Mutta jos todella haluamme säilyttää ja varmistaa rauhan, jos haluamme sallia suuren naapurikansan, jota kohtalo on haavoittanut, mutta joka on säilyttänyt kaiken ylpeytensä, solmia kunniallisen sopimuksen Saksan kanssa, on kenties parempi ratkaista vaikeudet lievemmillä menetelmillä.
Mutta mikä on syvästi haavoittanut ranskalaisten omaatuntoa, mikä on saanut kaikki ranskalaiset, sosialisteista konservatiiveihin, kapinoimaan, on joidenkin sanomalehtien ja joidenkin lääkäreiden väite tehdä Ranskasta eräänlainen panttivanki, jos Saksan ja Englannin välille syntyisi konflikti. Olisi sietämätöntä, että maamme odotettaisiin katkaisevan suhteensa Englantiin, irtisanovan sen kanssa tekemänsä hyvän tahdon sopimuksen, aivan yhtä vähän kuin haluamme Englannin kanssa sopimusta, joka olisi suunnattu Saksaa vastaan, emme halua ostaa lähentymistä Saksaan katkaisemalla suhteensa Englantiin. Meistä näyttää mahdolliselta elää sopusoinnussa näiden kahden maan kanssa kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden hengessä. Jos meidän odotettaisiin, suoraan tai epäsuorasti, hylkäävän ranskalais-englantilaisen ystävyyden, olisimme vähentymättömiä; ja jos joku yrittäisi vetää meidät vihamielisiin toimiin Englantia vastaan, vastustaisimme viimeiseen hengenvetoon asti. Sillä ensinnäkin kansakunta, joka ei voi vapaasti määrätä ystävyydestään, on orjakansakunta; ja sekä orjalliselle kansakunnalle että yksittäiselle maaorjalle elämä ei ole elämisen arvoista. Ja siten Ranskan ja Englannin välinen yhteisymmärrys on sivilisaation voitto ja rauhan tae. Se, että nämä kaksi pitkään jakautunutta kansaa ovat kyenneet hälventämään väärinkäsityksiä ja voittamaan epäluottamuksen, on viisauden ja järjen ponnistus ja terveellinen esimerkki. Me sosialistit pidämme tätä Ranskan ja Englannin välistä palautettua sopimusta sitäkin arvokkaampana, koska sen valmistelivat englantilaiset ja ranskalaiset työläiset. Juuri niiden tapahtumien jälkimainingeissa, jotka melkein johtivat Englannin ja Ranskan konfliktiin, englantilaisten ammattiliittojen edustajat tulivat Pariisiin, työpörssiin, ensimmäisinä julistamaan lähentymisen tarvetta. Kun puolustamme ranskalais-englantilaista sopimusta sekä niitä vastaan, jotka haluavat vääristää sen merkitystä antamalla sille aggressiivisen tulkinnan, että niitä vastaan, jotka haluaisivat rikkoa sen vetääkseen Ranskan toisen politiikan kiertoradalle, puolustamme osaa työväenluokan kansainvälisestä työstä.
Tämä Ranskan ja Englannin välinen yhteisymmärrys on jo palvellut maailmanrauhaa paikallistamalla Venäjän ja Japanin välisen konfliktin. Se palvelee sitä edelleen parantamalla Saksan ja Englannin välisiä suhteita. Ranska ei vaadi itselleen ylimielistä ja pelottavaa välittäjän roolia. Ja jos heidän maailmanpolitiikkansa holtiton laajentuminen johtaisi Englannin ja Saksan konfliktiin, Ranska ei varmasti riittäisi estämään konfliktia. Se voi kuitenkin auttaa olemalla vaikeuttamatta tilannetta.
Vaarallisimmat tilanteet ovat vaikeita. Marokon kysymyksen yhtäkkiä pelottavaksi teki se, että se oli sekava sekoitus useista konflikteista; että Englannin ja Saksan välinen taloudellinen kilpailu oli hämärästi monimutkaista Saksan ja Ranskan epäkohtien tai epäluottamuksen vuoksi. Näiden sekavien tilanteiden selvittäminen, näiden vaikeiden tilanteiden suodattaminen, on tietä vaikeuksien rauhanomaiselle ratkaisemiselle, koska jokainen konfliktin syy on kerran eristettynä ja määriteltynä helpompi ratkaista.
Kun Ranska julistaa, ettei sillä ole muuta huolta kuin rauha, ettei se missään tapauksessa halua liittyä Englannin Saksaa vastaan tai Saksan Englantia vastaan vihamieliseen politiikkaan, kun se vahvistaa haluavansa uskollisesti säilyttää ystävällisen yhteisymmärryksensä Englannin kanssa antamatta sen koskaan rappeutua väkivaltaiseksi tai salakavalaksi koalitioksi Saksaa vastaan, se hälventää, sikäli kuin se siitä riippuu, ne johtopäätökset ja epäselvyydet, joista sota jonain päivänä voisi syntyä.
Kansainvälisen proletariaatin tehtävänä on varoittaa ja kannustaa yleismaailmallista omaatuntoa ja ryhtyä päättäväisiin toimiin rauhan suuntaan. Mikä tahansa konflikti, joka asettaisi Saksan, Englannin, Ranskan tai edes kaksi näistä kansoista toisiaan vastaan, olisi katastrofi ihmiskunnalle. Kaikki kolme ovat sivilisaation välttämättömiä voimia: poliittinen ja parlamentaarinen vapaus, yksilönvapaus, uskonnonvapaus, demokratia, tiede, filosofia, sosialismi: mikä ihmiskunnan valloitus, eilisen valloitus tai huomisen valloitus, ei olisi uhattuna näiden kolmen kansan verisen kilpailun vuoksi? Mikä osa ihmiskunnan perinnöstä ei vaarantuisi, en sano, että yhdenkään näistä suurista voimista katoaisi, vaan heikkenisi? Todellisuudessa näillä kansoilla on parempi käyttö neroilleen kuin päästää vihan ja tuhon voimat valloilleen maailmassa. Saksan ja Englannin taistelu, joka kiistelee tykeillä yleisistä markkinoista, herättäisi henkiin kaikki Napoleonin ajan tuskat ja kaikki tragediat. Kuka ottaisi vastuun tästä mullistuksesta? Ja eikö tätä painajaista voida hälventää?
Kun yli vuosisata sitten alkoi Englannin ja vallankumouksellisen Ranskan, josta pian tuli Napoleonin Ranska, välinen valtava taistelu, niin erilaiset ja niin sekaisin olevat voimat juonittelivat sotaa varten, että sen välttäminen oli epäilemättä ihmisjärjen ulottumattomissa. Kahden kansan vastakkain asettaminen ei ollut pelkästään taloudellisten ja siirtomaavallan etujen kilpailu; niiden konflikti kasvoi ja kärjistyi kaikkien maailmankaikkeudessa vaikuttavien eripuran voimien vuoksi. Ranska puolusti vallankumouksellista vapauttaan vanhaa maailmaa vastaan; Englanti puolusti hallitsevien luokkiensa poliittista etuoikeutta absoluuttista demokratiaa vastaan. Saint-Justin sanontaa lainatakseni oli jatkuvasti useita myrskyjä samalla horisontilla; tai pikemminkin Englannin ja Ranskan välinen sota oli kuin keskeinen ja hallitseva myrsky, jota ruokkivat kaikki kaikkien hengitysten tuomat pilvet, jota paisuttivat kaikki epätoivoisen ihmiskunnan myrskyt. Ja tätä myrskyn yleismaailmallista purkautumista vastaan ei ollut orgaanista rauhan voimaa.
Vallankumous oli aluksi, viattomuuden ja toivon ensimmäisinä päivinään, unelmoinut yleismaailmallisesta ja ikuisesta rauhasta. Mutta pian, kauhean paradoksin kautta, siitä itsestään oli tullut sota; vasta sodan kautta se onnistui pääsemään eroon hämärästä kuninkaallisesta petoksesta tekemällä sen kaikkien silmien nähtäväksi; ja vallankumous ei ollut käynnistänyt taistelua vain puolustautuakseen vanhan maailman aggressiota vastaan, vaan myös vapauttaakseen itsensä omista epävarmuuksistaan. Tultuaan itsestään sodan pilveksi, kuinka se olisi voinut sammuttaa joka puolelta leimahtelevan salaman?
Nykyään sitä vastoin, taloudellisen kilpailun rajuudesta ja siirtomaakilpailujen vaaroista riippumatta, tätä kansojen välistä konfliktia ei kärjistä poliittinen ja sosiaalinen konflikti. Kaikki suuret kansallisuudet ovat olemassa, ja hallinnon toissijaisista eroista huolimatta ne kaikki osallistuvat samaan yleiseen kehitykseen. Ei ole olemassa yhtä kansaa, joka edustaisi toista vastaan poliittista ja sosiaalista järjestelmää. Kaikkialla, eri rytmin mukaan, mutta samaan suuntaan, demokratia on järjestetty, proletariaatti liikkuu. Nykyään Saksa, Ranska ja Englanti ottavat yhteen toisiaan vastaan; teidän on mahdotonta sanoa, mikä aate on konfliktissa mukana. Historiallisen materialismin epäonnistuminen ei ole, vaan päinvastoin sen tulkinta sen todellisessa merkityksessä tarkoittaa, että taloudellisten etujen ristiriitojen on, saavuttaakseen täyden laajuutensa ja päästääkseen valloilleen kaikessa väkivallassaan, naamioituttava itselleen ja maailmalle aatteiden ristiriitoiksi. Tämä naamiointi on mahdotonta. Niiden, jotka yrittäisivät asettaa Englannin ja Saksan toisiaan vastaan, olisi myönnettävä itselleen ja koko ihmiskunnalle, että kapitalistisen kilpailun pelkkä katkeruus herättää ja oikeuttaa konfliktin. Kapitalismi, olipa se kuinka rohkeaa ja röyhkeää tahansa, ei halua yllättyä tällä tavalla alastomassa tilassaan; ja se on niin usein peitellyt väärintekonsa rehellisillä tekosyillä, ettei viikunapuussa ole enää lehtiä jäljellä.
Lisäksi kaikkien manöövereiden valvomiseksi, niiden tuomitsemiseksi ja estämiseksi on olemassa kansainvälinen proletariaatti, joka on orgaaninen rauhanvoima. Se ei syntynyt, kuten vuoden 1792 vallankumouksellinen demokratia, kansallisesta keskuksesta, joka hallitsi muita kansallisia keskuksia. Se muodostui kaikissa maissa kerralla taloudellisen kehityksen mitan mukaan. Sen kohtalo ei ole hetkellisestikään sidoksissa tämän tai tuon kansan kohtaloon: se on yhtä koko ihmiskunnan kehityksen kanssa, ja suurin rikos, suurin hyökkäys, joka sitä vastaan voidaan tehdä, on asettaa suuren kansainvälisen isänmaan eri kansalliset ryhmittymät toisiaan vastaan. Ehkä maailmassa ei ole enää yhtäkään hallitusta, olipa se kuinka vankka tahansa, ehkä ei ole enää yhtäkään hallitsevaa luokkaa, olipa se kuinka viisas tahansa, joka voi rankaisematta ottaa riskin alistaa yleismaailmallisen proletariaatin omantunnon tälle koetukselle.
Tämä haluaa pitää kaikki voimansa, kaiken energiansa taisteluun sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta, köyhyyttä, tietämättömyyttä, sortoa ja pääoman riistoa vastaan. Se haluaa imeä takaisin yhteiskunnallisen omaisuuden, yhteisomaisuuden, luokkasodan ja sosialistisen tuotannon harmonian suureen rauhaan tämän kapitalistisen anarkian, joka on tänään kansainvälisten sotien aktiivisin periaate ja ikään kuin käyte. Se on elävä voima, ja se haluaa luoda elämää, yhä korkeampaa ja iloisempaa elämää; se ei enää halua ihmiskunnan olevan tuomittu kuoleman tekoihin. Tämä, kansalaiset, on tämänpäiväisen kokouksemme tarkoitus. Tämä on proletariaatin kaikkien ponnistelujen tarkoitus kaikkialla maailmassa. Käymämme hälytykset ja kriisit herättävät työväenluokan toimintaa kaikkialla. Kaikkialla se kaksinkertaistaa ponnistelunsa energiansa ryhmittelyksi ja federoimiseksi, liittojensa vahvistamiseksi ja laajentamiseksi, poliittisen toimintansa lisäämiseksi ja yhdistämiseksi, kansainvälisten korporatiivisten ja sosialististen kongressiensa moninkertaistamiseksi, solidaarisuuden ja rauhan verkon solmimiseksi, proletariaatin verkon solmimiseksi, jolla se vähitellen ympäröi maailman. Kaikkialla se taistelee lisääntyneellä intohimolla valloittaakseen poliittisen vallan, laajentaakseen ja pehmentääkseen demokratiaa edukseen, muuttaakseen ammatti- ja kastiarmeijat kansanmiliiseiksi, suojellen vain kansakuntien itsenäisyyttä odottaen kaikkien kansakuntien samanaikaista aseistariisuntaa. Tässä kärsivällisessä, lakkaamattomassa työssä kansainvälistä työväenluokkaa tukee loistava vallankumouksen ihanne. Ponnistelujensa päätteeksi se näkee poliittisen vallan täydellisen haltuunoton, yhteiskuntajärjestelmän täydellisen uudistamisen, ja sen ponnistelut ovat vain sen arvoisia, sen pikkutarkat päivittäiset valloitukset ovat sen silmissä arvokkaita vain siksi, että ne valmistavat työn ja ihmiskunnan täydelliseen vapauttamiseen.
Yleismaailmallinen proletariaatti tuntee sisällään luonnon kaksoisvallankumouksellisen voiman, purkauksen voiman ja eroosion voiman, laavan noustessa ja aallon kuluessa pois! Nyky-Venäjällä se on laavaa; muualla se on virtaus; joskus se on romahdus, joskus se on mureneminen. Ja kaikki nämä osittaiset toimet, kaikki nämä osittaiset valloitukset välittyvät ihmiseltä ihmiselle; kaikki nämä kansalliset kuohunnat leviävät, kuka sanoo Venäjän vallankumouksen seuraukset ja mahdolliset seuraukset, joissa työväenluokalla on ollut niin suuri osa? Mikä yleisen vapautuksen voima jonain päivänä säteilee tasavaltalaisesta Ranskasta, joka on vapautunut menneisyyden kasteista ja kirkon ohjauksesta, jos se onnistuu (kuten toivon) saamaan työväensosialismiin miljoonat demokraattiset talonpoikansa, jotka ovat päivä päivältä hengeltään vapaampia? Ja mitä seurauksia tämän saksalaisen sosialistisen demokratian poliittisella tulemisella on maailman tasapainolle ja työn vapautumiselle, joka jatkuvalla kasvullaan, jota tuskin leimaavat tilapäiset lamat, muistuttaa itse asiassa hitaasti ja vastustamattomalla työntövoimalla etenevää luonnollista voimaa? Näin yhdistämme voimamme ja toiveemme. Näin luodaan kansainvälinen työväenluokkainen ja sosialistinen elämä, joka kykenee reagoimaan kansallisten vastakohtien aiheuttamaan epäjärjestykseen: jotta lopulta tahtomme sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen antaisi sisältöä unelmalle yleismaailmallisesta rauhasta, joka on lakkaamatta vieraillut, hirvittävänä ironiana tai illuusiona lohdunlähteenä, kaikissa niissä kurkunleikkauksen, vihan ja murhan kohtaamisissa, joissa rotujen, kastien ja luokkien ihmiskunta on tuhansien vuosisatojen ajan veristänyt sieluaan ja käsiään.
Ja kuka maailmassa, kaikissa puolueissa ja kaikissa luokissa, voi asettaa ihanteen meidän ihanteemme vastakkain? Tuleeko olemaan joku, tuleeko olemaan puolue, luokka, joka ottaisi lopullisen vastuun turvattomuuden, pahuuden ja barbaarisuuden hallinnosta, jossa kansa viipyy? Uskaltaako kukaan väittää, että tämä on ihmiskunnan evoluution loppu? Juuri ne ihmiset, jotka vihaavat sosialismia eniten ja halveksivat sitä eniten, ovat velvollisia, jos he edes ajattelevat, katsomaan nykyisen hallinnon yli. Juuri sinun Nietzschesi on tuominnut eniten sosialismin kateellisen, mustasukkaisen ja alhaisen moraalin, vähättelyn ja tylsistymisen moraalin, orjan moraalin, joka seuraa demokratian orjan moraalia, kristinuskon orjan moraalia. Juuri hän pilkkasi eniten sitä heikkoa hellyyttä, uneliasta buddhalaisuutta, jonka tietty tasa-arvo ja tietty rauha istuttaisivat ihmisiin. Hän ei nähnyt, että solidaarisuuden ja oikeudenmukaisuuden yhteiskunnallisen organisaation pohjalta kaikki yksilölliset toiminnot voisivat tehdä tehtävänsä. Hän ei nähnyt, että sosialistisen omistuksen peruslain lepyttämässä ja harmonisoimassa ihmismaailmassa yksilöiden aloitteille ja valinnaisille taipumuksille tarjottaisiin lukemattomia yhdistelmiä.
Rauhallinen maailma on monimuotoisempi ja värikkäämpi kuin myrskyisä ja raaka maailma. Sota on yhdenmukaisuutta, monotonisuutta, sortoa: ”Rauhan kaari” kaikkine vivahteineen on monimuotoisempi kuin synkän pilven ja salaman väkivaltainen kontrasti myrskyn purkautuessa. Kun Nietzsche vaatii uutta aristokratiaa monipuolistamaan maailmaa ja nostamaan ihmisen uuteen aristokratiaan, hän unohtaa kysyä itseltään, millä taloudellisella perustalla tämä etuoikeuksien ja saaliin aristokratia lepäisi muuttuneessa maailmassa. Mutta lopulta hän ei näe ihmisyksilöllisyyksien laajaa kehitystä poissulkevien ja kateellisten kansallisuuksien rajoissa. Hän vahvistaa jatkuvasti, että uuden ihmisen on oltava ennen kaikkea ”hyvä eurooppalainen”, että Eurooppa on matkalla kohti yhtenäisyyttä ja että sen on mentävä sinne. Mutta kuinka Nietzsche itse voisi kieltää, että sosialistisen proletariaatin toiminta on nyt ja tulee yhä enemmän olemaan ratkaiseva voima Euroopan ja maailman yhdistymisessä? Näin ollen juuri se osa älymystöä, joka taistelee sosialismia vastaan, on velvollinen todistamaan sitä, olipa se mikä tahansa. Sosialismin hallitseminen, sen ylittäminen ei ole helppoa. Jokainen ajatus, joka nousee ja katsoo tulevaisuuteen, kohtaa yhden sosialistisen ajattelun hengityksistä, yhden sen virtauksista.
Ja ne, jotka ovat julistaneet sodan olevan ihmisten välttämätön ja ankara kasvattaja, näkevät ihanteensa lipeävän käsistä. Sukupolvet vaihtuvat sodan odotuksen levottomassa tilassa saamatta sen ankaraa kuria. Laajat yhteenotot käyvät kaikesta huolimatta liian harvinaisiksi ja liian epävarmoiksi ollakseen mitään hyvettä. Militarismi on pitkien aikojen ajan tuskin muuta kuin valtava byrokratia, jonka tekniset kyvyt ehkä vielä ovat olemassa, mutta jonka moraalinen jousi liukenee väärän sodan ja väärän rauhan monitulkintaisuuteen. Ihmiset ovat kumarassa aseellisen rauhan taakan alla, eivätkä he tiedä, kantavatko he harteillaan sotaa vai sodan ruumista. Välittömän vaaran suuri todennäköisyys, välittömän uhrauksen varmuus ja iloisesti hyväksytyn kuoleman usein koettu tunne eivät enää uudista moraalisen elämän lähteitä hallinnollisessa militarismissa. Aseellisen rauhan unelias barbaarisuus on kuin uinuva suo, johon syöksyy palavien pilvien illuusio. Kun kansainvälinen sosialismi järjestäytyy varmistaakseen kansojen välisen rauhan lakkauttamalla kapitalistiset etuoikeudet ja vapauttamalla työn, se ei pyri ainoastaan epäoikeudenmukaisuutta ja väkivaltaa vastaan; mutta se taistelee myös niitä epäselvyyksiä ja ristiriitoja vastaan, jotka pitkällä aikavälillä vääristävät kansojen moraalista elämää. Tässä suuressa sosiaalisen ja moraalisen vallankumouksen työssä Saksan ja Ranskan proletariaatti voivat tehdä paljon liittonsa, yhteisen toimintansa kautta. Velvollisuutemme on kova ja selvä: aina levittää aatetta, aina toivoa, aina taistella kansainvälisen sosialistisen demokratian, oikeudenmukaisuuden ja rauhan luojan, lopulliseen voittoon asti.
Työväen antimilitaristit 
Kommenttien kirjoittaminen edellyttää että olet kirjautunut.