Ennen kuin Rosa Luxemburg ehti saada tämän artikkelinsa valmiiksi, hänet lähetettiin vankilaan suorittamaan tuomiotaan antimilitaristisesta agitaatiosta. Teksti ilmestyi Franz Mehringin ja Luxemburgin perustamassa Internationaali -lehdessä, joka joutui sotasensuurin hampaisiin heti ensimmäisen numeron ilmestyttyä.
Kirjoituksessa Luxemburg suhtautuu tyypillisellä sarkasmillaan Karl Kautskyn ja muiden enemmistösosialistien näkemykseen, jonka mukaan luokkataistelusta on sodan oloissa tingittävä ”kansakunnan edun” ja ”isänmaan turvallisuuden” vuoksi.
Saksan sosialidemokratia jätti poliittisen eronpyyntönsä 4. elokuuta 1914. Samana päivänä Sosialistinen Internationaali romahti. Kaikki yritykset kieltää tämä tosiasia tai salata se vain ylläpitävät niitä olosuhteita, jotka johtivat siihen.
Tällä romahduksella ei ole vertaistaan historiassa. Sosialismi vai imperialismi – tämä on vaihtoehto, joka tiivisti maailman eri työväenpuolueiden poliittisen elämän viimeisen vuosikymmenen aikana. Erityisesti Saksassa se on muodostanut lukemattomien ohjelmien, keskustelujen ja julkaisujen pohjan. Yksi sosialidemokratian päätavoitteista on ollut ajatusten ja mielipiteiden oikea muotoilu tätä vaihtoehtoa koskien.
Sodan syttyessä sana tuli lihaksi; vaihtoehto muuttui historiallisesta tendenssistä poliittiseksi tilanteeksi. Tämän vaihtoehdon tosiasiana vastakkain kohdatessaan sosialidemokratia, joka oli ensimmäisenä tunnistanut sen ja tuonut sen työväenluokan tietoisuuteen, nosti purjeensa ja myönsi taistelutta voiton imperialismille. Koskaan aiemmin, luokkataistelun ja poliittisten puolueiden olemassaolon jälkeen, ei ole ollut puoluetta, joka viidenkymmenen vuoden keskeytymättömän kasvun jälkeen, saavutettuaan huomattavan valta-aseman, olisi näin omalla toiminnallaan pyyhkinyt itsensä pois kartalta 24 tunnissa.
Tämän teon puolustajat, Kautsky mukaan lukien, väittävät, että sosialistien ainoa velvollisuus sodan aikana on pysyä hiljaa. Heidän mukaansa sosialismi on itse asiassa voima rauhan puolesta, ei sotaa vastaan. Mutta on olemassa tapahtumien logiikka, jota kukaan ei voi välttää. Heti kun sosialistit lakkasivat vastustamasta sotaa, heistä tuli tapahtumien ankaran logiikan mukaisesti sen kannattajia. Ammattiliittojen jäsenet, jotka ovat lopettaneet taistelunsa parempien olosuhteiden puolesta, naiset, jotka ovat vetäytyneet sosialistisesta agitaatiosta auttaakseen minimoimaan sodan kauhut, ja sosialistipuolueen johtajat, jotka käyttävät aikansa lehdistössä ja puhujalavoilla varmistaakseen hallituksen tuen ja tukahduttaakseen kaikki kritiikkiyritykset – kaikki nämä eivät ainoastaan pysy hiljaa. He tukevat sotaa yhtä sydämellisesti kuin kuka tahansa konservatiivi tai keskustalainen. Milloin ja missä on koskaan ollut sotaa, joka olisi voinut esittää samanlaisen spektaakkelin?
Missä ja milloin kaikkien perustuslaillisten oikeuksien halveksunta hyväksyttiin sellaisella nöyryydellä? Missä oppositiopuolue on koskaan ylistänyt lehdistön tiukinta sensuuria niin paljon? Koskaan aiemmin ei yksikään poliittinen puolue ollut uhrannut kaikkeaan asialle, jota vastaan se oli yhä uudelleen vannonut uhraavansa viimeisenkin veripisaransa. Sosialidemokratian mahtava organisaatio, sen paljon ylistetty kuri antoivat parhaan todistuksen itsestään siinä, että neljä miljoonaa ihmistä antoi itsensä kytkettäväksi sotavaunuihin kourallisen parlamentaarikkojen käskystä. Sosialistipuolueen puoli vuosisataa kestänyt valmistautuminen toteutuu nyt tässä sodassa. Kaikki joukkojen kasvattaminen tekee heistä nyt imperalistisen valtion kuuliaisia ja tehokkaita palvelijoita. Marx, Engels ja Lassalle, Liebknecht, Bebel ja Singer kouluttivat Saksan proletariaattia, jotta Hindenburg johtaisi sitä.
Viralliset teoreetikkomme eivät ole vailla selitystä tälle ilmiölle. He ovat täysin valmiita selittämään pienen ristiriidan tämänpäiväisten tekojensa ja eilispäivän sanojensa välillä. Heidän anteeksipyyntönsä on, että ”vaikka sosialidemokratia on paljon kiinnittänyt huomiota siihen, mitä pitäisi tehdä sodan estämiseksi, se ei ole koskaan kiinnittänyt huomiota siihen, mitä pitäisi tehdä vihollisuuksien alettua”. Tämä teoria, joka on valmis tekemään mitä kaikki käskevät, vakuuttaa meille, että puolueemme nykyinen käytäntö on mitä kauneimmassa sopusoinnussa aiempien teorioidemme kanssa. Tämä ihastuttavan sopeutuva teoria on samoin valmis ja halukas perustelemaan kansainvälisen sosialismin nykyisen aseman viittaamalla sen menneisyyteen. Internationaali käsitteli vain sodan estämisen kysymystä. Mutta nyt ”sota on tosiasia”, ja, kuten käy ilmi, sodan puhkeamisen jälkeen sosialisteja on ohjattava täysin uusien periaatteiden mukaisesti. Sodan alettua jokaisen proletariaatin suuri kysymys on: voitto vai tappio? Tai, kuten ”itävaltalaismarxilainen” selittää, kansakunnan, kuten minkä tahansa muun organismin, on säilytettävä olemassaolonsa. Yksinkertaisesti sanottuna tämä tarkoittaa: Proletariaatilla ei ole yhtä perusperiaatetta, kuten tieteellinen sosialismi tähän asti on pitänyt, vaan kaksi, yksi rauhan ja toinen sodan puolella. Rauhan aikana on oletettava, että työläisten on otettava huomioon kansakunnan sisäinen luokkataistelu ja kansainvälinen solidaarisuus suhteessa muihin maihin; sodan aikana taas luokkasolidaarisuus tulee sisäisten asioiden hallitsevaksi piirteeksi, ja taistelu muiden maiden työläisiä vastaan hallitsee proletariaatin näkemystä ulkosuhteista. Kommunistisen manifestin suureen historialliseen vetoomukseen on lisätty tärkeä tarkennus, joka kuuluu nyt Kautskyn tarkistuksen mukaan: ”Kaikkien maiden työläiset liittykää yhteen rauhassa ja leikatkaa toistenne kurkut sodassa!” Tänään: ”Alas venäläiset ja ranskalaiset!”, huomenna: ”Me olemme kaikki veljiä!” Sillä, kuten Kautsky sanoo Die Neue Zeit -lehdessä, Internationaali on ”oleellisesti rauhan väline”, mutta ”ei tehokas toimija sodassa”.
Tämä kätevä teoria tuo mukanaan täysin uudenlaisen revision historian taloudelliseen tulkintaan. Proletariaatin taktiikan ennen sodan puhkeamista ja sen jälkeen on perustuttava täysin vastakkaisiin periaatteisiin. Tämä edellyttää, että yhteiskunnalliset olosuhteet, taktiikkamme perusta, ovat sodassa perustavanlaatuisesti erilaiset kuin rauhassa. Marxin esittämän historian taloudellisen tulkinnan mukaan kaikki historia on luokkataistelun historiaa. Kautskyn revisioinnin mukaan meidän on lisättävä: paitsi sodan aikana. Ihmiskunnan kehitystä ovat ajoittain leimanneet sodat. Siksi tämän uuden teorian mukaan yhteiskunnallinen kehitys on edennyt seuraavan kaavan mukaisesti: luokkataistelujen kausi, jota leimaavat luokkasolidaarisuus ja kansakuntien sisäiset konfliktit; sitten kansallisen solidaarisuuden ja kansainvälisten konfliktien kausi – ja niin edelleen loputtomiin. Ajoittain yhteiskunnallisen elämän perusteet muuttuvat sellaisiksi kuin ne ovat olemassa sodan aikana. Ja jälleen, rauhansopimuksen allekirjoittamisen hetkellä ne palautetaan. Tämä ei ilmeisesti ole edistystä peräkkäisten ”katastrofien” avulla; se on pikemminkin edistystä sarjan volttien avulla. Yhteiskunta kehittyy, oletamme, kuin lämpimässä virrassa ajelehtiva jäävuori; sen alaosa sulaa pois, se kääntyy ympäri ja jatkaa tätä prosessia loputtomiin.
Nyt kaikki ihmiskunnan historian tunnetut tosiasiat ovat suorassa ristiriidassa tämän uuden teorian kanssa. Ne osoittavat, että luokkataistelun ja sodan välillä on välttämätön ja dialektinen suhde. Luokkataistelu kehittyy sodaksi ja sota luokkataisteluksi; ja näin niiden olennainen yhtenäisyys on todistettu. Näin oli keskiaikaisissa kaupungeissa, uskonpuhdistuksen sodissa, flaamilaisissa vapautussodissa, Ranskan vallankumouksessa, Amerikan kapinassa, Pariisin kommuunissa ja Venäjän kansannousussa vuonna 1905.
Lisäksi Kautskyn ajatus ei teoreettisesti jätä marxilaisesta opista kiveäkään kiven päälle. Jos, kuten Marx olettaa, sota eikä luokkataistelu putoa taivaasta, vaan molemmat johtuvat syvällisistä yhteiskunnallis-taloudellisista syistä, ne eivät voi ajoittain kadota, elleivät niiden syyt myös haihdu pois. Proletariaatin luokkataistelu on palkkajärjestelmän välttämätön osa. Mutta sodan aikana palkkajärjestelmä ei pyri katoamaan. Päinvastoin, sen ne puolet, jotka synnyttävät luokkataistelun, tulevat erityisen merkittäviksi. Spekulaatio, uusien yritysten perustaminen sotateollisuuden harjoittamiseksi, sotilasdiktatuuri – kaikki nämä vaikutukset pyrkivät lisäämään luokkaeroja sodan aikana. Samoin porvariston luokkaherruus ei lakkaa; päinvastoin, perustuslaillisten oikeuksien lakkaaminen muuttaa sen puhtaaksi luokkadiktatuuriksi. Jos siis luokkataistelun syyt moninkertaistuvat ja vahvistuvat, niin kuinka voidaan olettaa niiden väistämättömän seurauksen katoavan sodan aikana? Kääntäen, sodat ovat nykyään seurausta eri kapitalistiryhmien kilpailusta ja kapitalistisen laajentumisen välttämättömyydestä. Nämä kaksi voimaa eivät ole toiminnassa vain tykkien pauhun aikaan; ne ovat aktiivisia myös rauhan aikana, ja juuri rauhan aikana ne vaikuttavat elämäämme siten, että sodan puhkeaminen on väistämätöntä. Sillä sota on, kuten Kautsky mielellään lainaa Clausewitzia, ”politiikan jatkamista muilla keinoin”. Ja kapitalistisen hallinnon imperialistinen vaihe, kilpailun kautta aseiden rakentamisessa, on tehnyt rauhasta illuusiota, sillä se on asettanut meidät säännöllisesti sotilasdiktatuurin alaisuuteen ja siten tehnyt sodasta pysyvän.
Siksi uusittu taloudellinen historiantulkintamme johtaa dilemmaan. Uudet revisionistimme ovat paholaisen ja meren välissä. Joko luokkataistelu jatkuu sodassa proletariaatin tärkeimpänä elinehtona ja sosialististen johtajien julistama luokkaharmonia on rikos työväenluokkaa vastaan; tai luokkataistelun jatkaminen rauhan aikana on rikos ”kansakunnan etuja” ja ”isänmaan turvallisuutta” vastaan. Joko luokkataistelu tai luokkaharmonia on yhteiskunnallisen elämämme perustavanlaatuinen tekijä sekä rauhan että sodan aikana.
Joko Internationaalin on jäätävä sodan jälkeen rauniokasaksi tai sen ylösnousemus tapahtuu sen luokkataistelun pohjalta, josta se alun perin nousi. Se ei ilmesty uudelleen taikaiskusta soittamalla vanhoja sävelmiä, jotka hypnotisoivat maailman ennen elokuun 4. päivää. Vain tunnustamalla ja kieltämällä lopullisesti omat heikkoutemme ja epäonnistumisemme elokuun 4. päivän jälkeen, luopumalla tuon ajan jälkeen käyttöön otetuista taktiikoista, voimme aloittaa Internationaalin jälleenrakentamisen. Ja ensimmäinen askel tähän suuntaan on agitaatio sodan lopettamisen ja rauhan turvaamisen puolesta kansainvälisen proletariaatin yhteisten etujen pohjalta.
Työväen antimilitaristit 