Antonie Pannekoek: Sota sotaa vastaan

Antonie (Anton) Pannekoek oli tunnettu alankomaalainen tähtitieteilijä, jolla oli marxilainen maailmankuva. Hänestä tuli myöhemmin tunnettu marxilainen kirjoittaja ja vasemmistokommunismin edustaja.

Seuraava Pannekoekin teksti julkaistiin englanniksi International Socialist Review -julkaisun numeroissa 8 ja 9 helmi-maaliskuussa 1913. Tekstissä hän tutkii sodan vaaran syitä Euroopassa, käy läpi työväenliikkeen kansainvälistä järjestäytymistä ja lopuksi pohtii keinoja, joita työväellä on sodanjulistusta vastaan käytettävissään.

---

I.

Vuoden 1912 viimeisinä kuukausina sota sotaa vastaan ​​on hallinnut eurooppalaisen sosialismin ajattelua ja toimintaa. Maantieteelliset ja historialliset olosuhteet antavat sodalle äärimmäisen tärkeän roolin Euroopan yhteiskunnallisessa kehityksessä. Amerikka on yksi suuri poliittinen yksikkö, jossa maahanmuuttajat kaikista maista sulautuvat yhdeksi massaksi; siksi Amerikka tarjoaa parhaat edellytykset kapitalismin ja luokkataistelun jättimäiselle kehitykselle.

Mutta vanha Eurooppa, satoineen miljoonineen ahtautuneena pienelle alueelle, on jakautunut pieniin kansakuntiin; menneiden vuosisatojen perinteiden vuoksi, jolloin kaikki oli vielä pienessä mittakaavassa, nämä kansakunnat ovat toistensa kanssa suhteessa ulkomaalaisiin, jotka eroavat toisistaan ​​perinteissään, puhetavassaan, tavoissaan ja poliittisessa elämässään. Jokainen niistä on kehittynyt kapitalistiseksi valtioksi, jonka hallitus on järjestetty oman porvariston edun mukaisesti. Tämä kapitalistinen kehitys edellytti taistelua feodalismin ja absolutismin monarkkisen vallan jäänteitä vastaan, mutta myös kunkin kansakunnan taistelua muita vastaan; sillä käytettävissä olevalla rajoitetulla alueella jokainen kansakunta kohtasi toisiaan vastaan. Kaikissa näissä konflikteissa oli edelleen läsnä muinaisen barbarismin ja perinteisten dynastisten etujen elementti. Näin on käynyt niin, että pieniin poliittisiin yksiköihin jakautumisen pahuuteen on lisätty militarismin suurempi pahuus, joka pakollisen asepalveluksen ja raskaiden verojen kautta tuhlaa suuren osan kansojen tuotantovoimasta ja lisää hallitusten voimaa kansaa vastaan.

Kapitalismin viimeaikainen kehitys on lisännyt näitä eroja. Samalla kun porvarilliset idealistit ovat unelmoineet Euroopan yhdysvalloista, todellinen kehitys on mennyt päinvastaiseen suuntaan. Imperialistinen politiikka on tehnyt jokaisesta tärkeästä Euroopan kansakunnasta maailmanimperiumin keskuksen. Tämän tilanteen syynä on pääoman vienti. Pääoman kasautuminen ylittää kotimaan mahdollisuudet; se etsii uusia sijoituskohteita, joissa siitä tulee uusien teollisuudenalojen perusta, mikä puolestaan ​​lisää kotimaisten tuotteiden kysyntää.

Tämä kehitysvaihe edellyttää uuden teollisuusalueen poliittista hallintaa tai ainakin riittävää vaikutusvaltaa sen hallitukseen. Jokainen hallitus pyrkii siksi ottamaan haltuunsa mahdollisimman laajat ulkomaiset alueet tai lisäämään äärimmilleen vaikutusvaltaansa ulkomaisiin hallituksiin. Tätä varten tarvitaan valtaa ja kunnioitusta, ja ne voidaan saavuttaa vain sotilaallisella ja laivastovarustautumisella. Hallituksista on näin tullut suuryritysten edustajia. Ne saavat kuitenkin tukea koko porvarillisesta luokasta, jonka useimmat jäsenet, ilman minkäänlaista suoraa intressiä imperialismin tuloksiin, tuntevat huolta siitä, mikä lupaa suurempia voittoja kapitalismille kokonaisuudessaan.

Näin ollen Euroopan eri kansakunnat seisovat vastakkain kuin jättimäiset kilpailevien armeijoiden leirit. Ne ovat jakautuneet kahteen ryhmään kilpailijoista mahtavimman, Englannin ja Saksan, ympärille. Toisella puolella on Kolmoisliitto, jonka muodostavat Saksa, Itävalta ja Italia, kolme siirtomaissa köyhää kansakuntaa. Toisella puolella on Kolmoisliitto, johon kuuluvat kolme kansakuntaa, jotka hallitsevat suurimpia siirtomaa-alueita: Englanti, Ranska ja Venäjä. Siirtomaaomaisuuksien nykyisen jaon seurauksena ensin mainitun ryhmän jäsenet ovat luonnollisesti minkä tahansa uudelleenjakoon tähtäävän taistelun yllyttäjiä, ja jälkimmäisen ryhmän jäsenet ovat status quon puolustajia.

Erityisesti Saksassa, joka on kehittynyt Englannin ja Yhdysvaltojen kanssa samaan luokkaan kuuluvaksi suureksi teollisuusmahdiksi, on valtava sysäys alueelliseen laajentumiseen. Saksan hallitus on aseistautunut viidentoista vuoden ajan; sillä on nyt mahtava laivasto, joka pakottaa Englannin lisäämään jatkuvasti uusia aluksia laivastoonsa. Itävalta ja Italia alkavat matkia Saksaa. Samaan aikaan armeijoita lisätään ja saatetaan sotakuntoiseen tilaan. Saksan pääkaupunki ja poliittinen vaikutusvalta pyrkivät kaikkialla maailmassa saavuttamaan alueelle pääsyn. Kiinassa rakennetaan Shantungin rautatie ja Kiastchoua pidetään sotilastukikohtana; Vähässä-Aasiassa rakennetaan rautatie Konstantinopolista Bagdadiin; Keski-Afrikassa yritetään laajentaa Saksan siirtomaaomaisuuksia. Englanti kuitenkin seisoo kaikkialla vartiossa, mustasukkaisena ja epäluuloisena jokaista Saksan edistysaskelta kohtaan. Tämä on selitys vihamielisyydelle, jota Saksan porvaristo tuntee Englantia kohtaan.

Englannin ja Saksan välinen konflikti on kärjistynyt Aasian Turkissa. Englanti on jo pitkään pitänyt silmällä Mesopotamiaa, muinaista Babyloniaa, ihmiskunnan sivilisaation kehtoa, raamatullista Eedenin puutarhaa, joka nyt on karu ja autio, mutta joka voidaan muuttaa hedelmälliseksi maaksi. Mutta saksalainen pääoma, Turkin hallituksen tukemana, jatkaa matkaansa kohti tätä aluetta Bagdadin rautatielinjaa pitkin. Jos tämä linja lopulta valmistuu Persianlahdelle, lyhin reitti Intiaan on Saksan ja sen ystävien käsissä, ja englantilainen unelma Intian, Egyptin, Mesopotamian ja Etelä-Persian yhdistämisestä suureksi englantilaiseksi imperiumiksi on mennyt savuna ilmaan. Tästä syystä Englanti pyrki estämään Bagdadin linjan rakentamisen ja horjuttamaan Turkin hallitusta.

Turkin vallan murtuminen edellyttää kaikkien asiaankuuluvien etujen, myös Yhdysvaltojen ja muiden maiden etujen, uudelleenjärjestelyä. Tässä piilee jatkuva sodan vaara eri Euroopan kansojen välillä.

Mutta juuri Bosporinsalmen länsipuolella suuren kansainvälisen konfliktin vaara on ensimmäisen kerran tullut väistämättömäksi. Balkanin alueen maatalousmaat, joita Itävalta oli tähän asti pitänyt kansallisena laajentumisensa kenttänä, alkoivat kehittää omia kapitalistisia järjestelmiään; tutut luokkajaot ilmestyivät ja kehittyi vahva kansallinen tunne. Tästä syntyi tarve kansallisuuksille, jotka olivat riittävän suuria kaupallisen kehityksen mahdollistamiseksi, ja halu omistaa merisatamia. Lyhyesti sanottuna tämä on nykyisen sodan syy, jossa Turkki on lähes pakotettu pois Euroopasta.

Itävalta, joka on pettynyt itäisten alueiden odotteeseen, aavistaa uusia vaaroja konfliktin seurauksissa. Se pelkää erityisesti vahvan ja itsenäisen Serbian hallituksen vaikutusta Itävallan hallinnon alaisuudessa oleviin serbeihin. Siksi suuri sotakuume on pyyhkäissyt yli Itävallan, ja Itävallan hallitus on vastustanut mitä voimakkaimmin Serbian pyrkimyksiä saada satama Adrianmereltä. Tämä tilanne sisälsi suurvaltojen välisen konfliktin uhan. Venäjä ja Itävalta alkoivat välittömästi mobilisoida joukkojaan. Tämä oli aika Euroopan proletariaatin nousta ja vahvistaa vaikutusvaltaansa.

II.

Sosialismin kansainvälinen politiikka ei ole aina ollut sodanvastaista. Marx ja Engels kehottivat toistuvasti (vuosina 1843 ja 1853) Länsi-Euroopan kansoja julistamaan sodan Venäjälle porvariston liberaalia siipeä vastaan. Tässä Marx ja Engels edustivat työväenluokan ja demokratian etuja. Venäjä oli koko 1800-luvun ajan taantumuksellisten hallitusten suojelija vallankumouksellisia kansoja vastaan. Niin kauan kuin Venäjä säilytti asemansa, se saattoi palauttaa itsevaltiuden, jonka saksalaiset vallankumoukselliset olivat valloittaneet vuonna 1848; vallankumouksen tulosten turvaamiseksi Marx kehotti Saksan porvaristoa tarttumaan aseisiin Venäjää vastaan. Mutta porvaristo ei vastannut tähän aseelliseen kutsuun; se pelkäsi Venäjää vähemmän kuin Saksan kansan poliittista voimaa. Myöhemminkin Venäjän vaikutus pysyi osana Länsi-Euroopan nousevan työväenluokan tilannetta. Tästä syystä Bebel julisti olevansa valmis nostamaan musketin olkapäälleen sodassa Venäjää vastaan.

Mutta tästä lähtien olosuhteet ovat muuttuneet. Venäläisten talonpoikien vapautuminen ja kasvava köyhyys yhdessä kapitalistisen teollisuuden kehityksen kanssa johtivat Venäjän-Japanin sodan jälkeen vallankumoukseen, joka mursi Venäjän sotilaallisen voiman pitkäksi aikaa. Venäjä ei voi enää toimia Euroopan hallitusten suojelijana. Siitä on tullut, kuten muutkin, kapitalistinen valtio, jonka on otettava huomioon kapitalistiset edut ja proletariaatin vastustus. Venäjän pelko ei kuitenkaan saa työväenluokkaa luopumaan kansainvälisen rauhan politiikasta.

Mutta sillä välin Länsi-Euroopan yhteiskunta on kokenut muutoksen. Kapitalismin kehittyessä tarve olla valmistautunut kohtaamaan muita kansoja taistelussa valtasi kaikkien luokkien mielikuvituksen. Jopa työväenluokka alkoi vaistomaisesti uskoa sodankäynnin kautta saavutettaviin päämääriin. Näin oli Saksassa vuonna 1870, ja historia on toistanut itseään Balkanilla viimeisen vuoden aikana. Tällaisia ​​sotia kutsutaan kansallisiksi; niitä oletetaan käytävän kansallisen edun nimissä. Sosialistit, jotka näkevät tätä syvemmälle ja kauemmas, olivat molemmissa tapauksissa merkityksetön tekijä tilanteessa. Mutta tällä hetkellä sosialismilla on takanaan Länsi-Euroopassa suuret työväenluokan joukot; Saksassa kolmasosa koko väestöstä. Kaikissa maissa nämä joukot ovat hallitusta vastaan ​​ja he tietävät, että nykyaikaisten hallitusten väliset sodat eivät ole kansallisia, vaan imperialistisia. Tämä tarkoittaa, että niitä käydään suuryritysten eduksi, voittojen lisäämiseksi. Tämä käsitys tuhoaa kaiken innostuksen, jota proletariaatti voisi kehittää ulkomaista sotaa kohtaan.

Toisaalta työläisillä on kaikki syyt pyrkiä ylläpitämään rauhantilaa. Sota nyky-Euroopassa olisi paljon tuhoisampi kuin mikään koskaan käyty sota. Vastakkain seisovat armeijat laskevat sotilaitaan miljoonissa. Ja heidän kantamansa aseet ovat paljon murhanhimoisempia kuin mitkään aiemmin käytetyt aseet; erityisesti nykyaikaisen jalkaväen kiväärit on suunniteltu tuhoamaan elämää ennennäkemättömällä nopeudella. Tulevaisuuden sota tulee olemaan paljon verisempi kuin ennen; paljon suurempi osa joukoista kuolee tai haavoittuu. Lisäksi niille, jotka jäävät kotiin, sota tulee olemaan paljon hirveämpi. Ennen suurin osa väestöstä elätti maataloutta, jota naiset, pojat ja miehet, jotka olivat liian vanhoja asepalvelukseen, pystyivät tilapäisesti harjoittamaan. Vain todellisten sotatoimien alueella väestö tunsi sodan todelliset vaikeudet. Mutta kapitalismin kehityksen myötä yhteiskunnallinen organismimme on tullut monimutkaisemmaksi ja herkemmäksi. Jokainen häiriö, joka horjuttaa luottoa tai muuten häiritsee tuotantoa, voi aiheuttaa kriisin. Jokainen sota, joka poistaa suuria työläismassoja tuotantokentältä, estää liikenteen tai saartaa satamat, tarkoittaa kriisiä, kauheaa teollisuuskatastrofia, joka saavuttaa pienimmänkin kylän ja tuo mukanaan konkurssin, työttömyyden, köyhyyden ja nälänhädän. Suuri eurooppalainen sota nykyhetkellä tuhoaisi sivilisaation, pakottaisi maailman takaisin teollisuuden alhaiselle tasolle ja yleisesti ottaen johtaisi tilanteeseen, joka lähestyy primitiivistä barbarismia. Tällainen mahdollisuus koskee erityisesti työväenluokkaa, joka ponnistelee sivilisaation nostamiseksi korkeammalle tasolle. Proletariaatti perustaa toimintansa uuteen yhteiskuntajärjestykseen; se luo vahvoja järjestöjä, joissa porvarillisen maailman itsekkyys korvataan kommunistisella solidaarisuuden hyveellä. Juuri tämän hyveen viljelemisen kautta se saavuttaa voiman voittaa kapitalismi ja heittää pois sen herruuden.

Ja tämä työväenluokan organisaatio on kansainvälinen. Kaikkien kansallisten rajojen ja kaikkien rotu- ja kielierojen yli työläiset kävelevät käsi kädessä; he pitävät toisiaan veljinä, tovereina ja näkevät porvareissa ja oman maansa hallituksessa vain vihollisia. Heille ei voi olla mitään inhottavampaa kuin ajatus veljiensä teurastamisesta vihollistensa käskystä. He eivät halua nähdä kansainvälisen veljeytensä, ihmiskunnan kasvavan yhtenäisyyden, tuhoutuvan hallitustensa kapitalistisen riiton vuoksi. Siksi he sotivat sotaa vastaan ​​kaikella voimallaan. Näistä syistä sosialismin kansainvälisen politiikan on oltava aktiivisen omistautumisen politiikkaa rauhan asialle. ”Sota sotaa vastaan!” on kaikkien maiden proletaarien huuto.

Tämä ilmaistiin selvästi Stuttgartin kongressissa vuonna 1907. Siellä hyväksytyssä päätöslauselmassa, selitettyään sodan kapitalistisen luonteen ja proletariaatin päättäväisen vastustuksen militarismia kohtaan, kansainvälisen sosialismin edustajat julistivat:

”Sodan vaaran uhatessa asianomaisten maiden työväenluokat ja heidän parlamentaariset edustajansa ovat velvollisia vastustamaan aseisiin turvautumista käyttämällä keinoja, jotka heistä näyttävät tehokkaimmilta, ja joiden keinojen luonne luonnollisesti mukautuu luokkataistelussa kehittyneeseen terävyyteen ja yleiseen poliittiseen tilanteeseen.”

Tämän päätöslauselman hyväksymisen jälkeen työläiset ovat useammin kuin kerran joutuneet vastustamaan hallitustensa sotapolitiikkaa. Kun Balkanin sota lopulta puhkesi, sosialistit tunnistivat heti vaaran Euroopan rauhalle. Lehtemme vastustivat päättäväisesti imperialistisia valtiomiehiä ja ammattimaisia ​​sovinisteja. Välittömästi sodan osallisina olleissa maissa järjestettiin välittömästi suuria sodanvastaisia ​​mielenosoituksia. Berliinissä pidettiin 17. marraskuuta kokous, johon osallistui 300 000 henkilöä. Venäjällä järjestettiin lakko-mielenosoitus. Kansainvälinen toimisto kokoontui Brysselissä ja kutsui koolle kansainvälisen sosialistisen liikkeen ylimääräisen kongressin.

Tämä kongressi kokoontui Baselissa, jossa sen käyttöön asetettiin paikan pääkirkko, hieno vanha tuomiokirkko. Mikä poikkeuksellinen spektaakkeli, sosialismin punaiset vallankumousjoukot kokoontuivat vanhaan kirkkoon suurten urkujen paisuvien sävelten tahtiin! Tämä olisi ollut mahdotonta missään muussa maassa kuin Sveitsissä, sillä kaikkialla muualla porvaristo on sitoutunut väkivaltapolitiikkaan ja inhoaa työläisten toimintaa; täällä se oli mahdollista vain siksi, että Sveitsin porvaristo koostuu enimmäkseen valtionyritysten obligaatioiden haltijoista, joille kansainvälinen sota voisi vain aiheuttaa vahinkoa. Tämä tapaus merkitsi sitä, että porvariston ainoa rauhaarakastava osa tunnusti, että sosialistinen proletariaatti on tällä hetkellä ainoa ryhmä, jolla on valta estää kansainvälinen konflikti.

Proletariaatti seisoi koko maailman edessä sivilisaation lipunkantajana. Ja maailman työväenluokalle Baselin kongressi oli näkyvä osoitus heidän kansainvälisestä yhtenäisyydestään. Aiemmat kansainväliset kongressit olivat mahdollistaneet ajatustenvaihdon ja keskinäisen ymmärryksen saavuttamisen; ne jättivät proletariaatin käytännön taistelut kansallisten järjestöjen hoidettavaksi kansallisten rajojen sisällä. Tässä kansainvälisestä politiikasta tuli ensimmäistä kertaa työväenluokan tärkein ongelma. Siksi Baselin kongressi oli tärkeämpi kuin mikään sitä edeltänyt vastaava kokous. Aiemmin internationalismi oli vain sydäntä hallitseva tunne; nyt siitä tuli tärkeä poliittinen tosiasia.

Kongressin työ koostui vastustamatta hyväksytystä päätöslauselmasta ja siihen liittyvistä puheista. Päätöslauselma vahvistaa Stuttgartissa annetun lausunnon, jonka mukaan työläiset pyrkivät estämään sodan kaikilla käytettävissään olevilla tehokkailla aseilla. Ja eri kansojen edustajien puheet eivät jättäneet epäilystäkään työväenluokan päättäväisyydestä.

– Emme vain sanoin, sanoi Jaurès, vaan luontomme syvimmässä intohimossa julistamme: Olemme valmiita tekemään suurimman uhrauksen.

Ja Victor Adler puhui Itävallan työväenluokan puolesta, joka nyt kantaa sodan vastaisen taistelun taakan, ja sanoi:

– Kaikki proletariaatin voima, jokaisen yksittäisen työläisen kaikki keinot on keskitettävä tähän taisteluun.

– Käyttämällä olosuhteidemme, poliittisten ja teollisten järjestöjemme määräämiä keinoja, julisti Haase Saksan sosialidemokratian nimissä.

– Omistamme kaikkemme sen turvaamiseen, mitä me kaikki haluamme, maailmanrauhan ja yhteisen tulevaisuutemme.

Päätöslauselmassa esitetyn poliittisen julistuksen osalta mielipide-erot voivat olla vähäisiä. Vaikka vastustaisimme toisiamme miten tahansa esitettyjen erillisten vaatimusten järkevyydestä, yleisessä periaatteessa olemme kaikki yhtä; kaikkialla säilytetään rauha ja ystävyys kansojen välillä; kaikkea kansakunnan sortoa vastustetaan; ja jokaiselle kansalle vaaditaan täydellistä itsehallintoa. Esittäessään nämä vaatimukset, jotka ilmentävät työläisten halua rauhaan maan päällä hallitsevalle luokalle ominaista sortoa ja väkivaltaa vastaan, Baselin kongressi loi kaikkialla kansanjoukoille suuren soihdun, joka valaisee heille polun uuteen maailmaan.

III. Baselin kongressi

Baselin kongressi oli proletariaatin sodanvastaisuuden osoitus, mutta tällainen osoitus ei voi estää sotaa. Kuten Kommuunin veteraani Vaillant sanoi: ”Kansainvälinen kongressi on saanut työnsä päätökseen, mutta todellinen taistelu on vasta alkanut.” Mikä on tämän taistelun kampanjasuunnitelma? Mitä aseita käytetään? Millä tavoin maailman työläiset voivat estää sodan? Näihin kysymyksiin ei vastattu Baselissa. Kuten Stuttgartissa, julistettiin yksiselitteisesti, että jokaisessa maassa käytetyt keinot on mukautettava olosuhteisiin. Jotta vältettäisiin edes vaikutelma yhtenäisyyden puutteesta, menetelmien keskustelua vältettiin. Kongressi tyytyi kiinnittämään hallitusten ja kansojen huomion siihen, mitä on tähän mennessä saavutettu, kansainväliseen yhtenäisyyteemme ja yksimieliseen sodanvastaisuuteemme; Se ei ehdottanut mitään tarkkaa toimintalinjaa. Se näytti koko maailmalle päämäärän, johon olemme matkalla, mutta ei viitoittanut tietä, joka johtaa siihen. Tien löytäminen on jätetty työläisten itsensä tehtäväksi.

Onneksi tuleva marssilinjamme ei ole täysin tuntematon. Työväenliikkeen käytännön tasolla se on jo löydetty. Sekä teoreettisesti että käytännössä työväenluokka on miettinyt tässä taistelun vaiheessa käytettäviä menetelmiä.

On sosialisteja, joille poliittinen taistelu ja parlamentaarinen taistelu ovat identtisiä. Heille työväenluokan koko poliittinen taistelu koostuu poliittisista kampanjoista ja puheista parlamentaarisissa kokouksissa. Tämän näkemyksen ahdasmielisyys on osoitettu yhä uudelleen ja uudelleen. Missä tahansa äänioikeus on rajoitettu, proletariaatin edustus jää väistämättä vähemmistöön; työläisten tehtävänä on siis demokraattisen vaalilain valloittaminen. Tämä on mahdollista vain joukkojen poliittisen toiminnan avulla parlamentin salien ulkopuolella, mitä meidän on alettava kutsua joukkotoiminnaksi. Sama pätee taisteluun sotaa vastaan. Tämä on erittäin tärkeä poliittinen konflikti, mutta sitä ei voida käydä parlamenttisaleissa. Siellä työläisten edustajat voivat esittää vastalauseensa, mutta he ovat vähemmistössä porvarillista enemmistöä vastaan, joka tukee hallitusta. Ja diplomaattisia neuvotteluja, joista sodan ja rauhan suuret kysymykset riippuvat, ei käydä julkisesti kansan edustajien edessä; näistä asioista, jotka ovat niin elintärkeitä kansakuntien elämälle, keskustellaan suljettujen ovien takana pienen ministeriryhmän toimesta. Jotta estettäisiin sota proletariaatin on saatava aikaan riittävä yleisen mielipiteen painoarvo pakottaakseen hallituksen ylläpitämään rauhaa. Tämä voidaan tehdä vain joukkotoiminnan kautta.

Pelkkä sosialistisen proletariaatin olemassaolo on vahva rauhan edistävä tekijä. Ottaen huomioon vallankumouksellisen puolueen suuren vaikutusvallan kansanjoukkoihin, jokainen hallitus alkaa vihdoin tuntea salaista sodan pelkoa. Epäonnistunut konflikti ulkovallan kanssa voi aina tuoda mukanaan vallankumouksellisia kapinoita ja olemassa olevan hallituksen täydellisen kaatumisen vaaran. Tämä proletariaatin pelko on tehnyt paljon rauhan ylläpitämiseksi Euroopassa viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana. Mutta tämä ei anna työläisille mitään tekosyytä pettää itseään turvallisuuden tunteella. Sotaa edistävät kansainvälisen kilpailun voimat vahvistuvat jatkuvasti. Ja koska porvaristo hallitsevana luokkana on tottunut komentamaan ja saamaan työväenluokan tottelemaan, ja koska se tietää, että sillä on hallinnassaan vahva hallituskoneisto, se on varma kyvystään ajaa kansanjoukot konfliktiin ulkovallan kanssa, jota se osoittaa viholliseksi. Tästä syystä työläisten on lähdettävä liikkeelle, otettava aloite. Kukaan ei ota huomioon niiden toiveita, jotka vain pysyvät hiljaa. Mutta jos työläisten joukot esittävät energisen vastalauseen ja julistavat kaikella mahdollisella painokkuudella, etteivät he halua sotaa, hallituksen on pakko toimia varoen. Yksikään hallitus ei uskaltaisi tällä hetkellä ryhtyä sotaan suurten kansanjoukkojen energisesti julistamaa tahtoa vastaan.

Työläiset ovat vaistomaisesti tunteneet tämän järjestäessään joukkokokouksia ja katumielenosoituksia. Nämä toimet tekevät kuitenkin enemmän kuin vain ilmaisevat osallistujien tahdon. Propaganda- ja agitaatiomenetelmänä niiden vaikutus on laaja. Ne herättävät niiden huomion, jotka ovat tähän asti pysyneet välinpitämättöminä, ja herättävät toivoa ja luottamusta niissä, jotka ovat pysyneet taistelun ulkopuolella. Ne vetävät yhä useampia ihmisiä mukaan taisteluun ja lisäävät siten koko proletariaatin rohkeutta ja innostusta. Ja jo se, että hallitus tunnistaa näiden mielenosoitusten vaikutuksen, on riittävä syy sen pelkoon niitä kohtaan ja taipumukseen antaa periksi niiden edessä.

Mutta on selvää, että jos porvaristo ja hallitus olisivat lopullisesti päättäneet sodasta, tällaiset mielenosoitukset eivät riittäisi pakottamaan niitä luopumaan tarkoituksestaan. Tällaiset keinot eivät voisi pakottaa proletariaatin tahtoa hallitukseen; ne ovat tehokkaita vain, jos sotaa ajavat voimat eivät ole suuria. Niiden läsnä ollessa hallitukset eivät julista sotaa tyydyttääkseen pelkkää oikkua tai saavuttaakseen merkityksetöntä etua. Ne tietävät, kuinka paljosta on kyse, ja yrittävät aina kun mahdollista pärjätä ilman sotaa. Jos ne päättävät julistaa sodan, se johtuu siitä, että on puolustettava erittäin tärkeitä kapitalistisia etuja. Mutta suuryritysten kehitys uusien investointien suuntaan on niin itsepintaista, niin määrätietoista, että se joskus pakottaa hallitukset sotaan ja syöksee koko porvariston sotakuumeeseen. Kun näin tapahtuu, joukkokokouksista ja katumielenosoituksista lähtevä rauhanvaikutus jää tehottomaksi. Proletariaatin rauhanagitaatiota vastaan lähtee liikkeelle fanaattisen nationalismin aalto. Katumielenosoitukset voidaan kieltää. Patriotismi toimii tekosyynä minkä tahansa opposition tukahduttamiselle, ja joukkojen mobilisointi asettaa proletariaatin aktiivisimmat elementit sotilaslain alaisuuteen. Mitä näissä olosuhteissa on tehtävä?

Juuri tässä vaiheessa konflikti todella vakavoituu. Silloin työläisten on turvauduttava tehokkaampiin keinoihin kuin tavanomaiset. Taistelun tarkan muodon suhteen on kuitenkin mahdotonta mennä arvailuja pidemmälle. Kööpenhaminassa Keir Hardie ja Vaillant ehdottivat lopulliseksi aseeksi sotaa vastaan ​​rautateillä, asevarastoissa ja ampumatarviketehtaissa työskentelevien lakkoa. Tämä taktiikka on mukautettu Ranskan ja Englannin olosuhteisiin. Englannissa suuri osa työväenluokasta on välinpitämätön sodasta, sillä englantilaisille sota tarkoittaa meritaistelua tai ammattimaisten, palkattujen joukkojen suorittamaa maasotaa. Toisaalta sotilasoperaatiot olisivat riippuvaisia ​​joukkojen aseistamiseen ja kuljetusten suorittamiseen osallistuvista työläisryhmistä. Ranskassa tilanne on olennaisesti sama, sillä pienkapitalistit ja maanviljelijät muodostavat suurimman osan väestöstä. Tästä syystä Hardien ja Vaillantin ehdotus on täysin luonnollinen heille. Mutta sen virheellinen puoli on se, että se sälyttää suhteellisen pienelle ryhmälle taakan, joka kuuluu kokonaiselle luokalle. Hallituksen ylivoimaiset voimat voisivat helposti voittaa minkä tahansa tällaisen ryhmän; yleinen mielipide hyväksyisi kaikki väkivaltaiset keinot joita käytettäisiin sitä vastaan. Sotaa ei voida estää tällaisilla melko mekaanisilla keinoilla, vaan ainoastaan ​​koko työväenluokan toiminnalla. Taistelu sotaa vastaan ​​on luokan poliittinen taistelu luokkaa vastaan; sitä voidaan käydä menestyksekkäästi vain, jos koko proletariaatti ponnistelee kaikkien voimiensa kanssa hallitusta ja porvariston voimia vastaan.

Työväenluokan vahvin ase on lakko; poliittinen joukkolakko on vallankumouksen suuri ase, se, joka soveltuu parhaiten työläisten olosuhteisiin. Sen valtava voima on osoitettu toistuvasti, erityisesti Belgiassa vuonna 1893 ja Venäjällä vuonna 1905. Kysymyksestä siitä, voidaanko sitä käyttää sotaa vastaan ​​ja miten sitä voidaan parhaiten käyttää, on suuria mielipide-eroja. Länsi-Euroopan maissa, joissa suuret kokoukset ja katumielenosoitukset ovat yleisiä, sosialistit ovat havainneet, että rajoitetun ajan järjestetty protestilakko on vähäisin voimannäyttö, joka tekee vaikutuksen. Toisaalta saksalaisen sosialismin johtajat eivät siedä ehdotusta käyttää joukkolakkoa keinona estää sota. Osittain heidän vastustuksensa johtuu pelosta aiheuttaa tarpeettomia konflikteja, jotka saattaisivat johtaa hallituksen työväenliikkeen armottomaan tukahduttamiseen, joka hidastaisi sitä ja lykkäisi vuosiksi sen luottavaisesti odottamaa voittoa. Mutta toinen tärkeä tekijä tilanteessa on se, että Saksan työväenliike johtaa maailmaa organisoitumisessa ja lukumääräisessä voimassa. Heikko liike tuntee velvollisuudekseen käyttää välittömästi vahvinta asettaan, kun taas vahva liike voi saavuttaa saman tuloksen yksinkertaisella joukkojensa painostuksella. Lisäksi on muistettava, että katumielenosoituksilla, joihin oikeus on vasta äskettäin riistetty poliisivallalta, on Saksassa paljon suurempi vaikutusvalta kuin muissa maissa.

Tämä ei tarkoita, että poliittinen isku sotaa vastaan ​​olisi mahdotonta Saksassa. Lopullista päätöstä ei anna johtajien tahto, vaan olosuhteiden voima, jolloin massat saattavat joutua toimimaan täysin odottamattomalla tavalla, ja siinä tapauksessa johtajat joutuvat mukaan mieltymyksistään ja ennakkoluuloistaan ​​huolimatta. Jos sodan vaara todella tulee välittömäksi, tämä tapahtuu epäilemättä. Sellainen sosialistisesti koulutettu työväenluokka kuin Saksan työväenluokka ei anna vetää itseään mukaan sotaan hallitsevan luokan käskystä. Mitä suurempi vaara, sitä enemmän työväenluokka herää, sitä energisemmin se puolustaa itseään kaikilla aseilla.

Tähän mennessä tämä ei ole koskaan ollut tarpeen; joka tapauksessa sodan vaara on ohi tietyn ajan kuluttua, jolloin oli enemmän tai vähemmän levottomuutta. Saksa on ollut Euroopan suurin häirikkö, mutta se, että työläisiä ei ole estetty järjestämästä mielenosoituksiaan, osoittaa, ettei hallitus ole vakavasti ja ehdottomasti suunnitellut sotaa. Mutta vaara uusiutuu jatkuvasti ja jatkuvasti uhkaavammassa muodossa. Niinpä siitä, mikä nyt on vain teoriaa, on lopulta tultava käytäntöä. Silloin sodasta käytävästä konfliktista tulee yksi porvariston ja proletariaatin välisen luokkataistelun tärkeimmistä piirteistä. Tässä rauhantaistelussa työläisten on pakko käyttää terävimpiä aseitaan ja täydellistää taisteluvoimaansa koko hallitsevan luokan voimaa vastaan. Näin imperialismin kehitys luo vallankumouksellisen voiman, joka tekee lopun kapitalismista.

Maailmanhistoriassa on alkamassa uusi aikakausi. Tähän asti sodat ovat olleet välttämätön osa ihmiskunnan kehitystä; kapitalismin vallitessa ne ovat olleet väistämättömiä. Hallitsevilla luokilla oli yksinkertaisesti massat käytettävissään, ja ilman vastarintaa ne kykenivät johdattamaan ne sotaan pääoman edun nimissä. Nyt maailmanhistoriassa on ensimmäistä kertaa esiintynyt uusi voima, itsetietoisten työläisten voima. Tähän mennessä työväenluokka ei ole ollut kyllin vahva voittamaan porvaristoa. Mutta kilpailevien kapitalististen hallitusten militarismia vastaan ​​he nyt sankarillisesti julistavat päättäväisyyttään rauhan saavuttamiseksi. Ja tämä sota sotaa vastaan ​​merkitsee vallankumousprosessin alkua, jonka on määrä johtaa kapitalismista sosialismiin.